имущества предприятия-должника, а также непривлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждено определением Арбитражного суда от 13.01.2014 по делу № А14-10055/2014; все зависящие меры для надлежащего соблюдения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты. Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом отягчающего вину обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения. Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или
значил им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуж- дение. Доводы кассационных представлений о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, их особо активную роль в совершенном преступлении, то их нельзя признать состоятельными. Из приговора усматривается, что суд учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание осужденных. Что же касается доводов представлений о том, что суд при назначе- нии наказания не учел что осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись и не возместили ущерб, то они согласно ст. 63 УК РФ не явля- ются обстоятельствами , отягчающими наказание. При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, как об этом по- ставлен вопрос в кассационных представлениях. Гражданский иск по делу, а также судьба вещественных доказательств, в том числе автомашина № ,
о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не были учтены доводы налогоплательщика о несоразмерности штрафа последствиям правонарушения, не исследовался вопрос о виновности лица и наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения. Арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный довод налогового органа о том, что в действиях предпринимателя ФИО2 усматриваются отягчающие вину обстоятельства , поскольку, как указано выше, доказательств этого налоговым органом не представлено, а судом 1 инстанции при рассмотрении спора отягчающие вину обстоятельства и обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлены. При принятии постановления Второй арбитражный апелляционный суд учитывает также тяжелое материальное положение предпринимателя и наличие у него 2-х иждивенцев, что подтверждено материалами, представленными налогоплательщиком к отзыву на апелляционную жалобу. Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу
01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО «ОРТО», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы среди прочего указывает на то, что ФАС России при определении размера штрафа неверно были учтены отягчающие вину обстоятельства . В частности, ООО «ОРТО» не согласно с выводом ФАС России, поддержанным судами, о наличии двух отягчающих вину обстоятельств, а именно совершении длящегося нарушения, длительность которого превышает один год, и продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФАС России возражала против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и
для освобождении общества от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное правонарушение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий; судами не учтено, что общество признало недействительными все акты отбора проб и протоколы исследований (испытаний) и измерений от 10.09.2020 с уведомлением всех заинтересованных лиц; после отзыва протоколов никаких претензий или жалоб не поступило; ранее за совершение аналогичных правонарушений общество к административной ответственности не привлекалось; отягчающие вину обстоятельства и угроза причинения вреда отсутствуют. Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, ООО «ЗапСибЭкоЦентр» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об
изъяты> в течение одного квартала заключены муниципальный контракт от <дата> на ремонт полов класса № в здании «СОШ <адрес>» на сумму 57 728 рублей, а так же муниципальный контракт от <дата> на покрытие полов из линолеума класса № в здании «СОШ <адрес>» на сумму 62 272 рубля. Указанными контрактами предусмотрено выполнение работ по ремонту полов класса № в здании МКОУ «СОН <адрес>», общая стоимость работ по заключенным контрактам составляет 120 000 рублей. Смягчающие, отягчающие вину обстоятельства в рассматриваемом административном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначается в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (так в тексте копии л.д.5-9). Решением судьи Игарского городского суда Красноярского края от 29 июля 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по КК от 15.05.2013 года №А1285П-7.29/12 в отношении ФИО2- изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание, что смягчающие, отягчающие вину обстоятельства в рассматриваемом административном деле не могут
защитников, законного представителя ФИО3 – ФИО11, поддержавших данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что: - подсудимая ФИО1 вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, на учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192), на учете в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193), положительно характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194, 195), ранее не судима (т. 1 л.д. 190), помирилась с потерпевшим; в ее действиях отсутствуют отягчающие вину обстоятельства ; - подсудимая ФИО2 вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, на учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198), на учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199), положительно характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200, 201), ранее не судима (т. 1 л.д. 196), помирилась с потерпевшим; в ее действиях отсутствуют отягчающие вину обстоятельства; - подсудимый ФИО5 вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 206),
708 рублей, <дата> с <данные изъяты>» заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке перил в здании школы на сумму 99 000 рублей, датированный <дата>, в сентябре 2012 года с ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по закупу, поставке и монтажу противоскользящих накладок лестницы вестибюля в здании школы на сумму 56 000 рублей, датированный <дата>. Общая стоимость работ по заключенным контрактам и договорам составляет 328 456 рублей. Смягчающие, отягчающие вину обстоятельства в рассматриваемом административном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначается в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (так в тексте копии л.д.22-26). Решением судьи Игарского городского суда Красноярского края от 29 июля 2013 года, постановление заместителя руководителя УФАС по КК от 15.05.2013 года №А1284П-7.29/12 в отношении ФИО1- изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание, что смягчающие, отягчающие вину обстоятельства в рассматриваемом административном деле не могут
отношении ФИО1 установил: постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 31 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В жалобе на вышеуказанное постановление судьи потерпевшие С.А.В. и С.О.Н. просят его отменить за мягкостью назначенного наказания, поскольку судьей не учтен характер административного правонарушения, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевших, не учтены отягчающие вину обстоятельства , а именно: то, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности. В возражениях на жалобу ФИО1 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Кроме того, вину в совершении административного правонарушения она признала, перед потерпевшими извинилась. Указала на ряд обстоятельств, при которых назначение ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами явилось бы
