достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, институт (заказчик), ссылаясь на невыполнение обществом (подрядчик) работ, отзыв гарантийного письма и наличие оснований для возврата перечисленных денежных средств, обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом имеющейся переписки и поведения сторон, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, суды установили факт выполнения подрядчиком части работ до получения уведомления заказчика об отзыве гарантийного письма, недоказанность заказчиком невозможности выполнения подрядчиком работ и наличие потребительской ценности результата
судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение судом спора в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе. Также Ответчик ссылается на не получение иска и приложенных к нему документов. Кроме того Ответчик отрицает факт оказания Истцом услуг в марте 2020 года, а также указывает на отзыв гарантийного письма . Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации. В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного
с просьбой о проведении мероприятий по заключению договора. В письме истец известил ответчика о том, что проведен определенный объем работ, связанный с подготовкой производства, разработкой рабочей конструкторской документации, выбором поставщиков, ведется процесс закупки материалов, однако до настоящего времени между сторонами отсутствует подписанный договор на изготовление о поставку оборудования, авансовый платеж ответчиком не проведен. В дальнейшем от ответчика поступило письмо № 492/05430 от 29.10.2018 об отзыве гарантийного письма № 492/04705 от 28.09.2018. Полагая, что отзыв гарантийного письма неприемлем, истец направил ответчику претензию № 28-9786 от 22.11.2018, в которой указал, что в случае отказа от исполнения договора поставки будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении исполнить договор или о взыскании убытков. Ответа на претензию не последовало, спорный договор между сторонами не заключен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием обязать ответчика заключить с истцом договор поставки оборудования, предусмотренного в коммерческом
от 11.07.08, отсылаемого по электронной почте, что подтверждается перепиской, представленной принципалом в материалы дела (л.д.94-99). Однако в той же переписке присутствует экземпляр счета (л.д.99), подписанный руководителем агента, содержащий перечень контейнеров и указание на их фактическое количество в размере 3 штук. В перечне указаны именно контейнеры FINU 3601327, CYSU 4022349, FINU 3592544. Наличие в перечне упоминания об ином контейнере, услуги по которому уже были оплачены принципалом 03.07.08 (л.д.185), являлось технической ошибкой. Ссылка принципа на отзыв гарантийного письма №123 от 30.07.08 (л.д.15) (далее – гарантийное письмо) также признана судом несостоятельной. Письмом №59 от 10.09.08 принципал просил считать гарантийное письмо недействительным, ссылаясь на письмо агента от 23.07.08 №131 (л.д. ), в котором сообщалось о зачете поступившего платежа в счет неоплаченных счетов. Однако зачет не состоялся, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах следует признать, что гарантийное письмо принципала продолжает действовать и принципал обязан оплатить оказанные услуги в согласованном размере. Агент отказался от
услуги по договору от 06.06.2018 № 066/18, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2018 № 713 на сумму 120 000 руб., от 12.09.2018 № 800 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2018 № 958 на сумму 336 320 руб. Кроме того, согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 26.04.2021, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 26.04.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 500 000 руб. Ответчик также ссылается на то, что имеется письмо- отзыв гарантийного письма , в котором ответчик отказывается признавать наличие задолженности и погасить ее в ранее заявленные сроки, однако в материалы дела не представлены доказательства направления данного письма в адрес истца. Суд отмечает, что данное письмо не имеет какого-либо юридического значения, поскольку оно было подписано директором ответчика и передано истцу 26.04.2021. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, указанные в отзыве, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере
в деле в качестве третьего лица ООО «СМУ №5», на отсутствие согласия ООО СК «УралРезерв» на переуступку ООО «СМУ №5» прав и обязанностей по договору между указанными организациями, на непредоставление ответчиком доказательств выполнения каких-либо работ, услуг. В дополнении к апелляционной жалобе ООО СК «УралРезерв» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец ввел в заблуждение суд, предоставив отзыв гарантийного письма от 06 мая 2014 года, на отсутствие доказательств права требования долга ФИО1 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст.
взаимных расчетов с ООО «Дикси». С целью закрепления прав на вышеуказанные квартиры в строящемся объекте необходимо заключение соответствующего Договора соинвестирования содержащего все предусмотренные гражданским законодательством РФ существенные условия, в том числе и сроки передачи объекта. Таких Договоров между ОАО «СК Трест № 21» и ООО «СТК» не заключалось. В связи с не проведением взаиморасчетов на оплату по квартире и отсутствием заключенного Договора соинвестирования, ОАО «СК Трест № 21» в адрес ООО «СТК» направил отзыв гарантийного письма , в котором уведомил ООО «СТК» об его прекращении. Никаких договорных отношений между ООО Дикси» и ОАО «СК Трест № 21» предоставляющих ООО Дикси» право на реализацию вышеуказанных квартир не имеется. Кроме того в настоящее время право на получение в будущем однокомнатной ... расположенной в ...А по адресу: ..., Уфа, ..., квартал 533, передано ... согласно Договора соинвестирования № ... от < дата > В свою очередь ... реализовало вышеуказанную квартиру гр. ФИО1,
повторно обратился к директору ООО «Феодосиякурорт» с претензией, в которой повторно просит возвратить денежные средства в сумме 711627,28 руб. в течение 5 банковских дней. Поскольку документов, подтверждающих наличие временных финансовых трудностей, а также которые служат залогом обеспечения ранее взятых обязательств по договорам беспроцентного займа от 25.06.2015 г. и 25.10.2015 г. предоставлены не были, в связи с чем ФИО4 отказывает в предоставлении рассрочки. ООО «Феодосиякурорт» 11.04.2018 в адрес ФИО4 направлено уведомление № 34 об отзыве гарантийного письма , из которого следует, что в связи с ошибками в бухгалтерских расчетах и отсутствием некоторой части первичных подтверждающих документов, гарантийное письмо № 179 от 23.10.2017 г. о задолженности общества по договорам займа № 1 от 25.06.2015 г. и 25.10.2015 г. считать недействительным. Представителем ответчика в материалы дела предоставлены копии выписок по банковскому счету, из которых следует, что по договору займа № 1 от 25.06.2015 г. на счет ООО «Феодосиякурорт» внесены средства ФИО3 в
(л.д. 77). 01 апреля 2021 года ФИО1 дан ответ о том, что для исключения разногласий к нему направлен инженер контрольно-технической службы для составления акта об отсутствии подключения к тепловой энергии (л.д. 76). 16 марта 2021 года ФИО1 обратился в ООО «КрасТЭК» с претензией о незаконном начислении платы за отопление, указав, что услугами ООО «КрасТЭК» по отоплению он не пользуется (л.д. 61). 09 апреля 2021 года ООО «КрасТЭК» в адрес ФИО1 направлено письмо об отзыве гарантийного письма У от 27 февраля 2010 года о безвозмездном подключении к тепловым сетям и безвозмездном пользовании теплоснабжением (л.д. 102). 14 апреля 2021 года представителем ООО «КрасТЭК» ФИО7, работником АО «КТТК» ФИО6 в присутствии ФИО1 составлен акт У, в соответствии с которым к частному жилому дому У по Х в Х имеется подключение к системе теплоснабжения от тепловых сетей котельной У «Рыбзавод», далее трубопроводы системы отопления проложены в подвальное помещение частного жилого дома, на момент
Тикси. С оплатой проезда несовершеннолетней дочери и не работающей супруги. Между ГУП "ЖКХ РС(Я)" и филиалом Агентства воздушных сообщений ОА Авиакомпания «Полярные авиалинии» -дата- заключен договор на оказание услуг №___ по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов. Ответчиком Н.А.В. по заявлению от -дата- было выдано гарантийное письмо на оформление авиабилетов. На основании указанного заявления ответчику оформлены авиабилеты на общую сумму ______ рублей и сборы на сумму ______ рублей. -дата- от ответчика поступило заявление об отзыве гарантийного письма на указанные авиабилеты и отмены оплаты проезда на него и его членам семьи. Вышеуказанным Договором оказания услуг №___ от -дата- предусмотрены штрафные санкции. По предоставленным расчетам с покупателями и заказчиками за период с -дата- по -дата-, с -дата- по -дата-, а также составленного ответчиком Н.А.В. авансового отчета по сданным авиабилетам, штрафным санкциям, предусмотренным Договором от -дата- составлен расчет материального ущерба, который составил ______ рублей. Таким образом, представитель истца считает, что именно по вине
