ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ИП ФИО4, поданного до принятия судом искового заявления к производству). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявил об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на светодиодный экран SMDP10 5760 х 2880 стоимостью 651 243 рубля. Кроме того, ИП ФИО1 заявил об отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 без рассмотрения и разрешения по существу. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023, в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на светодиодный экран SMDР10 5760 х 2880 стоимостью 651 243 рубля отказано. В кассационной жалобе,
от заявителя поступило ходатайство об отзыве жалобы без рассмотрения по существу. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из материалов кассационного производства не усматривается, что отзыв заявителем кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании изложенного ходатайство заявителя об отзыве кассационной жалобы подлежит удовлетворению, а жалоба – возвращению заявителю без рассмотрения по существу. В связи с подачей жалобы в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство акционерного общества «Горэлектросеть» об отзыве кассационной жалобы удовлетворить. Возвратить акционерному обществу «Горэлектросеть» без рассмотрения по существу его кассационную жалобу
установил: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества на вышеуказанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство о ее возвращении без рассмотрения по существу. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Из материалов кассационного производства усматривается, что отзыв кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах ходатайство об отзыве кассационной жалобы подлежит удовлетворению, а жалоба - возврату без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184 и 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство акционерного общества «Негуснефть» об отзыве кассационной жалобы. Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 по делу № А45-9765/2022 возвратить заявителю. Судья Верховного
оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Факт составления представителем истца процессуальных документов (претензии, заявления, возражения на отзыв, ходатайства ), факт оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заявленные предпринимателем судебные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу на сумму 14 290 рублей 21 копейка (14 200 рублей – услуги представителя, 51 рубль 79 копеек – почтовые расходы, связанные с
судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая правильность вывода суда первой инстанции о том, что включение в состав судебных расходов вознаграждения за подготовку ходатайств об онлайн-ознакомлении, онлайн-заседании является необоснованным, апеллянт ссылается на подпункт 4 п. 1.1 Договора оказания юридических услуг № ЮЛ-15-3/23 от 23.03.2023, которым предусмотрено составление всех необходимых процессуальных документов (возражение на отзыв, ходатайства об онлайн-заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и т.д.) в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела о взыскании задолженности Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» сформированной перед Заказчиком по Договору № 05092022 от 05.09.2022. Согласно договору составление спорных документов является самостоятельной услугой и не может быть отнесено к категории расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг. Не обоснованным апеллянт находит вывод суда о том, что поскольку стоимость
в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договор от 16.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществить подготовку всех необходимых документов (в том числе отзыв, ходатайства ); стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей (пункт 3.1); расписка исполнителя в получении денежных средств по договору в размере 12 000 рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 26 сентября 2005 года), к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 14 июля 2009 года. Начало срока – 26.04.2008 года, конец срока – 25.04.2026 года. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами. 22.02.2023 от осужденного ФИО1 поступил отзыв ходатайства 27.02.2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска, производство по ходатайству ФИО1 прекращено. Не согласившись с судебным решением, адвокат Смирнов В.Я. в защиту интересов осужденного обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что стороне защиты ничего не было известно о заявлении подзащитного об отзыве своего ходатайства, позиция подзащитного со стороной защиты согласована не была, самостоятельно и лично подзащитный не представлял суду вышеуказанное заявление, что свидетельствовало бы о его добровольности волеизъявления. Считает, что судом не установлена
производство по ходатайству адвоката, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 о необходимости выяснить отношение осужденного как к заявленному ходатайству, так и к представленному адвокатом отзыву ходатайства. Кроме того, суд не известил ее о дате судебного заседания, в ходе которого принято обжалуемое решение. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, ФИО1 просит учесть, что она не участвовала в судебном заседании, отзыв ходатайства с нею не был согласован, она не знала о его поступлении и не была согласна с ним. Указывает, что из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Тверской области в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> она была этапирована 17.11.2016 г., о чем администрация СИЗО-№ проинформировала суд. Несмотря на это обстоятельство, судебное заседание было назначено на 28.11.2016 г. Полагает, что суду следовало незамедлительно направить ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ в суд по месту нахождения
доказательствах, чем нарушены требования ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ. 20.12.2021 ФИО1 было подано заявление о возвращении ему указанного ходатайства. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года ходатайство ФИО1 о разрешении в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ судьбы вещественного доказательства оставлено без рассмотрения. В резолютивной части данного постановления также указано на возврат ФИО1 ходатайства от 14.12.2021 и приложения к нему, с разъяснением, что отзыв ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством. В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, т.к. оно вынесено в нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности не соответствует форме, просит его отменить и вынести новое решение, возвратив сопроводительным письмом судьи суда 1й инстанции заявителю отозванное ходатайство. Указывает, что вместо возвращения ходатайства сопроводительным письмом, суд первой инстанции вынес процессуальный акт, а формулировка «оставление без рассмотрения» применительно к ходатайству
и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что его ходатайство о переводе в колонию-поселение поступило в суд 31 мая 2023 года и было назначено заседание на 17 июля 2023 года у судьи П.Я. После чего судебное заседание было назначено на 02 августа 2023 года у судьи Френдак Р.В. Он отозвал свое ходатайство, так как не поступил характеризующий на него материал. В настоящее время он просит не принимать во внимание его отзыв ходатайства о переводе в колонию-поселение, отменить решение суда и рассмотреть его ходатайство по существу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК
