Признавая законным данное уведомление, суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, применил положения части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), истолковав их таким образом, что в случае, если исполнение ранее предъявленного исполнительного листа окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительноголиста, срок предъявления исполнительного листа должен исчисляться с учетом периодов со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, и со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, до дня повторного обращения за принудительным исполнением. При этом суды исходили из того, что согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю только в случае, если исполнительный лист
«Актеон-А», общество) взыскана задолженность по государственному контракту от 30.12.2014 № 16-12-14 в размере 3 611 827 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 092 рублей. Обществом 01.12.2016 получен исполнительный лист серии ФС № 015788741 и 27.07.2017 предъявлен в целях исполнения в Департамент финансов города Москвы (далее – департамент). Уведомлением от 08.08.2017 № 3274 исполнительный документ возвращен обществу на основании заявления от 02.08.2017 об отзывеисполнительного документа. Повторно исполнительный лист направлен в департамент для исполнения 29.11.2019 и получен им 04.12.2019, однако уведомлением от 06.12.2019 № ИЛЮ-8003 исполнительный лист возвращен обществу без исполнения со ссылкой на пропуск срока для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и на несоответствие пакета документов действующему законодательству. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Актеон-А» 17.01.2020 повторно обратилось в департамент с заявлением о предъявлении исполнительного листа к взысканию, дополнительно приложив копии документов, подтверждающих прерывание срока на предъявление исполнительного документа к
в законную силу 20.09.2016, с учреждения в пользу ООО «Актеон-А» взыскана задолженность по государственному контракту от 30.12.2014 № 16-12-14 в размере 3 611 827 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 092 рублей. Обществу 01.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015788741, который 27.07.2017 предъявлен к исполнению в департамент. Уведомлением от 08.08.2017 № 3274 исполнительный документ возвращен обществу на основании заявления от 02.08.2017 об отзывеисполнительного документа. 29.11.2019 исполнительный лист повторно направлен для исполнения посредством почтовой связи (ценным письмом с описью вложений) и получен департаментом 04.12.2019. Департамент 06.12.2019 вернул обществу уведомлением № ИЛЮ-8003 исполнительный лист без исполнения со ссылкой на пропуск срока для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а также на несоответствие пакета документов действующему законодательству. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Актеон-А» 17.01.2020 повторно подало заявление о предъявлении исполнительного листа к взысканию, дополнительно приложив копии документов, подтверждающих прерывание срока на предъявление
и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. 2 А29-3339/2011 С учетом изложенного, арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство от 18.10.2011 г. о возврате заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу № А29-3339/2011, в связи с отзывом ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» исполнительного листа. В судебном заседании представитель взыскателя подтвердил отзыв исполнительного листа без исполнения . Изучив представленные документы, заслушав представителя взыскателя, суд расценивает заявление должника о возврате, как заявление об отказе от своих требований. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу изложенного, арбитражный суд считает возможным прекратить производство по заявлению ЖСК «Восход-1» о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 13.07.2011 г. по
года по делу №А65-15220/2006-сг2-3 с Открытого Акционерного Общества «Автотранспортное предприятие», г. Казань в пользу Открытого Акционерного Общества «Трастовая Компания «Казжилгражданстрой», г. Казань было взыскано 2.000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу 11.04.2007 года. Исполнительный лист № 221932 был выдан 04.05.2007 года. Представитель заявителя пояснил, что 17.05.2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22487/722/2007. Впоследствии, 23.05.2007 года заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя отзыв исполнительного листа без исполнения . Однако, исполнительный лист ему возвращен не был. На письменное обращение в службу судебных приставов, заявителем был получен ответ № 37933 от 12.09.2007 года о том, что исполнительный лист был возвращен взыскателю. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что 30.05.2007 года ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22487/722/2007. Копия данного постановления и оригинал исполнительного листа были направлены ею заявителю. В подтверждение своих доводов судебный пристав-исполнитель представила опись заказной корреспонденции Приволжского РО СП
приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что 13.11.2017 в адрес судебного пристава поступило заявление от ООО «АРТ Инжиниринг Групп» (взыскатель) об отзыве исполнительного листа без исполнения . 13.11.2017 судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства № 44430/17/77033-ИП по исполнительному листу ФС № 017384060 от 11.08.2017, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-3159/17, по заявлению взыскателя. Доказательства наличия спора между ООО «АРТ Инжиниринг Групп» (взыскатель) и обществом (должник) по вопросу фактического исполнения исполнительного листа ФС № 017384060 от 11.08.2017, в материалах отсутствуют. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего
в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 06.03.2007г судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 659 652 руб. 84 копеек (исполнительное производство № 2484-359-6-2006). 07.05.2007г судебный пристав - исполнитель в связи с отзывомисполнительноголиста без исполнения вынес постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично и об окончании исполнительного производства № 2484-359-6-2006. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2007г приостановлено действие постановления судебного пристава - исполнителя от 06.03.2007г о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу решения суда по делу А72-1752/15/124. 30.03.2007г. выдан исполнительный лист № 001163 с указанием - определение приводится в исполнение немедленно. 09.04.2007г. судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление
ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Вариант» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО4 по указанным исполнительным производствам, выразившееся в неотзыве с реализации с торгов спорного имущества ООО «Вариант» после отзыва исполнительного документа взыскателем ОАО «Ак Барс» банк. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, судебная коллегия по административным делам указала, что поскольку до проведения торгов у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые документы, подтверждающие отзыв исполнительного листа без исполнения , исполнительный документ был возвращен взыскателю, а исполнительное производство в отношении ООО «Вариант» было окончено ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, то дальнейшее осуществление мер, направленных на исполнение решения суда в пользу одного и того же взыскателя по одному и тому же требованию, являлось незаконным и необоснованным. Также суд апелляционной инстанции отметил, что после отзыва исполнительного документа взыскателем ОАО «Ак Барс» банк имущество ООО «Вариант» подлежало снятию с реализации. Определением
Республике ФИО1 А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Калининскому РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконными бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 53 820 руб. в пользу ООО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа», взыскателем ДД.ММ.ГГГГ был направлен отзыв исполнительного листа без исполнения , однако на дату подачи настоящего искового заявления в суд, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получены. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО6 и Калининский РОСП <адрес> УФССП России по Республика ФИО1. Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 КАС Российской Федерации,
судебных приставов России по Республике Башкортостан, Калининскому РОСП <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 53 820 руб. в пользу ООО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа». В виду добровольного погашения задолженности, путем внесения денежных средств на расчетный счет взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен отзыв исполнительного листа без исполнения . Однако судебным приставом-исполнителем И. А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с вынесением постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 767 руб. Также судебным приставом-исполнителем И. А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с вынесением постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 767 руб. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела
исполнительный лист, выданный Набережночелнинским городским судом по делу об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека». ... года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... В рамках исполнительного производства, ... года, был составлен акт о наложении ареста на квартиру ФИО1 ... года в отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны, от представителя заявителя ФИО2, поступило заявление об отзыве исполнительного листа без исполнения . На основании данного заявления, ..., судебным приставом-исполнителем гировко В.В. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документы был возвращен взыскателю. Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные пояснения. Заинтересованное лицо – ФИО1 суду пояснил, что после наложения ареста на его квартиру, он договорился с взыскателем о поэтапном погашении задолженности и стал погашать образовавшиеся долги, а взыскатель
