сроком действия. При этом согласие содержало указание на то, что продажу доли ее супруг праве осуществить за цену и на условиях по его собственному усмотрению. С заключением 14.08.2019 предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, вышеназванное согласие было реализовано, поскольку привело к возникновению обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО1, направленных на отчуждение доли. Следовательно, распоряжение ФИО3 об отзыве согласия на продажу долей в уставном капитале общества, данное 14.12.2020 уже после заключения предварительного договора, не могло иметь юридических последствий. То обстоятельство, что ФИО3 в нотариальном порядке 14.08.2019 также было удостоверено отдельное согласие на совершение только предварительного договора не имеет значения для настоящего спора, поскольку использование юридических конструкций предварительного и основного договора в данном случае являлось способом распоряжения общим имуществом супругов. Получение согласия на заключение предварительного договора не являлось необходимым при наличии ранее выданного согласия на отчуждение имущества. При этом отзыв согласия на заключение предварительного договора состоялся только 11.09.2020, то есть
отказано в удовлетворении требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, учитывая особенности формы заключения сделки, отсутствие нотариальногосогласия ФИО5 на отчуждение супругом 25% доли уставного капитала общества, приобретенной в период брака и являющейся совместным имуществом
«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 885157 выданным 29.07.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Залоговой стоимостью 39000000 (Тридцать девять миллионов рублей 00 копеек)». 3. Исключить из текста Договора пункт 7.8. Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора №1140 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2008 года. В обоснование своих требований истец указывает следующие основания: отсутствие одобрения крупной сделки; отсутствие нотариального согласия; отзыв нотариального согласия . Как установлено судом, и что следует из представленных в материалы дела документов, единственным участником ООО «Мониро» на дату заключения договора являлся ФИО5. Истец считает, что договор №1140 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 мая 2008г. был заключен с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, без согласия единственного участника ООО «Мониро» - ФИО5. Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что сделка была совершена
принятия решения об увеличении уставного капитала Общества, также и намерения ответчиков причинить вред. Ответчик полностью согласился с доводами ответчика – Рогозина М.В. и также заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо - нотариус возразила против удовлетворения исковых требований, считает их подлежащими отклонению, ранее в электронном виде направила отзыв. Нотариус указал, согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2014 №457-ФЗ сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено данной статьей. С учетом положений данной статьи сведения о совершении нотариального действия по удостоверению распоряжения Рогозиной Н.А. об отмене согласия , ранее данного супругу, нотариусом никому кроме истца не передавалось. Нотариус также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Истец полагает, что Сидоров К.Н. был сотрудником Рогозина М.В. и находился в его подчинении, в связи с чем истец ходатайствовал об истребовании у
принятия решения об увеличении уставного капитала Общества, также и намерения ответчиков причинить вред. Ответчик полностью согласился с доводами ответчика – Рогозина М.В. и также заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо - нотариус возразила против удовлетворения исковых требований, считает их подлежащими отклонению, ранее в электронном виде направила отзыв. Нотариус указал, согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2014 №457-ФЗ сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено данной статьей. С учетом положений данной статьи сведения о совершении нотариального действия по удостоверению распоряжения Рогозиной Н.А. об отмене согласия , ранее данного супругу, нотариусом никому кроме истца не передавалось. Нотариус также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Иные лица участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание
удостоверено нотариусом. Включение ФИО3 в состав участников и внесение им вклада в уставной капитал Общества обусловлено наличием у него деловых связей, в том числе для привлечения финансирования с целью реализации Обществом различных проектов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик – ФИО3 явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела ранее направлял возражение на исковое заявление, в котором указал, что лица участвующие в настоящем деле не знали об отзывенотариальногосогласия . Ответчик полагает, что истец не представил доказательств отсутствия экономической необходимости для принятия решения об увеличении уставного капитала Общества, также и намерения ответчиков причинить вред. Заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо - нотариус в представленном отзыве возразило против удовлетворения исковых требований. Нотариус указал, согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2014 №457-ФЗ сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное
и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласно отзыву нотариуса ФИО4 при удостоверении оферты ФИО2 согласие его супруги не было истребовано. При этом при удостоверении нотариусом договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества подлежат истребованию предусмотренные Регламентом совершения нотариусом нотариальных действий документы, в том числе нотариально удостоверенные согласия супругов продавца и покупателя на заключение сделки. Таким образом, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги продавца ФИО2, наличие которого подлежало бы установлению при нотариальном оформлении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, что исключается при заявленном способе правовой защиты, но установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, исковое требование ФИО1 удовлетворению не
ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу приведенных норм закона выданное ФИО1 согласие ФИО11 на отчуждение имущества подлежало нотариальной отмене. Между тем, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Согласие ответчиком не отменялось и не изменялось, запрет на регистрацию сделок, совершенных истицей, направленный непосредственно в Регистрирующий орган не может рассматриваться как отзыв нотариального Согласия , поскольку не соответствует по форме и содержанию применительно к такому роду сделок. Ранее ФИО1 не возражал против сделок в отношении совместно нажитого супругами имущества, из буквального толкования Согласия от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо ограничений на аренду или продажу ответчицей спорного имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Кроме того, ФИО1 или его представителями не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона в сделке знала либо заведомо должна была знать о несогласии
ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке дала согласие ответчику на отчуждение на условиях и по цене по его усмотрению приобретенной ими во время брака квартиры, расположенной в <адрес>.Отчуждение указанной квартиры никаким образом по настоящий момент не произведено, т.е. согласие на отчуждение не использовалось, не реализовано.В связи с изменением ситуации в семье встала необходимость отменить это согласие на отчуждение квартиры. При обращении к нотариусу, она дала разъяснение, в силу, что законом прямо не предусмотрено право на отзыв нотариального согласия одного супруга другому, то отмена согласия возможна только в судебном порядке.Срок действия согласия одного супруга другому на отчуждение общей собственности ни законом, ни в самом согласии не предусмотрено, следовательно действующее.Истица была согласна на отчуждение ответчиком совместной квартиры на момент его выдачи, нов настоящее время она не согласна и не хочет отчуждать в любой форме, а хочетсохранить совместную квартиру, и потому желает аннулировать свое согласие.Таким образом, имеется риск, что если согласие на отчуждение указанной
и ФИО12 знали об отсутствии согласия ФИО8 на отчуждение спорных земельных участков и дома не имеется, а договор купли-продажи заключен сторонами <дата>, факт подписания нотариального согласия от <дата> истец ФИО8 не оспаривал, оно не признано недействительным, само нотариальное согласие от <дата> было отозвано ФИО8 после заключения оспариваемых сделок <дата> на территории Украины, нотариальный перевод на русский язык отзыва согласия оформлен <дата>, следует отметить, что при обращении <дата> в Управление Россреестра по Московской области отзыв нотариального согласия ФИО8 к данному обращению не приложен, а само обращение направлено после регистрации права собственности за ответчиком ФИО12. Отзыв же нотариального согласия после совершения сделки не может служить основанием для признания сделки недействительной. Отклоняется также довод представителя истца, заявленный в судебном заседании, что данная сделка является безденежной, поскольку форма и существенные условия сделок соблюдены, в договоре купли-продажи указано, что расчет производится в день подписания договора, к договору прилагается акт приема-передачи спорного имущества, расписка о
