указало, что просит аннулировать ранее выданную лицензию в связи с отсутствием финансовых и технических возможностей дальнейшей разработки месторождения. Однако в письме была допущена техническая ошибка: вместо приостановления действия лицензии испрашивалось ее аннулирование. В ходе консультаций по поводу допущенной ошибки обществу министерством было сообщено, что при невыполнении работ по консервации недр, рекультивации земельного участка и других действий аннулирование лицензии невозможно, в аннулировании/приостановлении права пользования недрами будет отказано. Принимая во внимание данное разъяснение, общество действий по отзыву письма не предприняло, продолжало пользоваться недрами. Однако приказом министерства от12.05.2016 № 579 право пользования недрами, предоставленное обществу по лицензии КРД № 02561 ТР, досрочно прекращено. Письмом от 25.07.2016 № 23, адресованным министерству, общество, ссылаясь на допущенную техническую ошибку, просило считать письмо от 19.04.2016 не соответствующим реальному волеизъявлению и восстановить действие лицензии. Отказ министерства в восстановлении действия лицензии явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая действия по аннулированию лицензии незаконными, суды
г. Дубна; далее – заявитель, АО «ОКБ «Аэрокосмические системы») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-249696/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по тому же делу по исковому заявлению АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» к обществу с ограниченной ответственностью «VXI – Системы» (г. Москва; далее – ответчик) о признании ряда сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, а также об отзывеписьма , содержащего оспариваемые сведения с указанием причины отзыва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (г. Москва; далее – ПАО «ОАК»), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм
точек поставки по адресу: город Алатырь, улица Гагарина, дом 19. Нарушения выразились в направлении писем АО «ЧАК» и ПАО «МРСК Волги» о расторжении ранее заключенных с ними договоров снабжения тепловой энергией в горячей воде. Общество мотивировало невозможность продления договоров проводимой модернизацией производства, увеличением выпуска продукции и резким ростом потребления тепловой энергии для внутренних нужд. Не согласившись с указанным решением управления и выданным в соответствии с ним предписанием об устранении нарушений антимонопольного законодательства в виде отзываписем и восстановления теплоснабжения объектов, общество обратилось в суд с требованием о признании ненормативных актов незаконными. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали доказанным факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Суды исходили из того, что общество является единой теплоснабжающей организацией в указанной зоне деятельности;
права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего. Основанием для принятия администрацией решения об отзыве писем о согласовании вывода из эксплуатации водопроводов и принятии решения о приостановлении вывода из эксплуатации водопроводов послужила недостоверная информация об отсутствии потребителей, подключенных к хозяйственным противопожарным водопроводам торфоскладов № 1 и 2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4, предоставленная заявителем. Получив сведения о подключенных потребителях, администрация приняла решение об отзыве согласования в порядке, установленном в статье 48 Закона № 131-ФЗ, и приостановила вывод водопроводов из эксплуатации на основании части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в связи с
во внимание, поскольку указанные документы составлены лицами, заинтересованными в исходе дела – самим заявителем и открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ», являющимся, как указывает сам заявитель, покупателем электростеклоподъемников, составным комплектующим изделием, которых является моторедуктор, закупаемый ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» у компании «РАО SHANENTERPRISECO., INC», кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, их составившие, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, заявителем в ходе рассмотрения данного дела (пояснениях, возражениях, предоставленные на отзыв, письма PAOSHANENTERPRISECO., INC от 12.11.2010 № Р1112С01 и др.) ставился вопрос о неполноте проведенной экспертизы, о неправомерности произведенного расчета номинальной мощности двигателя, о неточности указания модели проверяемого двигателя и др. Кроме того, заявитель указывал на противоречие в представленных в материалы дела документах, которое не устранено судебными инстанциями. Кассационная инстанция признает, что имеющиеся в материалах данные о коде ввезенного товара по ТН ВЭД содержат в себе взаимоисключающие выводы в связи с чем суду необходимо для точного
Магаданской области (АС МО) от 03.08.2006г. по делу № А37-653/06-6/12/10. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2007г. сведения, изложенные ответчиком, МУП «Тенькатеплосеть», в 3, 4, 5, 6, 7 абзаце письма от 05.12.2005г. № 896, направленного Главе Администрации Тенькинского района, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ЗАО «МАЯК»; ответчика, МУП «Тенькатеплосеть», суд обязал опровергнуть порочащие деловую репутацию истца, ЗАО «МАЯК», указанные недостоверные сведения путем направления Администрации Тенькинского района письма с содержанием « Отзыв письма от 05.12.2005г. № 896 в связи с не соответствием действительности изложенного в его 3, 4, 5, 6, 7 абзаце», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в остальной части иска истцу отказано. Кроме того, с истца, ЗАО «МАЯК», в доход федерального бюджета судом взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. И с ответчика, МУП «Тенькатеплосеть», в пользу истца, ЗАО «МАЯК», взыскана госпошлина в размере 2000 руб. Истец, ЗАО «МАЯК», не
№179, постановлением Администрации города Кунгура от 31.03.2014 №187 продавцом имущества, подлежащего приватизации, является Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура. Письмом от 30.01.2015 Комитет отозвал признанный незаконным в судебном порядке отказ в предоставлении права приобретения имущества и предложил предпринимателю обратиться в отдел имущественных отношений Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура для решения вопроса о заключении договора купли-продажи на данное имущество с предоставлением доказательств об отсутствии обстоятельств, препятствующих его заключению. Между тем отзыв письма , которым предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приватизацию имущества, лишен какого-либо смысла, поскольку отказ уже признан незаконным вступившим в законную силу судебным актом. Отдел имущественных отношений, куда рекомендовано обратиться предпринимателю, является структурным подразделением Комитета. Апелляционный суд полагает, что надлежащим исполнением судебного акта является принятие заинтересованным лицом мер, направленных на реализацию предпринимателем права на приватизацию используемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
ч.2, ст.4 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также ч.б, ст.36 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что может повлечь утрату возможности фактического исполнения судебного решения о взыскании задолженности и лишает смысла вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер. (дата) не согласившись с письмом заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области истцом в прокуратуру Нижегородской области направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования направленных на отзыв письма №..., ограничивающее права судебных приставов - исполнителей и препятствующего надлежащей организации принудительного исполнения по судебным решениям немедленного исполнения, либо признания его правовых последствий ничтожными. (дата) истцом получен ответ №... начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Нижегородской области ФИО2., согласно которому, письмо заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО3 не противоречит действующему законодательству в следствии чего нарушенные права истца остались не восстановленными. Согласно сводке по исполнительному производству от (дата) электронный запрос в
для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к физическим или юридическим лицам, в случае неисполнения предписания. Доводы представителей Администрации, что ФИО1 было направлено письмо претензионного характера, ошибочно названое предписанием несостоятельны, поскольку из наименования и содержания предписания явно усматривается превышение полномочий Администрации в области надзора сельскохозяйственных земель. При этом, сам по себе факт направления в адрес административного истца письма в котором Администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области указывается на отзыв письма от 24.06.2022 №02-15/525, как ошибочно названное предписанием, не свидетельствует об его отмене административным ответчиков. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца и подлежащими их удовлетворению в части признания незаконным предписания о рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, вынесенного Администрацией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области 24 июня 2022 года в адрес ФИО1. ФИО1 заявлено требование о принесении письменных извинений истцу за предъявление требования не правового характера.
либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Таким образом, в силу прямого указания закона не подлежит сносу самовольная постройка, право собственности на которую признано решением суда, как в данном случае. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с чем, требования истца о признании дома самовольным и сносе самовольной постройки противоречат закону и не подлежат удовлетворению. Ссылка представителя истца на отзыв письма от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ №, которым согласована ФИО2 научно-проектная документация, в виду превышения процента застройки земельного участка, как на основание для признания дома самовольной постройкой и его сносе, отклоняется судом, поскольку основана на неправильном толковании нормы права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать. Решение может
ч.2, ст.4 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также ч.6, ст.36 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что может повлечь утрату возможности фактического исполнения судебного решения о взыскании задолженности и лишает смысла вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер. (дата), не согласившись с письмом заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области, истцом в прокуратуру Нижегородской области направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на отзыв письма №...-АП, ограничивающее права судебных приставов - исполнителей и препятствующего надлежащей организации принудительного исполнения по судебным решениям немедленного исполнения, либо признания его правовых последствий ничтожными. (дата) истцом получен ответ №... начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Нижегородской области ФИО2., согласно которому, письмо заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО3 не противоречит действующему законодательству, в следствии чего нарушенные права истца остались не восстановленными. Согласно сводке по исполнительному производству от (дата) электронный запрос в
