торгов недействительными. Суд исходил из следующего: конкурс по отбору управляющей организации проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; Кооператив является управляющей организацией в многоквартирном доме и избран на общем собрании собственников помещений, является действующим юридическим лицом и в установленном законом порядке не ликвидирован, о чем Кооператив уведомил Управу до начала проведения конкурса; Кооператив представил в Управу сведения о выборе собственниками помещений решения о способе управления многоквартирным домом и отзыве предписания о проведении открытого конкурса; Кооператив, как управляющая организация, заключил соглашения (договоры) о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению с ресурсоснабжающими организациями и эти договоры не расторгнуты и являются действующими, следовательно, собственники реализовали решение о выборе способа управления домом; на момент проведения общего собрания собственников Кооператив управлял домом; открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен ответчиком в нарушение
объеме. Делая вывод о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судебными инстанциями, рассматривающими жалобы на постановление мирового судьи, оставлены без надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти и иные доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица. Вместе с тем с дополнением к поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитником общества Рыжиковой ТА. представлено решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 23.05.2019 об отзыве предписания от 11.04.2018 № РЛ-О-Ц- 06395/1 ввиду признания названного акта недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-99812/18-130-1216. Упомянутое предписание (л.д. 6) вынесено по результатам осмотра, оформленного соответствующим актом от 11.04.2018 № РЛ-О-Ц-06395 (л.д. 4-5), который был положен в основу составленного по настоящему делу в отношении общества протокола об административном правонарушении (л.д. 1-2) и обжалуемых судебных актов. Кроме того, согласно представленной в Верховный Суд Российской Федерации копии
апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу № А40-3076/2020 по заявлению ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России, надзорный орган) о признании недействительными приказов от 13.12.2019 № ОД-2850 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерное общество «Кранбанк», № ОД-2851 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией акционерное общество «Кранбанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций», предписаний от 05.12.2019 № 12-1-1/7588ДСП, от 11.12.2019 № 36-4-3-1/22877ДСП, о возобновлении действия базовой лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами от 28.12.2018 № 2271, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Кранбанк» (далее - кредитная организация, общество, АО «Кранбанк»)
это следует из системы взаимодействия агентства и кредитных организаций, из наличия у агентства достаточных полномочий и квалификации, чтобы самостоятельно оценить платежеспособность банка, а также из вхождения сотрудников Банка России в состав органов управления агентства. Заявители обращают внимание на то, что введению временной администрации и отзыву лицензии у банка предшествует длительное наблюдение за кредитной организацией, проведение консультаций между агентством и Банком России о дальнейшей судьбе банка (применение мер по предупреждению банкротства либо отзыв лицензии). По мнению заявителей, наличие предписания от 30.07.2015 о запрете привлечения вкладов свидетельствует, прежде всего, об утрате доверия к должнику с точки зрения обеспеченности вкладов граждан, что является прямой компетенцией агентства. Также заявители отмечают, что состав временной администрации подлежит предварительному согласованию, при этом в него вошли только сотрудники агентства. Сама временная администрация назначена через день после возврата вклада. Учитывая запрет на вхождение во временную администрацию кредиторов (вкладчиков) банка, заявители полагают, что временная администрация не назначалась именно до
участия в размере 99,99 % в уставном капитале), полагая принятые в отношении последнего приказы незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неоднократности нарушения страхового законодательства, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 32.8 Закона № 4015-1, и несоразмерности избранной Банком России меры воздействия в виде отзыва лицензии ООО «СК «РЕСПЕКТ» допущенным нарушениям, их характеру, причинам и условиям. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 32.5-1 Закона № 4015-1, пришел к выводу о том, что оспоренные предписания соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества как участника ООО «СК «РЕСПЕКТ», с чем согласился суд округа. При этом судебные инстанции указали на доказанность Банком России наличия правовых оснований для отзыва лицензий у ООО «СК «РЕСПЕКТ» в связи с неоднократным нарушением им требований страхового законодательства и ведением недобросовестной деятельности путем совершения
осуществления деятельности. Администрация считает, что действующее законодательство не предоставляет управлению полномочий на вынесение предписания о прекращении действия разрешения на строительство в рамках Градостроительного кодекса Российской Федерации; установление Приказом Тюменского МТУ Росавиации от 17.12.2020 № 330/05/П подзоны с ограничениями использования объектов недвижимости и осуществления деятельности после выдачи разрешения не может являться основанием для прекращения действия разрешения на строительство в соответствии с пунктом 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что законом не предусмотрен отзыв предписания , предписание может быть только отменено или прекращено вышестоящим уполномоченным органом, либо в судебном порядке. В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением по требованию Уральской транспортной прокуратуры от 09.04.2021 № 23-26-20021 проверена законность выданного администрацией обществу Специализированный застройщик «Академический» разрешения на строительство от 23.10.2019. По результатам проверки главе муниципалитета 22.04.2021 внесено предписание № И/01/ИП-63 о
связи с чем для полного восстановления прав и законных интересов заявителя суд счел возможным признать недействительным предписание с момента его вынесения. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется. Апелляционный суд со своей стороны считает необходимым отметить, что в качестве доказательства отмены предписания административным органом представлено лишь письмо от 03.03.2015 № 05/2916, подготовленное в связи с рассмотрением спора в суде, без соблюдения какой-либо процессуальной формы. В данном письме содержится указание на отзыв предписания и просьба считать его недействительным. При этом как в тексте самого письма, так и в материалах дела отсутствует какое-либо правовое обоснование возможности использования данного документа, подготовленного Управлением по собственной инициативе, без соответствующего заявления банка, после обращения общества в суд за защитой (30.12.2014), в качестве доказательства отмены или утраты законной силы предписания административного органа, что исключает возможность принятия данного документа в качестве допустимого и достаточного доказательства отмены предписания в административном порядке с позиций ст. 68
с тем, общество настаивало на признании данного предписания незаконным. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отзыв предписания не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отзыв ненормативного правового акта органом, его издавшим, не тождественен решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, наступают различные правовые последствия. По утверждению заявителя общество, на момент обращения в суд, не обладало информацией о принятом решении от 18.07.2018 и узнало об отзыве предписания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
не проверялись, в связи с чем, документарная проверка фактически не проводилась. В предписании указано, что в шестимесячный срок необходимо устранить несоответствие Устава ТСЖ обязательным требованиям жилищного законодательства без указания какие конкретно нарушения выявлены и в чем Устав не соответствует ЖК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным распоряжение государственной жилищной инспекции <адрес> о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать государственную жилищную инспекцию <адрес> произвести отзыв предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представители заявителя ФИО1, и ФИО2, действующие на основании доверенностей, уточнили требования, просили признать незаконным и отменить предписание государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
прав проверяемых субъектов и не отменено в установленном порядке. Согласно пп. 2 п. 3.4.6 Административного регламента выданное предписание уполномоченным лицом ГЖИ отзывается в случае установления факта выдачи предписания с нарушением порядка его выдачи. ДД.ММ.ГГГГ ведущий эксперт государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 в адрес заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 представила служебную записку по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отозвать вышеназванное предписание в соответствии с пп. 2 п. 3.4.6 Административного регламента. ДД.ММ.ГГГГ отзыв предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отозвано уполномоченным должностным лицом государственной жилищной инспекции <адрес> в установленном Административном регламенте порядке, неисполнение которого было вменено в вину ООО «<данные изъяты>» и явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ проводилась плановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Буяновское» и по результатам данной проверки был составлен акт, согласно которому каких – либо нарушений, в том числе нарушений порядка создания ТСЖ «Буяновское» выявлено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным распоряжение государственной жилищной инспекции <адрес> о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание №, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать государственную жилищную инспекцию <адрес> произвести отзыв предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представители заявителей ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, уточнили требования, просили признать незаконным предписание государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция проводила проверку устава ТСЖ, при этом каких-либо нарушений выявлено не было. С указанного времени устав не изменялся, однако ГЖИ необоснованно пришла к выводу о его незаконности. Кроме того, проверка на предмет соответствия либо несоответствия устава ТСЖ обязательным требованиям жилищного
что отложение слушания дела в кассационном порядке до предположительного получения одной из сторон нового доказательства, не представленного суду первой инстанции, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими производство в суде кассационной инстанции, не предусмотрено. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ответчика председателя кооператива ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО5, не согласившегося с доводами жалобы и указавшего на отзыв предписания , судебная коллегия основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает. Как следует из искового заявления, истцы – члены потребительского строительно-гаражного кооператива № 118 (далее ПСГК-118), требуют сноса 11 гаражных боксов, возведенных на территории кооператива с нарушением норм и правил, что нарушает их законные права и интересы. Указанные требования являются по существу требованиями о сносе самовольной постройки. В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение
