статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним материалы, отзыв третьего лица , судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,
статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним материалы, отзыв третьего лица , судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 12, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что гарантирующий
статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним материалы, отзыв третьего лица , судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций
штрафов возложена на общество «Авторесурс», денежные средства, направленные на погашение задолженности по административным штрафам, перечислены третьими лицами на расчетный счет общества. Ссылаясь на то, что обществом «Авторесурс» задолженность по административным штрафам МАДИ за общества «Регионлогистик», «МБ- Авто» не погашена, претензия в добровольном порядке не исполнена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отзывы третьих лиц , выставленные инспекцией счета на оплату штрафов ГИБДД и МАДИ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков. Суды исходили из того, что
требованиям, определенным статьей 170 Кодекса. После перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначения рассмотрения заявления на 15.05.2017, в суд от третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором ООО "УК "Жилсервис" просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Комсервис" отказать в полном объеме. Также в материалы дела поступили возражения ООО "УК "Комсервис" на отзыв третьего лица по делу, в котором заявитель просил суд доводы третьего лица отклонить как необоснованные, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить. В судебном заседании 15 мая 2017 года на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 14 июня 2017 года. 13.06.2017 в материалы дела поступили дополнительные возражения заявителя на отзыв третьего лица по делу, в котором заявитель дополнил ранее изложенные доводы в отношении апелляционной жалобы третьего лица, просил
АО «РН-Транс» в отношении Бондарчук Дмитрия Валерьевича, Голубевой Натальи Валентиновны, акты сдачи приемки оказанных услуг от 31.10.2022, 30.11.2022, 31.01.2023, 31.03.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, платежные поручения на общую сумму 6 293 104,37 руб. Согласно представленным документам и заявлению о взыскании судебных издержек стоимость услуг исполнителя в размере 248 000 руб. включает в себя: подготовка и подача искового заявления - 13 000 руб., подготовкам возражений на отзыв ответчика 25.11.2022 - 13 000 руб., подготовка возражений на отзыв третьего лица Джей Ви Пи-Технолоджи от 24.01.2023 - 13 000 руб., подготовка возражений на отзыв третьего лица ОАО ГМЗ от 24.01.2023 - 13 000 руб., подготовка возражений на отзыв третьего лица ООО КТК от 15.03.2023 - 13 000 руб., подготовка пояснений по поступившим в материалы дела документам от ОАО «РЖД» от 06.03.2023 - 13 000 руб., подготовка пояснений по поступившим в материалы дела документам от ОАО «РЖД» от 03.05.2023 - 13 000 руб., подготовка возражений
оказании услуги денежные средства в размере 0,67 тарифа не были списаны с лицевых счетов держателей социальных карт. Социальная программа, предусматривающая получение перевозчиком провозной платы не реализована. В судебном заседании ответчик – Правительство Ивановской области против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве (поступил по системе «Мой арбитр» 23.03.2021), согласно которому непринятие мер по выводу из оборота транспортного приложения социальной карты не является единственной причиной возникновения у истца убытков. В материалах имеется отзыв третьего лица - Департамента развития информационного общества Ивановской области от 26.10.2020, согласно которому отзыв у оператора ЭДС лицензии на осуществление банковской деятельности не влечет предоставление государственной услуги в части транспортного приложения, в связи с чем, отсутствовала обязанность по уведомлению. Бездействие, не соответствующее закону или иному нормативному правовому акту, со стороны Департамента не допускалось; обязанности по информированию о прекращении электронных транзакций существующим нормативным регулированием на Департамент не возложены; доводы истца основаны на неверном толковании приведенных нормативных
к отзыву на иск. Ответчиком подано письменное заявление о фальсификации отзыва третьего лица. Представителю ответчика в судебном заседании разъяснены предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, что отражено в расписке ответчика от 21.02.2019 и в протоколе судебного заседания. Истец в судебном заседании возражает против указанного ходатайства. В отношении указанного ходатайства о фальсификации отзыва третьего лица суд отмечает следующее. Ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчик мотивирует следующим. Отзыв третьего лица отправлен из города Екатеринбург, хотя третье лицо и по юридическому адресу и по своему местонахождению располагается в городе Нижнем Новгороде. Почтовые конверты, как истца, так и третьего лица заполнялись одним почерком и отправлялись из города Екатеринбург, т.е. составлялись и отправлялись от лица истца, поэтому данный отзыв должен быть исключен арбитражным судом из числа доказательств. Ответчик также полагает, что отзыв третьего лица на иск подписан Нестеренко Ю.С., которая по материалам дела является также представителем
просил их удовлетворить. В судебное заседание ответчик ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» не явилась, причина не явки суду не известна, извещалась надлежащем образом, предоставила возражение на иск. Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна, были извещены надлежащем образом. Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом, в настоящее время находится в местах лишения свободы. 04.02.14г. в Красноярский районный суд поступил отзыв третьего лица ФИО18 от 27.01.14г. из которого следует, что претензий и предложений по данному делу не имеет (л. д. 83). Суд, выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика, отзыв третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
