для устранения конфликтной ситуации, перечислив необходимую сумму ФИО1 Отказавшись от получения перевода, ФИО1 тем самым допустила злоупотребление правами: указывая на нарушение своих прав и имущественных интересов, выразившихся в неоплате доли, она в то же время не позволяет другой стороне устранить эти недостатки, тем самым препятствует в исполнении ответчиком договорных обязательств. Как злоупотребление своими правами следует рассматривать и заявление истицы от 28 декабря 2004г., адресованное ей же, но как директору ООО «Защитспецобувь-Плюс», об отзывеуведомления о продажедоли . В данном случае, затронуты интересы ФИО5, не только как покупателя по договору, но и как участника общества, который не был извещен об этом. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего
в короткий промежуток времени ему, как директору, от участников 000 «Тысяча мелочей», в т.ч. ФИО1, поступало множество различных уведомлений противоречивого содержания, связанных с увеличением и с уменьшением размера доли ФИО1 в уставном капитале 000 «Тысяча мелочей», ее выходом из общества и отзывом заявления о выходе. Логику указанных действий он объяснить не может. Уведомления одного и того же содержания вручались ему различными способами - путем личного вручения участниками или их представителями ФИО12 и ФИО13, а также путем направления по почте. При этом, уведомления с одним содержанием указанными способами поступали к нему в разное время. В конечном итоге ФИО1 вышла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» после продажи принадлежащей ей доли покупателю - ООО «Октава». При этом свидетель ФИО10 подтвердил принадлежность ему подписей в получении на всех представленных в дело документах, указав, что получал эти документы в даты, которые проставлены на документах как даты их получения. Свидетель ФИО13 пояснила, что статуса адвоката
подпись директора Общества на экземпляре отзыва оферты, врученного Обществу. Отзыв оферты ФИО2 был также зарегистрирован в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Автопереход «Турий Рог» от 25.10.2018. Из материалов дела следует, что 25.10.2018 за исх. № 17 ООО «Автопереход «Турий Рог» направило участнику Общества ФИО1 уведомление об отзыве оферты, что подтверждается квитанцией почтового отправления ценного письма с описью вложения от 25.10.2018 года. Согласно уведомления о вручении указанного ценного письма с описью вложения, уведомление об отзыве оферты ФИО1 получил 08.11.2018 года. Вместе с тем, истец утверждает, что отзыв оферты не получал (в конверте содержался иной документ) и, уведомив об отказе в даче согласия на продажудоли участия третьему лицу, полностью и безоговорочно акцептовал оферту ФИО2 13.11.2018 года. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
обратился в общество «Автопереход Турий Рог» с нотариально заверенной офертой, известив общество и его участников о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 25 % уставного капитала общества третьему лицу по цене 5 000 руб. В этот же день ФИО3 представил в общество отзыв указанной оферты, что подтверждается сведениями из имеющейся копии журнала входящей корреспонденции и не оспаривается участвующими в деле лицами. 26.10.2018 посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении и описью вложения общество известило ФИО1 как своего участника о намерении ФИО3 продать свою долю в уставном капитале, направив, в том числе оферту ответчика (почтовое отправление 69250828016476), а также о получении отзыва оферты о продажедоли в уставном капитале (почтовое отправление 69250828016469). Указанные почтовые отправления получены адресатом 08.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений и согласуется с информацией об отслеживании, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России» (далее – информация об отслеживании). 14.11.2018 истец направил в адрес
и им получен именно отзыв оферты ФИО2, поступивший в адрес ООО «Автопереход Турий Рог» от ответчика. Согласно пояснениям истца указанное почтовое отправление содержало уведомление о проведении собрания участников Общества, назначенного на 28.11.2018 (исх. № 13 от 25.10.2018 - т.1, л.д. 78-80). С учетом изложенного оснований считать обстоятельство получения истцом уведомления об отзыве оферты установленным не имеется. Специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью или их частей предусмотрены пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО, в силу положений которого сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО нотариальная форма сделки установлена и в отношении случаев реализации преимущественного права покупки доли остальными участниками общества с ограниченной ответственностью. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае сделке по купле-продажедоли , совершенной путем осуществления
государственной регистрации права собственности на указанное в договоре купли-продажи имущество, однако регистрация сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была приостановлена по причине отсутствия заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности. В суде первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что возражает относительно удовлетворения иска. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 просил в иске отказать. Третье лицо – ФИО1 дочь ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, уведомление о продажедоли имущества, сособственником которого она является не получала, утверждения ФИО4 о том, что он не знает, где проживает ФИО1, не соответствуют действительности. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица и ответчика ФИО5, а также, что сторонам в судебном заседании не были оглашены сведения об их надлежащем извещении, были ли ими представлены отзывы на иск и их мнения на заявленные требования. Считая выводы суда в решении несоответствующими обстоятельствам дела, указывает, что направленное ФИО5 уведомление истцу содержало предложение о более выгодных условиях продажи принадлежащей ему доли в жилом помещении, чем на которых заключен договор купли-продажи жилого помещения с ним, и которые не были приняты истцом. Приводит доводы о нарушении судом принципов гражданского судопроизводства, которое осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что повлекло нарушение его прав. Также указывает, что внесенная истцом на депозит Управления Судебного департамента Мурманской области денежная сумма в размере *** рублей
надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего исполнение ФИО4 обязанности по надлежащему уведомлению ФИО17 об отзыве доверенности, выданной на ее имя, поскольку уведомление было направлено в адрес иного лица и получено иным лицом. Иных доказательств, которые бы подтверждали факт уведомления ФИО17 до заключения оспариваемой сделки об отзыве доверенности, стороной истца не представлено. В этой связи коллегия судей приходит к выводу о том, что истец обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 189 ГК РФ (ст. 249 ГК Украины), не выполнил, не известил ФИО17 об отзыве доверенности. При этом доводы истца о том, что ФИО17 до совершения оспариваемой сделки было известно об отзыве доверенности ничем не подтверждены. Доказательств тому, что ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи также знала о прекращении действия доверенности, материалы дела не содержат, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, когда установлено, что оформление доверенности на продажу принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со стороны ФИО4 носило добровольный
