копий договоров аренды, на которых основано настоящее заявление, усматривается, что в материалы уголовного дела указанные документы поступили еще в 2018г., согласно печати на них. Протоколы допроса, на которые ссылается заявитель, датированы концом 2018-началом 2019гг. Постановлением от 23.04.2019г. уголовное дело № 11802920022000037 в отношении ФИО1 было прекращено. Конкурсный управляющий истца, осуществляющий полномочия руководителя ответчика в настоящее время, был признан потерпевшим 21.01.2019г., сразу же заявив отказ от ознакомления с материалами уголовного дела. Право на ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела установлено статьей 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца, являющегося заявителем в рамках настоящего дела, от такого права добровольно отказался. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что о наличии договоров аренды, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда, он должен
дела копий договоров аренды, на которых основано настоящее заявление, усматривается, что в материалы уголовного дела указанные документы поступили еще в 2018г., согласно печати на них. Протоколы допроса, на которые ссылается ответчик, датированы концом 2018-началом 2019гг. Постановлением от 23.04.2019г. уголовное дело №11802920022000037 в отношении истца было прекращено. Конкурсный управляющий ответчика, осуществляющий полномочия руководителя ответчика в настоящее время, был признан потерпевшим 21.01.2019г., сразу же заявив отказ от ознакомления с материалами уголовного дела. Право на ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела установлено статьей 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика, являющегося заявителем в рамках настоящего дела, от такого права добровольно отказался. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что о наличии договоров аренды, являющихся, по мнению ответчика, основанием для пересмотра решения суда, ответчик должен
исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, а также доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов. При вынесении решения судом было отклонено ходатайство истца об истребовании из Отдела полиции № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалов уголовного дела № 2016509402. При этом мотивировкой отказа в ходатайстве судом указано, что «не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении от соответствующих лиц». Вместе с тем, ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела возможно только на стадии окончания предварительного следствия. Таким образом, у истца отсутствует возможность самостоятельно получить информацию (которая может являться доказательством по настоящему делу) из материалов уголовного дела, в связи с чем истцом и было заявлено об истребовании доказательств. Судом первой инстанции было указано, что «ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела могут подтвердить или опровергнуть требуемые доказательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании
ему как учредителю об обстоятельствах подписания договоров, стало известно, только при ознакомлении с материалами уголовного дела в июне 2012 года (вынесение постановления о прекращении уголовного дела), судом отклоняется, последующим основаниям. Истец в материалы дела представил постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 от 05.11.2009 по уголовному делу №15-2008-11-2062, протокол допроса ФИО5 от 07.08.2008 (л.д. 32-44). Из запрошенных судом в Следственном управлении по Республике Карелия документов следует, что ФИО1 в соответствии с протоколом ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 09.11.2009 , был ознакомлен с указанными документами 09.11.2009. Таким образом, ФИО1 мог обратиться в суд с настоящими требованиями в срок, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в связи с отсутствием сведений о получении потерпевшим ФИО7 уведомления об окончании предварительного расследования с разъяснением ему ст. 216 УПК РФ. После признания потерпевшим и допроса в этом качестве от ФИО7 поступило заявление о нежелании ознакомиться с материалами уголовного дела. Ознакомление потерпевшего проводится по его ходатайству. В данном случае потерпевший изъявил свое желание не знакомиться с материалами уголовного дела. При желании потерпевший праве ознакомиться с материалами уголовного дела и в суде. Не ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела не является нарушением, которое суд не может самостоятельно устранить в судебном заседании, нарушение процедуры ознакомление (ознакомил обвиняемого, не ознакомив вначале потерпевшего) не привело к нарушению каких-либо прав обвиняемого, не является нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору. Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное
как правильно указано в апелляционном представлении, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на ст. 52 Конституции РФ гарантирующей потерпевшим доступ к правосудию и на ст. 42 УПК РФ закрепляющей право потерпевших иметь своего представителя, а также право на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом не учел, что согласно ст. 216 и 217 УПК РФ ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела проводится по ходатайству потерпевшего после окончания предварительного следствия, выполнив требования ст. 216 УПК РФ следователь обязан предъявить материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику. Как следует из материалов, представленных по жалобе, предварительное расследование по уголовному делу было окончено. 14 мая 2014 года в адрес потерпевшего ЛЛЛ направлено уведомление о том, что с 6 июня по 1 августа 2014 года он вправе ознакомиться с материалами уголовного дела № в отношении ЖЖЖ и ЗЗЗ
не по ее вине, 08 мая 2020 года ознакомление с материалами дела было приостановлено следствием и возобновлено 18 мая 2020 года; в судебном заседании следователь пояснила, что срок следствия будет продлен еще на 3 месяца, поэтому ограничивать срок ознакомления потерпевшего К и его представителя у суда законных оснований не было. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене. В соответствие с положениями ч.2 ст.216 УПК РФ ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела производится в порядке установленной ст.ст.217,218 УПК РФ. Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона. Выводы суда о затягивании представителем потерпевшего К –
судом сделан ошибочный вывод о невозможности устранения нарушений в ходе судебного следствия и постановления приговора. Доводы суда о ненадлежащем уведомлении потерпевшего являются, по мнению автора апелляционного представления, необоснованными, поскольку в адрес потерпевшего Потерпевший №1 было направлено уведомление об окончании предварительного расследования, в котором указаны дата, время и место ознакомления с материалами дела, данных, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления потерпевшего с уголовным делом, не имеется. Кроме того, суд не лишен права на ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела , а потерпевший в ходе судебного разбирательства ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял. Довод суда о том, что органом предварительного расследования обвинение сформулировано не полно, поскольку не вменено похищенное у потерпевшего имущество, а именно: перчатки, стоимостью <...> США, является голословным, поскольку в протоколе допроса от 10 декабря 2020 года потерпевший указывает на хищение у него мобильного телефона «Samsung Galaxy J7 Neo», стоимостью <...> рубля, зимней куртки, стоимостью <...> рублей
