944 314, 80 руб., ФГБОУ ВПО «НГУ им П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» в размере 21 074 151,69 руб., Православная местная религиозная организация «Приход храма во имя Рождества Пресвятой Богородицы в Рыбацком» в размере 345 248,40 руб., ООО «Элмонт» в размере 820 591,57 руб., УФК по г. Санкт- Петербург (ОФК 19, Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.) в размере 120 000,00 руб. Начальная цена - 4 910 880,00 руб. В извещении также указано, что ознакомление с имуществом, выставленным на торги , производится по предварительной записи по телефону <***> в период приема заявок на участие в торгах. Для участия в торгах поступила только одна заявка от ООО «Бухара Сити», что следует из протокола от 11.11.2014 об определении участников торгов по продаже прав требования ЗАО «СМУ-837». Указанное лицо, чья заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации, было допущено к участию в торгах. ФИО3 обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобами (вх. от 06.11.2014 № 25415,
выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 10 октября 2019 года обратилась в УФАС по г. Москве с жалобой на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Малодубенская птицефабрика» ФИО3 в части ограничения ее права на ознакомление с имуществом, выставленным на торги , нарушения организатором торгов пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части объявления публичных торгов менее чем за 30 дней до начала проведения торгов. Решением от 28 октября 2019 года по делу № 077/07/00-12320/2019 жалоба Тяпкиной Д.Г. на действия конкурсного управляющего Бутакова М.В. признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 9 статьи 110 Закона
о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления; -проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Согласно извещению, Организатором торгов была опубликована следующая информация: Здание бани, назначение: нежилое, общая площадь 782 кв.м., этаж 1, инв №1568. лит. 1, адрес объекта: Республика Карелия, <...> а; Кадастровый (условный) номер 10-10-03/006/2008-250. Ознакомление с имуществом, выставленным на торги , проводится по предварительному (не позднее, чем за двое суток до предполагаемого времени ознакомления) согласованию по телефону: <***> (на ознакомление предоставляется не более одного часа рабочего времени). Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о несостоятельности проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Сообщение, размещенное на сайте торгов,
ли данной информации для потенциальных участников торгов. Кроме того, заинтересованные в приобретении имущества лица могут ознакомиться с ним более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон и адрес электронной почты которого в данном случае были указаны в публикации. Как следует из сообщения, опубликованного в газете «Коммерсант» в № 34 от 25.02.2012, и в ЕФРСБ, на торги выставлено имущество, расположенное по адресу: 140500, <...>. Помимо указанных выше данных в публикации отражено, что ознакомление с имуществом, выставленным на торги , проводится по предварительной записи у организатора торгов (Компании). Арбитражный суд, исходя из положений названных норм, приходит к выводу о том, что информационное сообщение о проведении торгов содержит все необходимые сведения, установленные Законом о банкротстве. Надлежащих доказательств обращения Истца к организатору торгов (Компании) с просьбой предоставить дополнительные сведения о реализуемом имуществе, равно как и обращений по поводу ознакомления с имуществом, Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Также арбитражный
Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов. Кроме того, заинтересованные в приобретении имущества лица могут ознакомиться с ним более подробно путем обращения к конкурсному управляющему, контактный телефон и адрес электронной почты которого в данном случае были указаны в публикации. Помимо указанных выше данных в публикации отражено, что ознакомление с имуществом, выставленным на торги , проводится по предварительной записи по телефону, указанному в сообщении, в период приема заявок на участие в торгах. Арбитражный суд, исходя из положений названных норм, приходит к выводу о том, что информационное сообщение о проведении торгов содержит все необходимые сведения, установленные Законом о банкротстве, и точные характеристики объекта, соответствующие правоустанавливающим документам. Оснований для отражения в сообщениях информации об обременении имущества не имелось. Отсутствие в извещении названных сведений не свидетельствует о нарушении порядка
«АИЖК» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру расположенную по адресу Ставрополь, ул. Мира, д. <номер обезличен> В октябре 2020 года истец узнал, что указанная квартира реализована в ходе публичных торгов их организатором - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. Считает, что торги проведены с существенными нарушениями, которые ограничили возможности потенциальных покупателей на ознакомление с имуществом, выставленным на торги . Истец, являясь должником в исполнительном производстве и собственником заложенного имущества, является лицом, чьи интересы затрагиваются при нарушении правил проведения торгов. На сайте torgi.gov.ru по лоту № 11 (извещение № <номер обезличен> указана информация, из которой следует, что 19 ноября 2019 года размещена публикация извещения о проведении торгов, заявки на участие в них принимаются до 15 сентября 2020 года, а проведение самого аукциона назначено на 21 сентября 2020 года. Согласно п. 2
имущества: нежилое помещение, магазина, расположенное по адресу: <адрес>17, согласно протокола № 1475/И-П о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать за необоснованностью исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не учтено, что торги проведены не в Прокопьевске, а в Кемерово, т. е. не в месте нахождения заложенного имущества. Тем самым были ограничены возможности потенциальных покупателей на ознакомление с имуществом, выставленным на торги , тем самым снижает интерес к предмету торгов. После первых торгов ей никем не было предложено приобрести выставленные недвижимости. Таким образом ее права нарушены. Указывает что после первых торгов вторые торги должны были проводятся не позднее чем через месяц. В решении суда это почему то не упоминается. Если бы потенциальные покупатели знали о том, что магазин находится на первом этаже жилого дома, то цена магазина была бы выше за счет арендной платы
судом г. Ставрополя Ставропольского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «АИЖК» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на спорную квартиру. В октябре 2020 года истец узнал, что указанная квартира реализована в ходе публичных торгов их организатором - ТУ Росимущества в Ставропольском крае. Считает, что торги проведены с существенными нарушениями, которые ограничили возможности потенциальных покупателей на ознакомление с имуществом, выставленным на торги . Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению его прав и законных интересов. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1
