Ознакомление с кредитным досье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. В целях реализации собственного права на ознакомление с выставленным на торги имуществом, электронным письмом от 04.11.2017 заявитель запросил у организатора торгов сведения об обеспеченности прав требования залогом недвижимости, регистрации заемщиков в Москве и Московской области, добровольном погашении займов и сроках их уплаты, наличие исполнительного производства с подробным отчетом о действиях судебных приставов-исполнителей и об обнаруженном ими имуществе. Отдельной пометкой в упомянутом письме наличествовало указание на необходимость ознакомления с кредитным досье на каждого заемщика (с указанием сведений об образовании, профессии, месте работы, должности, стаже работы, семейном положении, наличии детей, уровне дохода, имеющемся имуществе, произведенных заемщиком платежах, месте жительства заемщика). Всю испрашиваемую у организатора торгов информацию заявитель просил направить на его адрес электронной почты. В свою очередь, электронным письмом от 11.11.2017 организатор торгов направил в адрес заявителя информацию с указанием ФИО заемщиков, ссылками на судебные акты о взыскании с этих заемщиков денежных средств в пользу

членами Правления решения также прямо закреплена в п. 1.1, 2.3 Положения о Правлении Банка, в соответствии с которым решения Правления Банка имеют прямое действие и обязательны для исполнения всеми работниками Банка. Являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, ФИО7, ФИО9 и ФИО1, в силу своих руководящих полномочий, обладали не только правовой, но и фактической возможностью для самостоятельной проверки заемщиков путем получения дополнительных сведений об их деятельности путем ознакомления с кредитными досье заемщиков, проверки содержащейся в них информации на предмет достаточности и достоверности. Ответчики имели возможность (право) запросить недостающие сведения, необходимые пояснения и материалы проверки от структурных подразделений Банка, запросить выписки по расчетным счетам заемщиков, однако имеющимися у них правами не воспользовались. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Из материалов дела следует, что заключение кредитных договоров <***> от 29.04.2015, № 55/15 от 28.04.2015, 59/15 от 29.04.2015, № 56/14 от 28.04.2015, № 99/14 от 11.07.2014,

директоров. При этом все решения, в принятии которых участвовала ФИО9, принимались единогласно, таким образом, как указал апелляционный суд, даже поданный ей голос «против» не изменил бы решение Правления. Как заместитель главного бухгалтера ФИО9 не заключала сделки от имени должника и такими полномочиями наделена не была, визировала кредитные договоры в целях их учета. Кредитные договоры от имени должника, как установлено в рамках данного дела, заключал ФИО23 Также в круг должностных обязанностей ФИО9 не входили ознакомление с кредитными досье заемщиков, проверка содержащейся в них информации на предмет достаточности и достоверности. Суд апелляционной инстанции указал, что к ФИО9 не могут быть применены презумпции контроля, указанные в абз. 31 ст.2 Закона о банкротстве, поскольку замещение должности члена Правления или заместителя главного бухгалтера такой презумпции не образует. ФИО9 не являлась акционером или бенефициарным владельцем; не являлась членом совета директоров; не действовала от имени банка по доверенности; не являлась выгодоприобретателем по заключаемым банком сделкам. Конкурсным управляющим

уведомить письменно о времени и месте ознакомления (Л.д.6). Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что она является сотрудником ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в офис Банка ОО «Курский» было подано заяв­ление, написанное от имени ФИО1 с просьбой ознакомиться с материалами ука­занного кредитного договора. При этом ему было разъ­яснено, что ФИО1 может прибыть в офис банка в любое удобное для нее время в рабочие дни. Кроме того, на ознакомление с кредитным досье пишется заявление, которое обрабатывается специалистами банка, поднимается из архива и выдается клиенту банка. Письменно данная информация не рассылается, так как это банковская тайна. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеет место нарушение прав истицы как потребителя на получение ответа на поданное ею заявление, поскольку в силу действующего законодательства о защите прав потребителя истец имеет право на получение информации. Истец обращалась к ответчику с заявлением о порядке ознакомления с материалами

производства копий за свой счет или фотографирования с кредитными досье и сведениями налогового органа, которые были предметом исследования специалиста-ревизора и послужили основанием справки №200 об исследовании документов, протоколами допросов обвиняемого ФИО1 от 16.10.2018 г. и 17.10.2018, а также постановлениями, принятыми по ходатайству обвиняемого ФИО1 и защитника Ажахова А.К. Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К... от 19 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ажахова А.К. в части предоставления для ознакомления с кредитными досье и сведениями налогового органа, что, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права его подзащитного. Сделав вывод о том, что указанные в жалобе обстоятельства не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, и, следовательно, об отсутствии предмета обжалования, суд первой инстанции свои выводы в обжалуемом постановлении не мотивировал со ссылкой на действующее законодательство, в том числе на нормы ст. 125 УПК РФ, разъяснения постановления

а так же разъяснений по вопросам предоставленных услуг и добросовестное выполнение Банком своих обязательств. В материалы дела, истцом предоставлены копии ответов Банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых ответчик ссылается на неоднократное направление истцу ответов по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а так же отвечает истцу о причинах невозможности возврата истцу страховой суммы и о стоимости выдачи дубликата кредитного договора и возможности ознакомления с кредитным досье истца. При этом сами обращения истца к Банку, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом не установлено недобросовестное выполнение Банком своих обязательств, указанных в пункта 4.1., 4.3 и 5.1. и 5.3 договора. Письмо истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом в материалы дела и отправленное ответчику значительно позже, чем обращение в суд с настоящим иском, по сути своей содержит просьбу дать оценку действиям Банка, и не может свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034,25 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ранее заявленное ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизах после ознакомления с кредитным досье , представленном по запросу суда, не поддержал. Пояснил, что истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее факт зачисления денежных средств на счет ответчика. Представленная выписка по счету не является допустимым доказательством, также пояснил, что кредитную карту и денежные средства ответчик не получала. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу

С.М., при секретаре Козиевой М.Ш., с участием прокурора Аджиевой З.З., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. в интересах А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 февраля 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ажахова А.К. в интересах А. о признании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К. от 19 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства и отказе в предоставлении на ознакомление кредитных досье и сведений налогового органа, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: 05 октября 2018 года старшим следователем СЧ СУ МВД по КБР К. возбуждено уголовное дело № 11801830009000040 в отношении А., Ж. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств КБ «БУМ-БАНК» ООО в особо крупном размере. 18 октября 2018