возражения, в связи с чем считает, что истец злоупотребил правом, судами отклонен с учетом того, что ответчик, действуя разумно, в случае неполучения им каких-либо копий документов, на которых основаны исковые требования, не был лишен права в соответствии со статьей 41 АПК РФ на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право на ознакомление с материалами дела в суде общей юрисдикции . При этом в силу названной процессуальной нормы стороны гражданского процесса должны добросовестно пользоваться и своими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается. Учитывая, что ответчик был извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела, действуя разумно и добросовестно, в случае не поступления в его адрес копий документов, приложенных к иску, мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ответчика о злоупотреблении истцом правом
в сумме 119 000 руб. При этом исходя из материалов дела, заявленные ко взысканию убытки возникли у общества в связи с несением расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления о назначении административного наказания № 218-09/эп от 07.09.2018, вынесенного Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в Дивногорском городском суде. Исходя из материалов настоящего дела, общество понесло расходы на оплату услуг представителя за досудебную подготовку, подачу жалобы в Дивногорский городской суд, ознакомление с материалами дела в суде общей юрисдикции , составление дополнительных пояснений, представление интересов общества в Дивногорском городском суде и пр. При этом какие-либо расходы, связанные с оплатой услуг представителя на представление интересов общества в Прокуратуре города Дивногорска Красноярского края, равно как и осуществления прокуратурой каких-либо действий – обществом в рамках настоящего дела не заявляются. Доказательств обратного Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края – не представлено. Кроме того в ходе судебного заседания, представитель ООО «Дивное место» возражал против
20.01.2022 № 20/01 на сумму 30 000 руб., от 07.04.2022 № 07/04 на сумму 20 000 руб., от 27.05.2022 № 27/05 на сумму 15 000 руб. Из представленных документов и материалов данного дела следует, что подготовка процессуальных документов и представление интересов предпринимателя ФИО1 в суде первой и в суде апелляционной инстанций осуществлено адвокатом Богородицким А.А.; он подготовил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, подготовил и направил адвокатские запросы, провел ознакомление с материалами дела в суде общей юрисдикции , подготовил ходатайства об отводе судьи Каденковой Е.Г., о привлечении третьих лиц, приобщении доказательств, истребовании доказательств, о привлечении прокуратуры, допросе свидетелей, специалистов, подготовил и приобщил таблицы, фототаблицы, решения судов, получил решение суда, направил письма ответчику о порядке исполнения судебного акта; в апелляционной инстанции принял личное участие в одном заседании, подготовил апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении доказательств, о назначении экспертизы, подготовил два возражения от 11.05.2022 и от 15.05.2022 на апелляционную жалобу Министерства;
процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В рассматриваемом случае ответчик, действуя разумно, в случае неполучения им каких-либо копий документов, на которых основаны исковые требования, не был лишен права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право на ознакомление с материалами дела в суде общей юрисдикции . При этом в силу названной процессуальной нормы стороны гражданского процесса должны добросовестно пользоваться и своими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается. Учитывая, что ответчик был извещен о нахождении в производстве суда гражданского дела, действуя разумно и добросовестно, в случае не поступления в его адрес копий документов, приложенных к иску, мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на злоупотребление истцом правами является несостоятельной, в
реализованного имущества составила меньший размер по сравнению с ценой за иные аналогичные объекты недвижимости. ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе судебного заседания финансовый управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью ознакомления с материалами дела в суде общей юрисдикции и предоставления в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих об отсутствии иного имущества в конкурной массе должника кроме реализованного имущества на момент совершения оспариваемой сделки не имелось. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах. ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлены следующие расценки: консультация – 5000 руб. 00 коп., ознакомление с материалами дела в суде общей юрисдикции – 1500 руб. 00 представительство в одном судебном заседании суда общей юрисдикции первой инстанции в г. Курске – 5000 руб. 00 коп. ФИО2 оплачено по указанному соглашению 15000 руб. 00 коп., в том числе 5000 руб. – подготовка искового заявления, 10000 руб. 00 коп. – услуги представителя. Расходы на подготовку искового заявления подлежат возмещению ФИО2 за счет ФИО3 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 4884 руб. 50 коп.
содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым принял к производству требования ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, заявление с приложениями в их адрес не поступали. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-321085/19 судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 отложено по их ходатайству и ходатайству финансового управляющего ФИО8 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в суде общей юрисдикции . Ознакомившись в Кизилюртовском районном суде РД с указанным делом <дата> и проанализировав решение, КБ «Транснациональный банк» (ООО) посчитал, что нарушаются его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве. <дата> финансовый управляющий ФИО3- ФИО8 обратилась в суд с апелляционной жалобой и с дополнением к апелляционной жалобе от 10.03.2021г. на указанное решение суда от <дата>, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением правил подсудности. В апелляционной жалобе также ставится вопрос
