ООО «ЮРМА-М» и иным лицам о том, что указанный документ является результатом проверки, в нелях затягивания процессуальных сроков для обжалования, и лишения ООО «ЮРМА-М» права на обжалования результатов проверки в установленные действующим законодательством сроки. Проанализировав вышеизложенное, суд не признает указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанные обстоятельства, учитывая фактическое получение обществом справки от 09.11.2018 по итогам участия в проверке, проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой, 12.11.2018, ознакомление с материалами прокурорской проверки 05.03.2019, не являются объективным препятствием для подачи обществом заявления в суд в установленный срок. Какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному обращению ООО «ЮРМА-М» с рассматриваемым заявлением, судом не установлены, об их наличии не заявлено. Неполучение ООО «ЮРМА-М» оригинала справки, указание Красноярской природоохранной прокуратурой в возражениях, представленных в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 11.06.2019, на то, что справка от 09.11.2018 является результатом проверки № 212 от 09.10.2018, не является объективным препятствием для своевременного обращения заявителя
такого контроля государственными органами, а также права на свободное осуществление хозяйственной деятельности. Своими действиями по проведению плановой надзорной проверки без наличия конкретной информации о нарушении закона Мурманская транспортная прокуратура подменяет иные государственные органы, уполномоченные на решение вопросов, являющихся предметом проверки, и такие действия Прокурора заявителем расцениваются как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность ОАО «РЖД». 2. Применительно к отказу 10.01.2008 представителю ОАО «РЖД» в ознакомлении с материалами надзорной проверки, нарушено право ОАО «РЖД» на ознакомление с материалами прокурорской проверки и на участие в проверке представителя юридического лица, в противоречие с нормами статьи 24 Конституции Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 18.02.2000 № 3-П. 3. ОАО «РЖД» предъявлено требование о признании незаконными действий Прокурора по проведенной проверке, а не требование признания недействительным представления Прокурора, либо действий по его вынесению, либо иного решения прокуратуры. Действия Прокурора по проведению проверки деятельности структурного подразделения заявителя затрагивают права и законные
ФИО2, помощник прокурора, служебное удостоверение,- У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новосибирской транспортной прокуратуры по отказу в ознакомлении предприятия с материалами проверки, затрагивающей его права и законные интересы. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что отказ в ознакомлении с материалами проверки нарушает права предприятия на ознакомление с материалами прокурорской проверки , непосредственно касающимися его прав и обязанностей, что противоречит нормам статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 18.02.2000 N 3-П. Заинтересованное лицо указало на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспариваемыми действиями права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской
суда Поволжского округа от 05.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. ООО «ЦБПО 1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление основано на положениях статей 311, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2014 по настоящему делу положено распоряжение ТУ Росимущества от 15.06.2009 № 513-р, однако при ознакомлении с материалами прокурорской проверки общество узнало, что ТУ Росимущества издано распоряжение от 25.03.2010 №138-р «Об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 15.06.2009 № 513-р». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 заявление ООО «ЦБПО 1» оставлено без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения Судебные инстанции установили, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, согласно правовой позиции Европейского Суда по
давности составляет три года; - заявленные ООО «РостТех» последствия недействительности соглашения в виде обязания Министерства пересмотреть результаты торгов и заключить соответствующее соглашение с победителем закупки приведут к восстановлению нарушенного права ООО «РостТех»; - исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с даты подведения итогов закупки является неверным; - ООО «РостТех» объективно не могло знать о допущенных ответчиками нарушениях ранее даты возбуждения антимонопольным органом дела, привлечения ООО «РостТех» в качестве третьего лица и ознакомления с материалами прокурорской проверки ; - срок исковой давности на подачу иска по настоящему делу не пропущен; - при наличии решения суда по делу №А33-15823/2020 отсутствует необходимость оспаривать проведенные торги, на основании которых заключено спорное соглашение от 10.08.2018 №13. Ответчики и третье лицо (Прокуратура Красноярского края) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения
Кировского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО1 была уведомлена о проведенной проверки и ей было предложено явиться в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и дать объяснения по факту выявленных нарушений земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру поступило заявление от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 ознакомить ее и генерального директора общества с документами прокурорской проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ согласно письма, представителя по доверенности ФИО6, она при участии заместителя прокурора Таневич И.В., осуществила ознакомление с материалами прокурорской проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». В ходе ознакомления сделаны фотокопии, и дано объяснения по существу выявленных нарушений. В месте с тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела оставлены судьей районного суда без внимания, исследованы не были, оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дана не была, в связи с чем, решение судьи Кировского районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрения в Кировский районный суд Калужской области. На основании изложенного, руководствуясь
в его адрес копии материалов проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что доводы осужденного ГМС неоднократно проверялись в прокуратуре <адрес> истцу было сообщено о прекращении переписки в соответствии с п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ №. Обязанность по предоставлению материалов прокурорской проверки на прокуратуру действующим законодательством не возложена. При этом заявитель в праве самостоятельно или через представителя реализовать свое право на ознакомление с материалами прокурорской проверки . Оспариваемый ответ не относится к процессуальным документам, который нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы. Кроме того, исходя из обращений ГМС фактически выражает свое несогласие с приговором Калининского районного суда <адрес> от 10.01.2013г. ссылаясь на его незаконность. Ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует истцу как самостоятельному участнику судебного процесса обжаловать приговор в кассационном порядке. Административный ответчик ДЛИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не
года, которым ФИО11, <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на ответ заместителя прокурора Оричевского района от 26 декабря 2013г. об ознакомлении с материалом проверки. Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Абдул А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО11 обратился в Оричевский районный суд Кировской области с жалобой на ответ заместителя прокурора Оричевского района Кировской области ФИО9 о разъяснении осужденному права на ознакомление с материалами прокурорской проверки . Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 3 февраля 2014г. в принятии жалобы ФИО11. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе ФИО11 выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным, ссылается на указание в ответе прокурора права обжалования данного ответа в суд. Полагает, что Оричевским районным судом создается волокита и препятствия в доступе к правосудию в связи с личной заинтересованностью судьи Васильева С.В. в рассмотрении уголовного дела №№
