результатами служебной проверки, лишает работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, права ходатайствовать об ознакомлении с материаламипроверки при применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения службы в органах прокуратуры. Считает, что пункт 15 Приказа противоречит статьям 22, 193 (часть шестая) Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 40 (пункт 2), 41.2 (пункт 2) Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статье 59 (пункт 3 части 8) Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и не согласуется с нормативными правовыми актами ряда министерств Российской Федерации и федеральных служб, обязывающих работодателя знакомить работника под роспись с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, и тем самым порождает не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории. Заявитель о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, в заявлении от 9 ноября 2012
со службы в органах прокуратуры за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной правовой нормы недействующей, указав в обоснование своего требования, что эта норма не обеспечивает соблюдение прав и свобод прокурорского работника, предоставляет работодателю возможность не уведомлять его лично и под роспись с результатами служебной проверки, лишает работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, права ходатайствовать об ознакомлении с материаламипроверки при применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения службы в органах прокуратуры. Заявитель полагает, что оспариваемый пункт Приказа противоречит статье 22, части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 40 (пункт 2), 41 (пункт 2) Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункту 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и не согласуется с нормативными правовыми актами ряда министерств Российской
в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материаламипроверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд. (абзац введен Приказом Генпрокуратуры России от 11.04.2017 N 257) Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители. (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 11.04.2017 N 257) (см. текст в предыдущей редакции) При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять
23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материаламипроверки с 66 по 111 лист; к заместителю транспортного прокурора Западно- Сибирской транспортной прокуратуры Макарову В.В. о признании незаконным решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018, установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием документов, подтверждающих уплату (доплату) государственной пошлины в установленном размере. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.12.2018, апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Согласно
незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материаламипроверки с 66 по 111 лист; к заместителю транспортного прокурора Западно- Сибирской транспортной прокуратуры Макарову В.В. о признании незаконным решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018, установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 заявление предпринимателя оставлено без движения до 30.10.2018. Предпринимателю предложено представить документ, подтверждающий уплату (доплату) государственной пошлины в установленном размере. Разъяснено, что в случае неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движение, заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут возвращены заявителю . Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.10.2018. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения
суд. Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 01.03.2021 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки; в ознакомлении с материалами проверки заявителю отказано письмом от 19.03.2021 №712-04-2021. В силу прямого указания закона десятидневный срок рассмотрения ходатайства на ознакомление с материаламипроверки следует исчислять со дня подачи обращения. Как усматривается из материалов дела, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки было направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска 01.03.2021 г. на официальный адрес электронной почты, указанной на сайте прокуратуры. В нарушение ч.4 ст.5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 4.16. Инструкции оспариваемый отказ подписан 19.03.2021, направлен почтовым отправлением согласно штампу на конверте 26.03.2021 и получен ООО «КрасКом» 30.03.2021. Довод заявителя жалобы о том, что судом в основу решения Арбитражного суда Красноярского края положены нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего. Как
нем информации. Кроме того, Генеральной прокуратурой Российской Федерации было дано поручение прокуратуре Ульяновской области при рассмотрении Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращения ООО «Инноватор» от 22.02.2021 №255, что соответствует вышеприведенным положениям Инструкции, утвержденной Приказом №45. Однако вопросы обращения не разрешались должностными лицами, чьи действия обжаловались; ответ подготовлен должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а не Прокуратуры Ульяновской области. Доводы общества о нарушении права общества на ознакомление с документами и материаламипроверки, также опровергаются материалами дела, поскольку письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.04.2021 № 15/1-422-2021 заявителю сообщалось о возможности ознакомления с материалами надзорного производства № 15/1-422-2021 управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации, для чего обратиться в отдел приема граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Доказательств того, что ООО «Инноватор» обращалось по указанному адресу и ему было отказано в ознакомлении, материалы дела не содержат. Последующим письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2021 № 15/1-422-2021 обществу сообщалось о разъяснении
УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Ж. и К. ни ему, ни заявителю У. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки КУСП№... от <дата> (КУСП-№... от <дата>, КУСП№... от <дата>). Кроме того, до настоящего времени ходатайство об ознакомлении с материаламипроверки КУСП№... от <дата> начальником УМВД района С. также не разрешено, копия постановления по результатам разрешения ходатайства ни в его адрес, ни в адрес заявителя гражданина У. так и не направлено. Письмом (№... от <дата>) начальник полиции УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Л. сообщил, что материалы КУСП№... от <дата> вновь находятся в прокуратуре района «на проверке законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела». Как усматривает заявитель , по имеющейся информации материалы проверки более двух месяцев находились на проверке в прокуратуре <...> района Санкт-Петербурга и в настоящее время уже находятся в УМВД района. При этом сущность, основания и результаты проводимой проверки не известны ни ему,
со всеми документами; представить справку с какими документами материалами его ознакомили; выслать материал в полном объеме для ознакомления вместе со справкой об ознакомлении; сообщить, какие действия были проведены в ходе проверки по обращению (жалобе) в порядке 124 УПК РФ. Согласно ответу и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что ознакомление с материаламипроверки происходит непосредственно в помещении надзорного ведомства при участии соответствующего должностного лица органа прокуратуры, копии документов и материалов заявителем снимаются с использованием собственных технических средств. Так же разъяснено что заявитель вправе направить в <адрес> своего представителя, полномочия которого будут подтверждены в установленном законом порядке, который ознакомится со всеми интересующими документами и материалами, а так же снимает с них копии. Из данного ответа должностного лица прокуратуры <адрес> следует, что заявителю ФИО2 разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ
исходя из содержания требований в указанной части, административный истец ссылается на нарушение прокурором Воронежской области установленных законом сроков ознакомления заявителя с документами и материалами по его обращению. Однако, вышеназванные судом нормативные акты, регулирующие вопросы рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, вопреки требований административного истца, не содержат в себе указания конкретных сроков ознакомления заявителя с материаламипроверки, либо сроков непосредственно предоставления таких документов для ознакомления, а содержат лишь указание на необходимость принятия должностным лицом прокуратуры решения о наличии либо отсутствия возможности ознакомления с такими материалами. После принятия решения об ознакомлении, возможность и сроки такого ознакомления зависят исключительно от самого заявителя путем реализации им такого права, порядок и сроки реализации которого доведены до его сведения уполномоченным сотрудником прокуратуры. Кроме того, как выше установлено судом, согласно пункта 4.16 Инструкции решение об ознакомлении с материалами проверки по ходатайству заявителя подлежало принятию начальником управления Стеблецовым В.В., как лицом, которому поручено рассмотрение обращения, а не непосредственно
