окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им не пропущен срок исковой давности; срок исковой давности был приостановлен на время осуществления судебной защиты по делу № А67-4465/2020; судом апелляционной инстанции не учтено, что при разрешении вопроса организации входной группы обсуждался иной проект; ответчик не доказал надлежащее информирование собственников перед голосованием о существе принимаемого решения; не обоснованы выводы апелляционного суда об ознакомлении собственников с проектнойдокументацией 28-10-19-АР; необходимое число голосов для проведения общего собрания и принятия оспариваемого о решения отсутствовало (принято в отсутствие необходимого кворума). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
кредитора (заказчика) в своевременном рассмотрении и устранении замечаний подрядчика по недостаткам проектных решений, в связи с которыми подрядчик приостанавливал выполнение работы на отдельных участках; нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено наличием существенных недостатков в проектно-сметной документации, при ознакомлении с которой на начальной стадии, невозможно было их выявить, так как эти недостатки связаны с прохождением трассы газопровода на местности; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих приостановления подрядчиком выполнения отдельных видов работ или работ на отдельных участках; срок выполнения работ по контракту подлежал продлению на период корректировки проектно-сметной документации, которая до 11.01.2019 (дата решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) не была завершена; основная причина возникновения дополнительных работ – ошибки в проектнойдокументации , устранимые только путем внесения изменений в проектную документацию, силами проектировщиков и заказчика; согласно исполнительной документации стоимость дополнительных работ составляет 19 920 514, 18 руб., все выполненные работы, как по основному контракту, так и дополнительные работы, выполненные обществом,
организаций, необходимое количество человек, привлекаемых для выполнения работ от субподрядной организации, оформлять на них пропуска. ФИО13 не смог назвать количество и фамилии человек, осуществлявших деятельность от имени ООО «Мастер», указать, кто сдавал от имени ООО «Мастер» работы. Руководитель ООО «Мастер» ФИО5 свидетелю не знаком. ФИО14 в ходе допроса указал (протокол от 16.03.2017 №03-28/4670), что с осени 2012 по осень 2014 года работал в ООО «РУСЬСТРОЙ» в должности начальника участка, в его обязанности входило ознакомление с проектной документацией , подбор кадров, поиск контрагентов (субподрядчиков). В настоящее время является генеральным директором ООО «Победа». ООО «Мастер» ему знакомо, оно занималось работами, связанными со строительством работ. По его объектам ООО «Мастер» в 2013-2015 годах работы не проводило, с работниками ООО «Мастер» он не знаком. Кто от имени ООО «РУСЬСТРОЙ» принимал работы от имени ООО «Мастер», ему неизвестно. Кто от имени ООО «Мастер» сдавал работы ООО «РУСЬСТРОЙ», ему также неизвестно. Согласно списку работников, получивших допуск
и в жилые подъезды обособлены и находятся с разных сторон МКД. Также судом установлено, что ДДУ в первоначальной редакции не содержал условий, предусматривающих в качестве объекта строительства лестничные клетки. Однако впоследствии в дополнительном соглашении № 1 к ДДУ (пункты 1.2 и 2.3) стороны согласовали, что объектом строительства стороны являются нежилые помещения, а также лестничные клетки к помещениям № 6-9 (т.1, л.д. 20, 22). При этом пунктом 2.2 ДДУ закреплено, что долевик подтверждает свое ознакомление с проектной документацией , ее изменениями или корректировками. Из пункта 2.5 ДДУ в редакции дополнительного соглашения № 1 следует, что долевик согласен с изменениями в проектно-сметную документацию по строительству МКД, в частности с изменением этажности дома, изменением количественного состава и назначения нежилых помещений, изменением планировочных решений (т.1, л.д. 23 – оборот). Ответчиком в материалы дела представлена рабочая документация МКД (корректировка проектной документации) раздел «Архитектурные решения» 4617-АР от 2018 года, разработанная ООО «СКИМ», из которой усматривается, что
на семиэтажное здание плюс один подземный этаж, общей площадью 10 116,27 кв.м (т. 2, л.д. 122-123); письмом №7-7205/ГС от 28.10.2016 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 138); ответом от 06.09.2019 №98-04-01712 суду Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 145) - в связи с отсутствием технической возможности копирование чертежей большого формата и остальной технической документации ознакомление с проектной документацией , включая фото фиксацию, возможно в отделе; ответом от 17.10.2019 №98-04-02061 суду Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 1) - обязательное предоставление застройщиком результатов инженерных изысканий в отношении строящегося объекта введено Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поэтому представление суду такой документации в отношении спорного объекта не
копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить указанные требования в полном объеме. Оспаривая судебный акт заявитель, ссылается на то, что экспертное заключение, положенное судом в основу принятого решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) самостоятельно проведено ознакомление с проектной документацией , предоставленной администрацией; осмотр объекта проведен без извещения общества; к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В связи с этими обстоятельствами считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством, так как соответствует установленным требованиям. Сообщает, что ненадлежащее выполнение обществом работ повлекло убытки заказчика в виде расходов на
строительства квартиры, расположенной в блок-секции №, в связи с чем требование о предоставлении проектной документации на объект долевого строительства в полном объеме – группы жилых домов с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в <адрес> является необоснованным и незаконным. Проектная документация на блок-секцию № по письменному заявлению была представлена для ознакомления ФИО1 в сентябре 2012г. Заявлений об ознакомлении с проектной документацией на блок-секцию № от ФИО2 в адрес МУП «УКС <адрес>» не поступало. Ознакомление с проектной документацией было проведено ФИО1 в полном объеме, в том числе с благоустройством и озеленением, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении от 10.09.2012г., и указания в заявлении-требовании от 31.01.2013г. п. 5. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» положения пунктов 9-42 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию вступило в силу с 01.07.2008г. В связи с тем, что
участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес> площадью 57,5 кв. м на 4 этаже в блок-секции .... жилого дома № <адрес> по <адрес> <адрес>. 18 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с проектной документацией, однако ему в этом было отказано, в связи чем 21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании компенсации морального вреда за незаконный отказ в удовлетворении требования потребителя на ознакомление с проектной документацией , которая была оставлена ответчиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 75 000 рублей в пользу РОПОП «Азакона Групп». При рассмотрении дела судом первой инстанции представители РОПОП РТ «Азакона-Групп» ФИО2 и ФИО4 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Суд оставил иск без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель РОПОП
строительстве не содержит обязательства застройщика по остеклению лоджий в квартире участника долевого строительства. В свою очередь, проектная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не предусматривает остекление лоджий в построенном доме. На указанную проектную документацию было получено положительное заключение экспертизы. Дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как участник долевого строительства, не воспользовалась принадлежащим ей правом на ознакомление с проектной документацией строящегося дома, ограничившись лишь рекламными проспектами в которых был указан концепт строящегося дома в представлении маркетолога. Просил отказать в удовлетворении иска. Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ФИО2 был приглашен АО «Фирма «Культбытстрой» на ознакомление с проектной документацией , что подтверждается письмом У от 10.06.2022г., У от 26.09.2022г. ФИО2 был ознакомлен с проектной документацией 01.11.2022 год, о чем ответчиком представлена расписка, в которой он отмечает, что не ознакомлен с проектной документацией, содержащей сведения об отделке помещений, устройстве полов и оконных заполнений. Вместе с тем согласно ст. 48 «Архитектурно-строительное проектирование» Градостроительного кодекса РФ» на стадии проектной документации, графического изображения сведений об отделке помещений, устройстве полов и оконных заполнений не предусмотрено, все это
