Ознакомление с результатами налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органы в возможности всесторонней проверки законности действий общества и его контрагентов при том, что общество заявляет о своей добросовестности. Так же судами отклонен довод общества о том, что у него не было достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, поскольку в ходе проверки указанные возражения инспекции не заявлялись, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от общества не поступило. Кроме того судами установлено, что представителем налогоплательщика при ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заявлено в устной форме о несогласии с переносом рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий на более поздний срок, о чем в протоколе от 30.01.2014 сделана соответствующая запись. Судами также установлено, что инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, не исключая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных

доводам жалобы отсутствуют. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий налогового органа незаконными. При этом суды исходили из того, что заявитель ознакомлен со всеми документами, имеющими отношение к выездной налоговой проверке общества, право на ознакомление с материалами, на которых не основаны результаты налоговой проверки , у заявителя отсутствует. Нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих признание незаконными действий инспекции, суды не установили. Следует также учесть, что оценка существенности допущенных налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки имеет значение при оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, поскольку именно установление факта наличия либо отсутствия данных обстоятельств влияет на вывод о законности или незаконности решения налогового органа. Ссылки общества на судебные акты по делам с участием

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Налоговым органом возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов, а также возможность Общества представить объяснения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля не обеспечены, тем самым нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения налогового органа в силу прямого указания в законе. Кроме того, налоговым органом нарушены права налогоплательщика на ознакомление с результатами налоговой проверки . Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке ее результаты оформляются актом налоговой проверки, подписываемым должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации. В данном акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. При этом пункты 4 и 5 статьи 100 Кодекса предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем

решения № 7659 от 01 марта 2007 года. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю № 12447 от 01 февраля 2007 года. Суть доводов, положенных в обоснование заявленных требований сводится к следующему. Заявитель полагает, что Налоговым органом была нарушена процедура вынесения решения по результатам проведения камеральных налоговых проверок, установленная ст. 101 НК РФ, не были соблюдены права ОАО «Аскольд» на ознакомление с результатами налоговой проверки и представление своих возражений и пояснений. В судебном заседании 09 августа 2007 года Заявитель также указал на то, что в силу пункта 4 ст. 112 НК РФ налоговые органы обязаны устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывать их при наложении штрафа, на п. 3 ст. 114 НК РФ, предусматривающий возможность уменьшения штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. По мнению Заявителя, нарушение закона при принятии оспариваемого решения

в течение квартала оснований для изменения налогового периода. Обосновывая заявленное требование, предприниматель также указал на нарушение инспекцией срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, и необоснованное приостановление проверки на 43 дня, в течение которого в нарушение пункта 9 статьи 89 НК РФ не были возвращены подлинники документов, представленные предпринимателем в инспекцию. Также заявителем указано, что инспекция грубо нарушила право предпринимателя на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и право на своевременное ознакомление с результатами налоговой проверки . Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ответчик требования заявителя не признал. В отзыве и объяснениях по делу ответчик указал, что порядок проведения проверки и рассмотрения возражений заявителя им нарушен не был. Ответчик указал, что при определении суммы налоговых вычетов по НДС, расчетные методы не подлежат применению; доходы и расходы предпринимателя были определены на основе представленных предпринимателем оправдательных документов и данных его расчетного счета, то есть

объяснений и отсутствия оснований для удовлетворения заявления об уточнении оснований заявленных требований вследствие их не изменения, а приведения дополнительного относительно первоначально указанного основания для признания оспариваемых решений недействительными. Возражения заявителя относительно соблюдения инспекцией порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.100-101 НК РФ основанием для отмены принятого инспекцией решения является только нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, при котором налогоплательщик оказывается объективно лишен возможности ознакомления с результатами налоговой проверки и представления своих пояснений. При этом суд округа отмечает, что о наличии и существе таких нарушений общество в жалобе не заявляет, а принятие инспекцией решения на основании и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями ст.101 НК РФ является допустимым. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах

доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Возражения заявителя относительно соблюдения инспекцией порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.100-101 НК РФ основанием для отмены принятого инспекцией решения является только нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, при котором налогоплательщик оказывается объективно лишен возможности ознакомления с результатами налоговой проверки и представления своих пояснений. При этом суд округа отмечает, что о наличии и существе таких нарушений общество в жалобе не заявляет, а принятие инспекцией решения на основании и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями ст.101 НК РФ является допустимым. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в

должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. Правовая норма, приведенная в п. 5 ст. 100 НК РФ, регулирующая порядок вручения акта налоговой проверки, носит императивный характер, в связи с чем, расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, положениями НК РФ не предусмотрена возможность вручения копий актов проверок, решений (выписок из них), вынесенных по результатам налоговой проверки конкретного налогоплательщика, третьим лицам, не являющимся проверяемыми лицами, равно как их ознакомления с результатами налоговой проверки налогоплательщика. Непосредственно в отношении ФИО1 как физического лица, а также в отношении возглавляемого им ООО «ДальАвиаЭкспресс» мероприятия налогового контроля в рамках исполнения ими своих налоговых обязательств не проводились. ФИО1 не являлся участником налоговых правоотношений, возникших в связи с осуществлением Инспекцией налогового контроля в виде выездной налоговой проверки ООО «АвиаХаб». В рамках указанных налоговых правоотношений ФИО1, возглавляемое им ООО «ДальАвиаЭкспресс» являлись третьими лицами, информация о которых приведена в тексте акта выездной налоговой проверки

Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как следует из материалов дела, объяснений истца ФИО4 изначально, после ознакомления с результатами налоговой проверки , не был согласен с ним, обжаловал решение МИФНС России № 27 от ДД.ММ.ГГГГ № в различные инстанции, последовательно реализовывая свое право на обжалование данного решение, что не противоречит действующему законодательству. Кушвинский городской суд был для него последней инстанцией, никто не может быть лишен права на обращение в суд, следовательно, суд приходит к заключению, что процессуальный срок на обжалование решения налогового органа ФИО4 не пропущен. Судом принято исковое заявление к рассмотрению и