коммерческой тайне», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа. Суды указали, что при соблюдении управлением порядка ознакомления общества с результатами проверки оснований полагать о нарушении каких–либо прав и законных интересов заявителя не имеется. При этом суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации безусловного права на ознакомление с материалами проведенной в отношении него проверки . При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций признали отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным оспоренного ненормативного правового акта. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра
Кодекса РФ об административных правонарушениях, в контексте рассматриваемого дела не может рассматриваться как грубое нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, ущемляющее законные права и интересы заявителя и лишающее данный документ доказательственной силы, исходя из следующего. В связи с тем, что при проведении контрольной проверки отсутствовал законный представитель заявителя, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен ответчиком непосредственно в момент обнаружения признаков правонарушения. Налоговым органом предпринимались фактические меры, направленные на ознакомление заявителя с материалами проверки и обеспечения явки его законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по всем известным инспекции адресам заявителя, а именно: по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (<...>), по установленным по запросам в ходе производства по административному делу адресу фактического места расположения заявителя (<...>, бокс 88) и домашнему адресу директора Общества ФИО6 (<...>). Несмотря на вручаемые через работников Общества извещения о необходимости
акта таможенной проверки знакомиться с материалами таможенной проверки, не содержащими сведения, составляющие государственную тайну, а также сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты), а если представление проверяемому лицу указанных сведений предусмотрено федеральными законами, также с материалами таможенной проверки, содержащими такие сведения. Как следует из материалов дела, таможенный орган предоставил обществу возможность ознакомления с материалами таможенной проверки. Так, 11.11.2022 и 21.12.2022 в здании ДВТУ было проведено ознакомление заявителя с материалами проверки . По существу общество выражает несогласие с отказом таможенного органа делать выписки, снимать копии, в том числе, посредством фотографирования, при ознакомлении с материалами таможенной проверки. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при ознакомлении представителем общества с материалами таможенной проверки таможенный орган фактически запретил применить избранный заявителем способ. Кроме того, коллегия также учитывает, что таможенный орган вправе определять порядок ознакомления, в том числе, в целях недопущения нарушения прав и законных
(надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, составленные в форме акта и при наличии предписания, выдаются законному представителю, либо уполномоченному представителю проверяемого юридического лица или индивидуального предпринимателя. 20.02.2021 ИП ФИО1 на его обращение, поступившее в Уральское управление Ростехнадзора из Генеральной прокуратуры РФ (вх.332/1373 от 18.01.2021) был дан ответ № 332-4038 в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, содержащий информацию об итогах проведенной проверки. Ознакомление заявителя с материалами проверки не предусмотрено требованиями Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доказательств обращения с заявлением об ознакомлении материалы дела не содержат. В результате проведенной внеплановой выездной проверки ГУП СО «Газовые сети» факты, свидетельствующие о нарушении юридическим лицом требований промышленной безопасности, не выявлены. Таким образом, отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП
Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации». В случае принятия решения о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя суду надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, в том числе путем подачи дополнительных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей. Данные требования судом выполнены. Обязательное ознакомление заявителя с материалами проверки (сообщения о преступлении), а также с материалами производства по жалобе уголовно- процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 12 вышеназванного Постановления, право на ознакомление с материалами производства по жалобе имеют «лица, участвующие в судебном заседании». ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени рассмотрения жалобы извещался, о наличии у него права направить в суд дополнительные объяснения и своего представителя уведомлялся № Осуществлением своих прав
содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Василькова А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Краснинского района Смоленской области от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении в адрес начальника СО представления с целью привлечения к дисциплинарной ответственности старшего следователя СО МО МВД России «Руднянский» ФИО2 за несвоевременное ознакомление заявителя с материалами проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности А.. Постановлением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2014 года отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что в своей жалобе просил признать незаконным бездействие старшего следователя ФИО2 в части неознакомления его с материалами проверки по
жалобы отказано в связи с тем, что обжалуемые заявителем действия прокурора не связаны с выполнением им уголовно-процессуальных функций в досудебном производстве по уголовному делу. В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласился ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обязанности прокуратуры входит проведение проверки за проведением следствия и надзор за законностью действий правоохранительных органов, чего заместитель прокурора не сделал, он же не обеспечил ознакомление заявителя с материалами проверки . Полагает, что в его жалобе содержится предмет обжалования. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного
обращении в суд первой инстанции с жалобой он не ходатайствовал о личном участии при рассмотрении его жалобы и суд, приведя соответствующие мотивы, обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие. В случае принятия решения о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя суду надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, в том числе путем подачи дополнительных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей. Данные требования судом выполнены. Обязательное ознакомление заявителя с материалами проверки (сообщения о преступлении), а также с материалами производства по жалобе уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» право на ознакомление с материалами производства по жалобе имеют «лица, участвующие в судебном заседании». ВАА в судебном заседании участия не принимал, о времени рассмотрения жалобы извещался, о наличии у
ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Суд пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц, в обоснование чего сослался на требования ст.ст.42,148 УПК РФ, которые во взаимосвязи с Определение Конституционного суда от 20 июня 2006 года №231-О не устанавливают обязанности следствия на ознакомление заявителя с материалами проверки , как процессуального действия. Форма и порядок ознакомления избираются следователем в пределах исключающих разглашение следственной тайны, что не препятствует заявителю ознакомиться с материалами проверки. Как установил суд первой инстанции следствием, никаких препятствий для ознакомления заявителя с материалами проверки не чинится, ему разъяснено право и возможность ознакомления через своего представителя. Заявления ФИО3 о том, что суд должен обязать следователя ознакомить его с материалами проверки, так как он содержится под стражей, не основаны на
