судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Как следует из кассационной жалобы Администрации Лысогорского района, заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о возложении ответственности за причиненный ущерб на Администрацию Лысогорского района Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. Согласно акту о лесном пожаре от 13.10.2020 № 119/12, поступившему из Учреждения, пожар был обнаружен 11.10.2020 в 17 час. 50 мин. Предварительная причина пожара: неконтролируемый пал сухой травы на сопредельной территории, собственник не установлен (координаты территории, откуда пришел пожар 51.469678, 45.332575). Начало тушения пожара - 11.10.2020 в 18 час. 00 мин. Тушение лесного пожара осуществляло лесопожарное формирование ОГУ «Саратовский лесхоз», кроме того, в тушении участвовали сотрудники газовой компании, сотрудники охотничьего хозяйства, сотрудники КФХ. С наступлением темноты руководитель лесопожарного формирования принял решение прекратить работы по тушению внутри леса, т. к. существовала угроза здоровью и жизни лесных пожарных. Согласно акту о лесном пожаре
в наличие план противопожарных мероприятий, который должным образом не выполняется. В соответствии с п. 11 плана противопожарных мероприятий и объектов к работе в весенне-летний пожароопасный период 2011 года, утвержденного Постановлением Администрации Грязенятского сельского поселения от 11.023.2011, запрещено сжигать часть стерни сухой травы и разжигать костры на полях в течение года. Однако в нарушение данных требований на территории Грязенятского сельского поселения обнаружены значительные очаги возгораний, в том числе на полях, причиной возгорания которых явился пал сухой травы и мусора. Разработка плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ и контроль за его исполнением на территории Грязенятского сельского поселения не выполняется в полном объеме. В Грязенятском сельском поселении ведется организация обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганда в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний, но организация работы в данном направлении осуществляется не должным образом. Установлено, что вблизи здания администрации Грязенятского сельского поселения в жилом секторе осуществляется
рельефа, распашку и разрушение берегового ландшафта; - изменение гидрологического и гидрохимического состава водотоков; - загрязнение бассейнов водотоков отходами сельскохозяйственного производства и коммунального хозяйства; - затопление искусственными водоемами; - устройство свалок мусора, технических и производственных отходов, захламление и засорение территории бытовыми отходами; - рубку леса, кроме санитарных рубок и рубок ухода; - порчу и изменение видового состава растительности; - уничтожение и повреждение почвозащитной растительности; - разведение костров, кроме специально подготовленных для этой цели мест, пал сухой травы , применение сигнальных ракет, петард и других пожароопасных устройств; - парковку передвижных домов-трейлеров вне автостоянок, разбивку лагерей отдыха и установку палаток вне специально оборудованных для этих целей мест; - движение и стоянку транспортных средств вне установленных мест (по пешеходным маршрутам и автомобильным дорогам). Частями 2, 3 ст. 5.1 Закона №73-ФЗ так же предусмотрено, что на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные
Самусенко Г.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица и судьи, и прекращении производства по делу. Указывает на нарушения, допущенные надзорным органом при составлении протокола осмотра, а также указывает на отсутствие оснований для производства следственных действий, полагая, что представленные доказательства, полученные с нарушением закона, является недопустимыми. Кроме того, обращает внимание, что протоколом об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, при этом представленные фотоматериалы указывают на то, что пал сухой травы произошел на земельном участке, прилегающем к автомобильной дороге общего пользования. Считает, что общество содержит территорию полосы отвода железной дороги в надлежащем состоянии, работы по окосу травянистой растительности ведутся. Кроме того, полагает, что судом неправомерно указано на совершение юридическим лицом повторного административного правонарушения в отсутствие данных об этом в материалах дела. Полагает, что представленными доказательствами состав административного правонарушения в действиях общества не доказан. Заслушав защитника Самусенко Г.С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения должностного лица, вынесшего
края в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Яковлевскому району ГУ МЧС России по Приморскому краю поступило сообщение о термической точке №, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей координаты № и №, позволяющей идентифицировать земельный участок с привязкой к кадастровому номеру. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована термическая аномалия в <адрес>, при проверке координат выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в аренде у ООО «...», произошел неконтролируемый пал сухой травы в условиях особого противопожарного режима. Проведенной проверкой установлено, что ООО «...» нарушило требования пункта 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», и статью 38 Федерального закона № 69 от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности». Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации
2023 года в 1633м. от с. Озерное Яковлевского муниципального района Приморского края, имеющей координаты № и №, позволяющей идентифицировать земельный участок с привязкой к кадастровому номеру. В ходе проверки установлено, что 3 апреля 2023 года зафиксирована термическая аномалия на земельном участке в 1633м. от с. Озерное Яковлевского муниципального района Приморского края, при проверке координат выявлено, что на земельном участке с кадастровым №, который находится в аренде у ООО «ТиЭйч Рус Приморский», произошел неконтролируемый пал сухой травы в условиях особого противопожарного режима. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТиЭйч Рус Приморский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимая решение и проверяя законность привлечения ООО «ТиЭйч Рус Приморский» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ТиЭйч Рус Приморский» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса
городского суда Свердловской области от 06 июня 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛА: Постановлением главного государственного инспектора ОНД ГО Сухой Лог по пожарному надзору С. от 26 апреля 2012 года начальнику станции ... ФИО1 по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей в доход государства за то, что ( / / ) на территории станции допустил пал сухой травы и сжигание мусора на расстоянии менее 50 м от строений в нарушение п.26 ППБ 01-03. По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи городского суда. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу. Полагает, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Проверив материалы дела, выслушав защитника Б., которая поддержала доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи подлежащими отмене
