Памятник как объект недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 9-11). Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный в станице <...>, угол улицы <...> и <...>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (т. 1, л.д. 45-46). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе, отсутствия в ЕГРН сведений о спорном объекте, как объекте культурного наследия, а также отсутствия каких-либо сведений об ограничении и обременении земельного участка под названным объектом недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки в 2016 году, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии нарушения норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи недвижимости,

от 30.05.2001. Суды также при рассмотрении дела приняли во внимание, что обязанности по осуществлению контроля за законностью использования территории и охранной зоны музея – усадьбы «Архангельское» возложены на учреждение. Между тем правового обоснования наличия ограничения в оборотоспособности спорного земельного участка в связи с его нахождением в границах территории памятника истории и культуры суды также не сделали. Кроме того суды, признавая учреждение в силу осуществляемых им обязанностей по сохранению памятника культуры лицом, права которого нарушены проведенным аукционом и изменением собственника объектов недвижимости , также не обосновали, в чем состоит нарушение его прав, не позволяющее реализовать охранные полномочия, и каким образом будет достигнуто их восстановление признанием оспариваемых аукциона и договора купли-продажи недействительными. Судами не учтено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, должно доказать такое нарушение. В силу вышеизложенного судебные

Федерации. Судом первой инстанции установлено, что заявитель является арендатором указанных объектов недвижимости на основании договоров аренды на здание (помещение) от 17.10.1991 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2002). В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2002 к договорам аренды на объекты недвижимого имущества федеральной собственности, объекты аренды являются памятниками архитектуры – «Средневековый дом» (<...>) и «Каретник» (<...>), входящими в комплекс памятника архитектуры «Городская усадьба XVI - XIX вв.» За период с 1992 - 2002 годы арендатором, правопреемником которого является общество, за счет собственных средств произведен комплекс реставрационно-восстановительных работ, выполнена полная реконструкция объектов недвижимости ; обеспечивается их сохранность как выявленных объектов культурного наследия, подписано охранное обязательства. 18.12.2019 Росимуществом, в лице Управления имущества государственной казны Росимущества, в результате рассмотрения обращения общества от 19.09.2019 по вопросу выкупа вышеуказанных объектов недвижимости в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами

выдало охранное обязательство № 63-07 по недвижимому памятнику истории и культуры Госоргану охраны памятников истории культуры на территории Тульской области - департаменту культуры Тульской области. Согласно условиям договора, в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования арендатор обязан провести следующие работы: 1) выполнить научно-проектную документацию на воссоздание объекта культурного наследия, сроки выполнения: 2007 - 2008 годы, в соответствии реставрационным заданием; 2) выполнить производство работ по воссозданию объекта культурного наследия в соответствии с проектно-сметной документацией, сроки выполнения: 2008 - 2009 годы. Департаментом культуры Тульской области 28.06.2007 подписано разрешение № 07 на производство противоаварийных работ на памятнике истории и культуры. В соответствии с охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры от 13.04.2007 № 63-07 общество "Управление недвижимостью " обязалось воссоздать памятник истории и культуры регионального значения "Жилой дом, XIX в", располагавшийся по адресу: <...>, а также подтверждать выполнение условий охранного обязательства не реже одного раза в полгода. На

статей 11, 40, 56 Земельного кодекса, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Положением о зонах охраны объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что информация об обозначении границ охранных зон объектов культурного наследия исключена из градостроительного плана на основании решения Самарского районного суда города Самары от 10.08.2016 по делу № 2-2113/2016, спорный земельный участок расположен в зоне Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей), сведения об охранных зонах отсутствуют в Правилах застройки и землепользования города Самары, а также в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие охранных зон и их распространение на земельный участок общества и ФИО1 Также суд апелляционной инстанции указал

прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Доказательств о правопритязаниях третьих лиц на спорный объект в материалах дела не имеется. Поскольку спорный объект возведен до вступления в силу Закона о регистрации, не относится к федеральной собственности или собственности субъекта федерации, исковое требование Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости суд считает правомерным. Признание права собственности на памятник как объект недвижимости в судебном порядке не освобождает лиц, участвующих в деле, от процедуры выявления и включения спорного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению. В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ОАО «Новосибхлеб» места размещения памятника деревянного зодчества по ул.Большевистской в Октябрьском районе было издано 17.09.2009. Постановление Мэрии города Новосибирска о предоставлении ОАО «Новосибхлеб» в аренду земельного участка для восстановления памятника деревянного зодчества по ул.Большевистской в Октябрьском районе принято 12.08.2010. Как следует из пояснений представителей ответчика, объем работ по воссозданию здания-памятника является фактически новым строительством, осуществление которого возможно на основании соответствующей проектно-сметной документации. Однако до настоящего времени собственником не определен будущий пользователь (арендатор) здания- памятника как объекта недвижимости , в связи с чем ответчик не имеет возможности выдать задание на проектирование с учетом различных требований СНиП к общественным зданиям. Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика, при согласовании со снабжающими организациями технических условий было выявлено отсутствие технической возможности теплоснабжения здания-памятника, подлежащего восстановлению на отведенном земельном участке по ул.Большевистской в Октябрьском районе. По мнению представителей ответчика, при отсутствии в Договоре №833-А от 29.05.2002 согласованных сроков восстановления здания-памятника, а также при наличии в данном

приложению № 3 (пункт 9 решения). В Разделе Ш данного приложения к памятникам архитектуры отнесена «Застройка ул.Урицкого», адрес ул.Урицкого, как «Градостроительный ансамбль конца XIX - начала XX века». При этом в отличие от иных объектов адресов конкретных строений в данном случае указано не было. В связи с этим суды сделали вывод о том, что правоприменитель имел в виду включение в число памятников всей застройки улицы Урицкого, существовавшей на момент принятия решения. С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что на момент вынесения решения облисполкома № 294 от 24.06.1880 объект недвижимости по адресу: <...>, представлял собой единое здание, которое было отнесено к числу памятников как единая усадьба, под № 441, в связи с чем территорию, занимаемую указанным объектом, необходимо рассматривать в качестве земли, занятой объектом культурного наследия. Последующее разделение данного объекта недвижимости на несколько самостоятельных объектов не влечет утрату какой-либо части территории под единым памятником культуры указанного статуса. Оснований считать, что объект

в эксплуатацию, разработка проектной документации, а также в отношении объектов недвижимости, законченных строительством до 1917 года, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании предусмотренной частью 11 статьи 24 Закона № 218-ФЗ декларации об объекте недвижимости. Из материалов дела следует, что спорный объект является историческим сооружением « Памятник героям-подводникам, что истцом не опровергнуто. В силу положений статьи 24 Закона № 218-ФЗ в отношении бесхозяйного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости (в том числе при отсутствии или утрате проектной документации в отношении бесхозяйного объекта недвижимости). Таким образом, для постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости разрешение на строительство не требуется. Как указывалось выше, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его

содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, а также на неправомерное неприменение ими статей 168, 314 (пункта 2), 433 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 (части 4) Закона Ярославской области от 05.06.2008 № 25-з «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области», Департамент недвижимости считает, что ему неправомерно выдано оспариваемое пред-писание, поскольку Департамент культуры не доказал, что дом по адресу: <...>, учтен им в качестве вновь выявленного объекта культурного наследия. При этом Департамент недвижимости полагает, что само по себе включение спорного дома в список вновь выявленных объектов культурного наследия не свидетельствует о воз-можности применения в отношении него мер государственной охраны. Кроме того, Департамент недвижимости указывает на то, что подписанное им охранное обязательство от 11.02.2004 № 128 не подлежит исполнению, поскольку оно не прошло государственной регистрации, а также

Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в настоящее время он является заместителем директора ООО «Череповец Геодезия», ранее при формировании земельных участков работал в должности начальника отдела земельных ресурсов Администрации района, ввиду чего ему известно, что один земельный участок формировался с учетом объекта недвижимости В-вых, а второй земельный участок с учетом того, что там находился памятник, как объект недвижимости , который должен был входить в состав земельного участка, поскольку памятник, как объект недвижимости не может быть разделен, однако выявилась ошибка в местоположении данных земельных участков из-за неточности измерений, есть погрешность их смещения, в этом и заключается реестровая ошибка, выводы экспертизы, имеющейся в деле, неверны. Суд, заслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно части 3 статьи 6

распоряжение Правительства РФ от 07 ноября 2005 г. №1859-р, демилитаризованная 57-мм автоматическая зенитная пушка АЗП С-60 не была принята на учет в собственность Тверской области (л.д.44). В последствии указанное демилитаризованное орудие было установлено на постаменте на ул. Советская д.6 «а» в п. Пено Тверской области в качестве обелиска (памятника) защитникам в годы Великой Отечественной войны п. Пено воинам 249-й стрелковой дивизии. На основании заявления Администрации городского поселения п. Пено 24 июля 2015 г. памятник как объект недвижимости был поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, о чем была внесена запись № в ЕГРП (л.д.7, 19). Из сообщения Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области следует, что обелиск (памятник) автоматическая зенитная пушка АЗП С-60, расположенный по адресу на ул. Советская д.6 «а» в п. Пено Тверской области не является объектом культурного наследия (л.д.28). Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,

9.3 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» сооружение – памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенный по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, с.Матвеево, не зарегистрирован как объект недвижимого имущества, что фактически влечет за собой отсутствие собственника, в связи с чем необходимый перечень видов работ по сохранности объекта культурного наследия не проводится. В связи с изложенным просит обязать администрацию Матвеевского сельского поселения в срок до 01.01.2020г. зарегистрировать как объект недвижимого имущества памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенный по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, с.Матвеево. В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил свои исковые требования и с учетом уточненных требований просил обязать администрацию Матвеевского сельского поселения в срок до 01.08.2019г. внести изменения в реестр муниципального имущества, исключив из перечня объектов недвижимости памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенный по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, с.Матвеево. В судебном

установленном порядке принята на учет ФИО1 Росреестра по <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период более года до обращения заявителя в суд, указанный объект недвижимого имущества принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Земельный участок, на котором находится памятник, сформирован из земель населенных пунктов по площади данного объекта (81 кв.м), для него установлено разрешенное использование – для размещения объектов культурного назначения, что согласуется с доводами заявителя об отсутствии сведений о частных собственниках памятника как объекта недвижимости. Объект недвижимости принят на учет уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в установленном порядке. ФИО2 сельского поселения представлены документы, подтверждающие, что данная вещь не учтена в реестрах ФИО1 имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, сведений о принадлежности объекта в муниципальном архиве не обнаружено, права на данный объект недвижимого имущества не

нарушение ст.ст.6, 9.3 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» сооружение – памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенный в парке по ул.Ленина с.Парфеньево Костромской области, не зарегистрирован как объект недвижимого имущества, что фактически влечет за собой отсутствие собственника, в связи с чем необходимый перечень видов работ по сохранности объекта культурного наследия не проводится. В связи с изложенным просит обязать администрацию Парфеньевского сельского поселения в срок до 01.01.2020г. зарегистрировать как объект недвижимого имущества памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенный по адресу: <...>. В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил свои исковые требования и с учетом уточненных требований просил обязать администрацию Парфеньевского сельского поселения в срок до 01.08.2019г. внести изменения в реестр муниципального имущества, исключив из перечня объектов недвижимости памятник воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенный по адресу: <...>. В судебном заседании прокурор ОРЛОВ И.В. уточненные исковые