с ограниченной ответственностью «Тур24» и дополнение к ней (истец, г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу № А60-41837/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тур24» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 419 441 рубля 70 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью « Панорама Тур », граждан Бормашенко Д.В. и Баженовой И.И., установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2020 отменил решение от 06.12.2019, рассмотрел дело по правилам для суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Тур24» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов,
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в том числе, из недоказанности Баимовой Т.Б. факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего Щенева Д.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью « Панорама Тур », в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков. С такой оценкой доказательств согласился суд округа. Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
составе: судьи Е.Н. Шалагановой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директориум», апелляционное производство № 05АП-2516/2019 на решение от 25.03.2019 судьи В.И. Решетько по делу № А24-439/2019 Арбитражного суда Камчатского края, расмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион-СБ» (ИНН 7702822597, ОГРН 1137746832530) к обществу с ограниченной ответственностью «Директориум» (ИНН 4101147960, ОГРН 1114101006722) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью « Панорама Тур » о взыскании 225 116, 93 руб., в том числе 224 000 руб. неосновательного обогащения и 1 116, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 24.12.2018, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-СБ» (далее – истец, ООО «Бастион-СБ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Директориум») о взыскании 225 116, 93 руб., в том числе 224 000 руб. неосновательного
обществу с ограниченной ответственностью «ВЛЕТО» (ОГРН 1102901000344, ИНН 2901199113; адрес: 163000, город Архангельск, улица Володарского, дом 8, помещение 5-Н; далее – ООО «ВЛЕТО», Общество) о взыскании 96 090 руб. 22 коп. убытков, причиненных в связи с возвратом клиенту денежных средств из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта № 3444 от 09.06.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью « Панорама ТУР », страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», публичное акционерное общество «Сбербанк России». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по делу № А05-16733/2018 в иске отказано. ПАО «Севергазбанк» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что право выбора лица, с которого может быть взыскана спорная сумма по данному спору, возникает у банка. Взыскиваемая сумма
и общества с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-13037/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел» (ИНН 5506058501, ОРГН 1055511005054), общества с ограниченной ответственностью «Престиж тур» (ИНН 5507206181, ОГРН 1085543042826), общества с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» (ИНН 5503214150, ОГРН 1095543017965) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Аркадьевне (ИНН 550300021335, ОГРНИП 304550316200055) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью « Панорама Тур » (ИНН 7709493430, ОГРН 1167746501933), общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» (ИНН 9705059120, ОГРН 1167746107264), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), о взыскании 1 270 215 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел» – представитель Зорина М.В. (доверенность б/н от 16.07.2018 сроком действия два года); от общества с ограниченной ответственностью «Престиж тур» – представитель Зорина М.В. (доверенность б/н от 16.07.2018 сроком действия два года);
перечисленные ответчику платежным поручением № 1827 от 20.04.2018 денежные средства за оказание услуг в связи с их неисполнением. Ответчик с требованиями, заявленными в претензии, не согласился, указав, что, будучи турагентом, является ненадлежащим ответчиком по предъявленной претензии, так как в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом, в случае ненадлежащего исполнения договора и ненадлежащего оказания туристу приобретенной им туристической услуги, несет туроператор ООО « Панорама Тур », торговая марка «Натали Турс». Ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу спорные денежные средства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Оценив действия сторон по выставлению счета № 26 от 20.04.2018 на сумму 31 460 руб. для оплаты услуг, оплата истцом услуг по платежному поручению № 1827 от 20.04.2018, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, правовое регулирование которых определено главой
01.07.2019 о распределении судебных издержек по делу № А46-13037/2018 (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел» (ИНН 5506058501, ОРГН 1055511005054), общества с ограниченной ответственностью «Престиж тур» (ИНН 5507206181, ОГРН 1085543042826), общества с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» (ИНН 5503214150, ОГРН 1095543017965) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Аркадьевне (ИНН 550300021335, ОГРНИП 304550316200055) о взыскании 1 270 215 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью « Панорама Тур » (ИНН 7709493430, ОГРН 1167746501933), общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» (ИНН 9705059120, ОГРН 1167746107264), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел», общества с ограниченной ответственностью «Престиж тур» и общества с ограниченной ответственностью «Боинг-Боинг» Зориной М.В. (удостоверение адвоката); от индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Аркадьевны Зельцер И.Н. (по доверенности № 55/103-н/55-2019-2-798 от 14.06.2019), установил: общество с ограниченной ответственностью «Юник-Трэвел» (далее -
Дело № 2-637/2019 18 апреля 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Невский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Хабик И.В. При секретаре Булавцевой А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Владимировны к ООО « Панорама Тур », ООО «София», ООО «АВК-Тур» о расторжении договора, взыскании стоимости тура, морального вреда, штрафа, убытков, неустойки, УСТАНОВИЛ: Михайлова С.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывая, что 22.01.2018 г. между ней и ООО «София» был заключен договор о реализации туристского продукта № 4900/2 на отдых в г.г. Хевиз и Вена в Австрии с 28.08.2018 по 15.09.2018, туроператором по приобретенному туру в договоре является ООО «Панорама Тур». Истцом тур был оплачен полностью в
Дело № 2-193/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Калининой Е.И., при секретаре Колесник А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврюшовой Елены Ивановны к ООО «ВЕСЬ МИР Путешествия», ООО «Агентство путешествий «Натали», ООО « Панорама Тур » о расторжении договора о реализации туристического продукта №0985 от 26.12.2017г., взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг адвоката установила: Гаврюшова Елена Ивановна обратилась в суд с иском к ООО «ВЕСЬ МИР Путешествия», ООО «Агентство путешествий «Натали» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 26.12.2017г., взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг адвоката, указывая на следующее.
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Вайсергисер А.А. - Переверзиной Ю.В., действующей на основании доверенности №12 от 09.01.2018, рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Вайсергисер Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью « Панорама Тур » о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Управление Роспотребнадзора по Орловской области) в интересах Вайсергисер Анны Александровны (далее Вайсергисер А. А.) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее ООО «Панорама Тур») о защите прав потребителей и возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных исковых требований указало, что в Управление Роспотребнадзора по
Дело №2-1763/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» декабря 2018 года г.Кинешма Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К., при секретаре Беловой Е.А., с участием истца Чертова П.Н., его представителя Масловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области дело по иску Чертова П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью « Панорама Тур » о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Чертов П.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санэкспресс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в агентстве ответчика тур на двух человек по маршруту <адрес>, <адрес>, авиабилеты, трансфер, проживание в отеле <данные изъяты> дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказ был принят менеджером ФИО2. Стоимость тура составила <данные
