которое построило общество на участке, не влечет возникновения у него исключительного права на предоставление этого земельного участка в собственность по правилам статьи 36 ЗК РФ, поскольку не возвело объект недвижимости, в целях строительства которого участок был представлен в аренду (торгового комплекса) обоснованно отклонена судом первой инстанции. Первая очередь строительства согласно планировке земельного участка предполагает строительство капитального строения, тогда как второй очередью является сезонная сборка-разборка некапитальных конструкций (торговые навесы, передвижные торговые лотки, стеллажи, парковка, парковка для инвалидов ), что подтверждается из представленному суду проекта торгового комплекса 2014 года, приобщенной к материалам дела выкипировки проекта - планировки земельного участка, экспликации торгового комплекса. Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам. Из материалов видно, что обществом, согласно проекту, не предполагалось строительство иных объектов капитального строения, кроме торгового здания, принадлежащего заявителю на праве собственности. Следовательно,
что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Как следует из материалов дела и пояснений апеллянта, на стене здания поликлиники была установлена табличка «Внимание! Опасная зона, возможен сход снега и льда!». Указанная фотография сделана в летний период. Кроме того, на месте парковки был расположен знак « Парковка для инвалидов : зона действия 10 метров.». Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данная табличка не снималась со здания после установки, находится и в летний период. Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат. Судом также было отмечено верна, что грубая неосторожность водителя автомобиля «Лада» - Баева В.А. имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им
3. Х=520341.29, у=2180950.55; 4. Х=520342.91, у=2180950.24, ответчик обязуется выполнить в течении 3 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения следующие действия: 1.1. По периметру вышеуказанного земельного участка на расстоянии 1 м друг от друга установить ограждения - бетонные полусферы, имеющие следующие характеристики: высота 30 см, диаметр 60 см, вес 120 кг, с металлическим штырем диаметром 10-12 см. 1.2. На вышеуказанном земельном участке установить знак 3.28«Стоянка запрещена». 2. Убрать знаки 6.4 «Парковка» и « Парковка для инвалидов »,установленные около торгового центра по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 32 А, со стороны пр. Циолковского с левой стороны от входа в торговый центр. 3. Ответчик при владении, пользовании или распоряжении земельным участком, указанном в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, обязуется: 3.1. соблюдать ограничения, предусмотренные действующимзаконодательством, в связи с наличием охранной зоны. 3.2. не производить действия, которые могут помешать нормальной работе и ремонту тепловой сети, привести к их повреждению, несчастным случаям. 4.
а затем начал составлять протокол, лишив его возможности в полной мере воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ правами. Судьей районного суда жалоба рассмотрена без его участия. Указал, что он лично приносил в суд документы, подтверждающие невозможность участия, однако суд указанные документы не принял. В оспариваемом решении указан номер региона, который ему не принадлежит. В решении суда не разъяснен порядок его обжалования. Помимо этого указал, что виновным себя не считает, поскольку знак « парковка для инвалидов » установлен неверно, так как действие знака начинается после знака, а он остановился перед ним; какой-либо разметки, подтверждающей действие запрещающего знака, на дорожном полотне не нанесено. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Юркевича В.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что принятые по делу постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное
в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность А.А. Гиниятуллина в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, из которой видно, что автомашина «Опель Астра» припаркована в месте, отведенном для транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4.17д « Парковка для инвалидов ». Таким образом, обоснованность привлечения А.А. Гиниятуллина к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии нарушения с его стороны правил остановки или стоянки транспортных средств в местах для инвалидов, является не состоятельным. Довод жалобы о том, что на парковочном месте, где был размещен его автомобиль, установлен дорожный знак 6.4.17д «Парковка для инвалидов», который Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрен не влечет отмену судебного решения. Так, исходя
12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Самойлова А.Н. от 10.03.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузьмина Н.Н. - без удовлетворения. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кузьмин Н.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что при въезде на парковку дорожного знака 6.4.17д « Парковка для инвалидов » он не видел, поскольку дорожный знак установлен с нарушениями, развернут ребром к направлению движения и не попадает в поле зрения водителя при въезде на парковку. Одновременно Кузьминым Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.08.2022 Кузьмину Н.Н. восстановлен срок на подачу жалобы, жалоба Кузьмина Н.Н. удовлетворена; постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Чуркина А.Н. от 11.02.2022 №
и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 МК № №№, отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. Он не совершал данное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, пытался припарковать свой автомобиль на парковке по адресу: <адрес>, но не на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств для инвалидов. На данной парковке имеется знак «парковка», а также знак « парковка для инвалидов ». На знаке «парковка для инвалидов» отсутствует какая либо информация о действии знака. Парковка для инвалидов не имеет ни ограждения, ни разметки, таким образом, не понятно и не обозначено, где конкретно парковка для инвалидов, возможно знак действует до перекрестка или влево, или вправо. В соответствии с п.3.8 ГОСТ Р 52289-2004 знак должен сопровождаться -(линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного
просит отменить постановление Административной комиссии Пермского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она следовала по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> на автомобиле государственный номер №, вместе с ней в автомобиле находился инвалид. В соответствии с ПДД на автомобиле был установлен знак инвалида, выданный ГБ МСЭ по Пермскому краю, бюро № 15. В связи с необходимостью осуществить стоянку транспортного средства на перекрестке <Адрес> и <Адрес>, увидев, что есть парковка для инвалидов около дома № по <Адрес>, она свернула на указанную улицу с <Адрес>, развернулась и осуществила остановку транспортного средства под знаком парковка для инвалида. О том, что знак парковки для инвалидов установлен только со стороны <Адрес>, она узнала только в Пермской дирекции дорожного движения. Поскольку патрульный автомобиль с датчиком ПаркРайт 539 при движении не зафиксировал знак «Парковка для инвалидов», двигаясь по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, было вынесено постановление о привлечении Титовой
