четыре бесшовных баллона из алюминиевого сплава АА 6061 Т6, гидравлической емкостью 40 литров Р33471 фирмы «Luxfer Gas Cylinders Limited» (производство Великобритания) № D 694312, D 694317, D 694302, D 6943 с инертным газом «Ксенон» высокой чистоты (99,99999%) в количестве 230,82 кг; четыре паспорта качества (оригиналы) на баллоны фирмы «Luxfer Gas Cylinders Limited» (производство Великобритания) № D 694312, D 694317, D 694302, D 6943; четыре паспорта качества (оригиналы) на газ «Ксенон» высокой чистоты (99,99999%); паспорт безопасности химической продукции на газ «Ксенон». Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает
комовая, не соответствующая требованиям ГОСТа 127.1-93, может обладать какими-либо иными опасными свойствами, в том числе непредсказуемым воздействием на человека и окружающую среду. Требование оспариваемого предписания, запрещающее погрузку опасного груза, не соответствующего ГОСТу 127.1-93, не создает необоснованного ограничения прав общества. Препятствия для погрузки серы комовой, соответствующей требованиям ГОСТа 127.1-93, предписание не содержит. Кроме того, статус общества, осуществляющего отправку груза на основании договора транспортной экспедиции, не исключает его обязанности обеспечивать безопасность перевозки опасного груза. Из паспортабезопасностихимическойпродукции усматривается, что основным нормативным, техническим документом на перевозимую серу, возгорание которой произошло при перевозке, является ГОСТ 127.1-93. Довод заявителя о разработке каждым производителем серы комовой своих стандартов и требований по качеству отклонен судами как противоречащий нормам права. Доказательств обращения к изготовителю перевозимой серы комовой с претензиями по поводу несоблюдения качественных характеристик произведенной им продукции и соблюдения условий транспортирования и хранения обществом не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Регион» указало, что при поставке товара (моторное масло) по заключенному договору от 18.05.2018 № 180518/01 обществом «ОйлПост» не были представлены паспорта качества и паспортабезопасностихимическойпродукции , при этом перечисленные истцом денежные средства, эквивалентные стоимости контрафактной продукции, ответчик в добровольном порядке не возвратил. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 454, 456, 464, 469, 476, 486, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводам о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, без паспортов качества и безопасности, а также отнесения
химической продукции (полная версия). При изложенных фактах, вопреки доводам антимонопольного органа, требование о представлении в составе заявки на участие в закупке паспорта безопасности химической продукции содержится в разделе 5 Документации о закупке - Техническом задании (пункт 3.1). Следовательно, все участники в равной мере были осведомлены о необходимости предоставления паспорта безопасности химической продукции в полном объеме, что ими и было сделано- все участники закупки, в том числе податель жалобы, представили в составе своей заявки паспорт безопасности химической продукции (ПБ). Кроме того, в пункте 2.1 Технического задания определены требования к выполнению поставки: продукция должна удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, Государственных стандартов России (ГОСТ Р), технических условий и других нормативов по стандартизации, действующих на территории Российской Федерации и иметь документ о качестве (паспорт, сертификат происхождения, протокол испытаний и т.п.), содержащий сведения о фактических показателях качества, нормируемых этими документами. Согласно ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» (введен Приказом Ростехрегулирования от 12.08.2008 № 164-ст)
(из рукава при сливе коагулянта в бак мокрого хранения) имеет сильный характерный запах нефтепродуктов; массовая доля железа составляет по результатам измерений 0,20 %, что превышает установленную норму. При этом отбор образцов коагулянта был дополнительно произведен совместно с участием генерального директора ООО "ХАРВЕСТ", что подтверждено актом отбора образцов от 09.02.2017. Доводы заявителя о наличии документации на товар в подтверждение ее качества апелляционным судом не принимаются, поскольку само по себе наличие документации на товар ( паспорт безопасности химической продукции , приемо-сдаточных испытаний) не является достаточным доказательством, свидетельствующем о качестве поставленного товара, не опровергает представленные результаты протокола лабораторных испытаний № 25 от 09.02.2017. Ссылки заявителя о нарушениях порядка приемки товара по качеству признаны апелляционным судом несостоятельными, т.к. из условий договора (п. 4.) следует, что вызов представителя поставщика не является обязательным. Вместе с тем, директор ООО "ХАРВЕСТ" ФИО2 участвовал при последующем отборе проб, что соответствует акту от 09.02.2017, каких-либо возражений не заявлял. Проведение лабораторных
ковалентной или ионной связью); постоянным соотношением элементов в молекуле; конкретной структурной формулой. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установил, что исходя из представленных Обществом в материалы дела документов, а также заслушанных пояснений представителя Общества и специалиста ФИО5 не следует, что N-метил-N-октил-1-октанамин, N,N-децил-1-декананамин образовались в результате неполноты превращения исходных материалов, являются реагентами, используемыми в процессе производства (включая очистку), являются побочными продуктами, и пр. Кроме того, представленное Обществом техническое описание спорного товара ( Паспорт безопасности химической продукции ) содержит сведения о характеристиках 3 компонентов товара – аминах. Сведения о примесях, в том числе эфирах жирных кислот децилоктаноата и децилдеканоата, также входящих в состав спорного товара, а также об отнесении каких-либо из трех моноаминов к примесям в техническом описании отсутствуют. Вопреки доводам специалиста ФИО5, ни заключение таможенного эксперта от 16.07.2020, ни Паспорт безопасности химической продукции не содержит указания, что N-метил-N-децил-1-декананамин является основным веществом в товаре. Таким образом, суд обоснованно согласился с
и судами установлено, что в 1997 году обществом «Дубитель» разработаны технические условий «Реагент КССБ-2М» ТУ 17-06-325-97. Согласно паспортам безопасности вещества от 14.12.2000, от 23.05.2011 вещество с наименованием «Буровой реагент КССБ-2М» изготавливалось в соответствии с ТУ 2454-325-05133190-2000. В настоящее время вещество «реагент КССБ-2М» изготавливается в соответствии с паспортом безопасности от 17.06.2016 № 05133190-24-42408 в соответствии с ТУ 2458-343-05133190-2012. В материалы дела представлены доказательства реализации обществом «Дубитель» товара «реагент КССБ-2М». При этом заводом также получен паспорт безопасности химической продукции от 27.06.2017, который выдан на вещество «реагент КССБ-2М», изготавливаемый в соответствии с ТУ 2499-004-31223449-2016. На изготавливаемую заводом продукцию «реагент КССБ-2М» получен сертификат соответствия № ТЭКСЕРТ RU.01-14.Н06978, при этом согласно ответу АНО ГЦСС «Нефтепромхим» сертификат соответствия на «реагент КССБ-2М» выдан на опытно-промышленное производство. Согласно ответу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» от 16.11.2017 № 05-05/1966 проведена регистрации каталожных листов продукции завода ТУ 2499-004-31223449-2016 «Реагент КССБ-2М» КЛП №
груз это вещества, изделия из них, отходы производственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности. В соответствии с ГОСТ 10585-99 «ТОПЛИВО НЕФТЯНОЕ.МАЗУТ» производится из продуктов переработки нефти, а также газоконденсатного сырья, то есть является продуктом химической промышленности. Мазуты применяются в качестве топлива для паровых котлов, котельных установок и промышленных печей. Согласно ГОСТа 30333-2007 « Паспорт безопасности химической продукции . Общие требования» информация при перевозках (транспортировании) химической продукции, в том числе надлежащее отгрузочное наименование продукции и номер ООН в соответствии с рекомендациями ООН, указываются в разделе 14 паспорта безопасности химической продукции. В деле имеется паспорт безопасности химической продукции ООО «Славянск Эко», согласно раздела 14 которого указан номер ООН 3082- ВЕЩЕСТВО ОПАСНОЕ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ. Н.У.К. транспортное наименование Мазут с температурой вспышки более 100°С марка 100, видов I-VII(1.7.32). В п.14.3 - виды применяемых
270); - требований п. 6.1 ст. 6 «Подтверждение соответствия» и п. 3.2 ст. 3 «Правилаобращения продукции на рынке» (отсутствуют документы, подтверждающие процедурупроведения обязательного подтверждения соответствия продукции, согласно паспортам качества продукции № № 27, 63, 73, 80, 111, 232, 227, 270); - требований п.5.1 ст. 5 «Обеспечение соответствия» - вышеуказанная продукция не соответствует требованиям стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 030/2012, а именно: паспорт безопасности химической продукции ЗАО «Промбаза» на жидкости охлаждающие низкозамерзающие «Роснефть» б/н не соответствует требованиям п. 4 «Правил составления паспорта безопасности. Общие требования» ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции» (включенный в перечень стандартов) в части, а именно, страницы паспорта безопасности не пронумерованы, в паспорте не указана дата (число, месяц, год издания), паспорт не зарегистрирован в установленном порядке. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1ст. 14.43 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом проверки
на профессора кафедры <...> ФИО7 2) нарушение пункта 39 Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, утвержденных Приказом Минтруда России от 19 апреля 2017 г. № 371н, выразившееся в отсутствии в микробиологической лаборатории (№ 267) кафедры <...> Института естественных наук и математики ФГБОУ ВО «КГУ» в местах хранения опасных химических веществ памяток (инструкции), содержащих следующую информацию: факторы риска для организма человека; меры предосторожности; классификацию веществ; указание, где находится паспорт безопасности химической продукции , являющийся составной частью технической документации на химическую продукцию. Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБОУ ВО «КГУ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что в постановлении должностного лица не отражено, в связи с чем профессор кафедры <...> ФИО5 является работником, который должен быть обеспечен специальной одеждой, специальной обувью
государства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные нарушения привели к причинению какого-либо ущерба либо повлекли негативные последствия, что подтверждается п. 5 протокола по 4.1 ст. 14.43 КоАП РФ №11 от 14.05.2018 г. Не было учтено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности впервые. По спорной продукции до вынесения постановления о назначении административного штрафа, проверяющему органу были представлены следующие документы: на масло моторное MobilSuper 2000x1 10W-40 - паспорт качества №035/Р от 10.10.2017 г., паспорт безопасности химической продукции РПБ №18516052-02.44586. На масло моторное Magnatec 5W-40 АЗ/В4 – паспорт безопасности химической продукции может представляется в виде MSDS без регистрации в уполномоченном органе. Регистрация паспорта в уполномоченном органе носит добровольный характер, что также подтверждается письмом от импортера ООО «Кастер». На жидкость охлаждающую низкозамерзающую «АНТИФРИЗ А - 40М (ARCTIC) G12» - паспорт безопасности химической продукции РПБ №25691092.24.35498. Из п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55,
