находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы религиозной организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт памятника истории и культуры Российской Федерации «Кирха Святой Марии», паспорт объекта культурного наследия регионального значения «Дом лютеранской общины», заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 2, 3, 5, 6, 8 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организация имущества религиозного назначения, находящегося в государственной ими муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований религиозной организации. Суд исходил из следующего: согласно представленным в дело доказательствам спорный объект возводился как отдельное здание и
Федерации от 20.02.1995 № 176 внесен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. На основании статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ он признан объектом культурного наследия федерального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. На момент регистрации в реестре (приказ Минкультуры России от 05.08.2016 № 36997-р) предмет охраны объекта «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX» в надлежащем порядке не определен. Паспорт объекта культурного наследия отсутствует. По результатам работы общественного совета по вопросам культурного наследия при Министерстве культуры Ростовской области установлено, что предмет охраны объекта «Комплекс экспортных зерновых складов, XIX», изложенный в охранном обязательстве ООО «Алмо-Ойл» от 16.09.2014 № 168- 14, имеет неполное описание и нуждается в уточнении. В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия рекомендовано реализовать ряд мероприятий, направленных на устранение указанного пробела. Проведены дополнительные натурные исследования объекта культурного наследия. В предмет охраны были внесены дополнения, содержащие
в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить в том числе однородность материала стен, единое архитектурное решение. Согласно материалам дела, в том числе техническому паспорту и паспортуобъектакультурногонаследия , спорный многоквартирный дом имеет единое архитектурное решение, общие конструктивные элементы, включен ЕГРН и в реестр объектов культурного наследия именно в качестве единого, представляющего культурную ценность объекта, как образец жилого дома 50-х годов 20 века с общественными нежилыми помещениями. В случае признания нежилого помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен единый многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Как следует
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Доводы учреждения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с использованием учреждением находящегося под охраной государства объекта культурного наследия федерального значения – архитектурный ансамбль-усадьба «Петровско-Разумовское» в составе 9 памятников, расположенного в г. Москве, на которые выданы соответствующие паспортаобъектовкультурногонаследия , в то время как доказательств вхождения спорных земельных участков (г. Калуга) в территорию объекта культурного наследия или в зону охраны этого объекта учреждением не представлено. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, приведенные учреждением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
2 и 3 ст. 47.6 указанного закона, при этом до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 Закона №73-Ф3, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, к договорам, указанным в пункте 7 статьи 48 Закона №73-ФЗ, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также при его наличии паспорт объекта культурного наследия (п. 8 ст. 48 Закона №73-Ф3). Таким образом, по мнению заинтересованного лица, исходя из буквального толкования норм закона, сведения, подлежащие внесению в единый государственный реестр в отношении объектов культурного наследия, должны быть внесены на основании положений пунктов 1-3 статьи 47.3 Закона №73-Ф3, а требования, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ будут внесены после предоставления охранного обязательства, выданного по новому образцу. Управление Росреестра также указало, что если в отношении объекта культурного
кв.м, наименование – здание гостиницы, кадастровый номер 10:07:0010135:18 (том дела 2, листы 7-8). В указанном здании расположены принадлежащие Обществу нежилые помещения с кадастровым номером 10:07:0010135:55, площадью 1 206,8 кв.м., назначение объекта – нежилое, наименование – встроенные помещения, расположенные в подвале и на четырех этажах (Раздел 1 выписки). В качестве ограничения прав и обременения объекта значится - объект культурного наследия, основание государственной регистрации – приказ Министерства культуры Республики Карелия от 25.05.2016 № 311 и паспорт объекта культурного наследия от 02.06.2016 (Раздел 2 выписки) (том дела 2, листы 9-10). Приказ Министерства культуры Республики Карелия от 25.05.2016 № 311 и паспорт объекта культурного наследия представлены в материалы дела (том дела 1, листы 134-144). Вопреки доводам подателя жалобы, суды, установив, что спорное здание гостиницы не является многоквартирным домом и не входит в состав многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества взносов на капитальный ремонт. В силу части 1
от 04.12.1974 № 624 в раздел Исторические памятники Перечня памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 включен объект «Здание гостиницы «Пассаж», расположенное по адресу: Ульяновская, область, <...>, где с мая по июнь 1918 года жил советский государственный и партийный деятель ФИО5. Государственной инспекцией по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР 06.05.1974 на данное здание был изготовлен паспорт объекта культурного наследия . В настоящее время данное здание имеет адрес: <...>. Помещения, расположенные в данном здании используются под различные цели: административные, офисные, торговые, размещение кафе. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений (№ 14, 15, 17-25, 65, 67-72) с кадастровым номером 73:24:041903:628 площадью 193,5 кв. м, расположенных в подвале названного здания; вход в подвальное помещение обустроен пристроем. Собственниками помещений в указанном здании согласно сведениям из Единого государственного реестра
№ 6 предписания от 15.12.2017 не исполнен. Таким образом, обоснован пункт 2 предписания № 03-п/п, согласно которому Департаменту предписано организовать работу по утверждению нормативным правовым актом текстового и графического описания местоположения границ защитной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу» с перечнем координат, характерных точек границ в системе координат, установленных для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Согласно пункту 7 предписания от 15.12.2017 Департаменту предписано привести в соответствие с действующим законодательством паспорт объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации на объект культурного наследия федерального значения «Памятник Дежневу Семену Ивановичу». Во время первой проверки Департаментом предоставлялся паспорт объекта культурного наследия, не соответствующий требованиям Приказа Минкультуры от 07.06.2016. Комиссии Управления Минкультуры России по ДФО представлены скриншоты с размещенных Департаментом сведений на сайте подсистемы единой автоматизированной информационной системы "Единого государственного реестра объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – АИС ЕГРОКН) в единой информационно-коммуникационной
с участием представителя процессуального истца Яценко И.И., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Министерству культуры <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности У С Т А Н О В И Л: Прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Министерству культуры <адрес> о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности изготовить паспорт объекта культурного наследия «Дом жилой, 1950 года», подготовить проект зоны охраны объекта культурного наследия – «Дом жилой, 1950 года». Свои требования мотивировал следующим. Согласно информации Министерства культуры <адрес> объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> является объектов культурного наследия регионального значения – «Дом жилой, 1950 года», внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на основании решения исполнительного комитета <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Объект недвижимости по <адрес> передан ООО «ФармСибКо»
с участием представителя процессуального истца Яценко И.И., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Министерству культуры <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности У С Т А Н О В И Л: Прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Министерству культуры <адрес> о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности изготовить паспорт объекта культурного наследия «Общежитие лесотехнического института, 1930-е гг.», подготовить проект зоны охраны объекта культурного наследия – «Общежитие лесотехнического института, 1930-е гг.». Свои требования мотивировал следующим. Согласно информации Министерства культуры <адрес> объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> является объектов культурного наследия регионального значения – «Общежитие лесотехнического института, 1930-е гг.», внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на основании решения исполнительного комитета <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Объект недвижимости по <адрес>
с участием представителя процессуального истца Яценко И.И., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Министерству культуры <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности У С Т А Н О В И Л: Прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Министерству культуры <адрес> о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности изготовить паспорт объекта культурного наследия «Дом жилой, 1930 года», подготовить проект зоны охраны объекта культурного наследия – «Дом жилой, 1930 года». Свои требования мотивировал следующим. Согласно информации Министерства культуры <адрес> объект недвижимости, расположенный по адресу г. <адрес>,Мира,107 является объектом культурного наследия регионального значения – «Дом жилой, 1930 года», внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на основании решения исполнительного комитета <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. На объект культурного наследия, включенный в
и ФИО9 договор купли-продажи, согласно которому последние приобрели в собственность по 98061/286960 долей в праве общей собственности каждый на указанное выше нежилое здание. В тот же день ФИО2 обратился в Сызранский отдел Управления Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, **.**.**** г. им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до **.**.**** г. включительно в связи с тем, что на государственную регистрацию не был представлен паспорт объекта культурного наследия . Сообщением об отказе в государственной регистрации от **.**.**** г. №00 ФИО2 отказано в государственной регистрации перехода права общей собственности и права общей собственности на указанные доли в праве общей собственности на нежилое здание по тем основаниям, что в представленном на регистрацию договоре купли-продажи от **.**.**** г. отсутствуют сведения, что отчуждаемое здание является объектом культурного наследия. Отказывая в совершении регистрационных действий, Сызранский отдел Управления Росреестра по Самарской области ссылается на письмо Министерства культуры
