должны списываться через амортизацию, расчет которой произведен по пятой амортизационной группе. Кроме того, налоговый орган указал на недоказанность обществом приобретения материала в количестве, списанном в состав расходов. Рассматривая спор в части списания обществом в состав расходов затрат по ремонту производственной площадки в сумме 5 791 969 рублей, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств отражения спорной площадки в кадастровом и техническом паспортах предприятия (здания) заявителя, а также каких-либо бухгалтерских и инвентаризационных документов, подтверждающих факт возникновения и существования объекта (части объекта) основных средств «площадка производственная с твердым покрытием», руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 270, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пришли к выводу о
АБ № 516986, серия АБ № 739722, 64 АВ 055433). Указанные объекты закреплены управлением на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский" (распоряжение № 167-р от 13.04.2012). С обществом "Саратовское речное транспортное предприятие" 01.06.2012 были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым ФГУП "Приволжский" стал арендодателем по договору. В период с 01.09.2008 и по настоящее время причальные стенки находятся во владении и пользовании истца. При заключении договоров аренды паспорта (технические паспорта) на вышеуказанные гидропричальные сооружения обществу "Саратовское речное транспортное предприятие " не передавались. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, руководствуясь положениями статей 305, 611, пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 446, 447 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, Приложения И к ГОСТу Р54523-2011 "Национальный стандарт РФ. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 25.11.2011 № 600-ст, Типовым
регистрации транспортных средств», Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерством промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерством экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее – Положение о ПТС), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о неправомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П). Судами установлено, что спорное транспортное средство приобретено предприятием по договору купли-продажи от 11.03.2012 № А/012/2012 и 15.05.2012
безопасности опасного объекта, разработка которого соответствует основным целям законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает реализацию основных принципов защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, определенных в статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Вместе с тем паспорт безопасности опасного объекта при проведении проверки должностному лицу контролирующего органа представлен не был. При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, грубых нарушений при проведении проверки надзорным органом не допущено. Довод предприятия о том, что спорный производственный объект не состоит в реестре потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области, и, соответственно, не нуждается в разработке паспорта безопасности, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку отсутствие объекта предприятия в перечне потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области не освобождают заявителя от обязанности оформлять паспорт безопасности опасного объекта в
как подземный этаж (подвал) указанного корпуса. В отношении убежища № 5, расположенного в подвале строения литера К, в 1979 году изготовлен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты, согласно которому убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость – 700 человек по проекту и по плану укрытия; общая площадь – 648 кв. м; общий объем – 1650 куб. м; расположение убежища: встроенное в здание трех этажей; входов – три; аварийных выходов – один; количество ворот, дверей и ставен: двери: ДУ-П-1 – 3 шт., ДУ-1У-1 – 3 шт., ДУ-1-1 – 1 шт.; класс защиты убежища – 2. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) технический план подвала нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, полностью соответствует плану подвала здания литера К корпуса Б-6 Предприятия . Истец, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания с
дал оценку проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (том 1, л.д. 115-154). В таблице 2.3 проекта само общество указывает, что оно осуществляет сбор и хранение отходов 1 класса опасности – ртутных ламп, сбор отходов 4 класса опасности – отходов выгребных ям, мусора бытовых помещений. Заявитель считает, что это лицензируемый вид деятельности и само общество указало об этом. Кроме того, заявитель считает, что об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности свидетельствует также санитарный паспорт предприятия , где определены условия сбора и хранения бытовых и пищевых отходов. Технологическими регламентами общества утверждены требования к работникам предприятия по сбору, перевозке, погрузке и хранению опасных отходов, правила сбора бытовых отходов. Между тем, суд по характеру образующихся у общества отходов с учетом всех имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у общества образуются отходы от его основной деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ООО «Книга», расположенное по адресу: <...>, в 1 квартале 2014 года, осуществляло деятельность по обороту пива и пивных напитков. Согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт предприятия », общество представило в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка декларации в электронном виде по формам приложений №№ 5, 6, 7 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815, за 1 квартал 2014 года 27.06.2014, вместо установленного срока – не позднее 21.04.2014. По факту несвоевременного представления деклараций об объеме оборота этилового спирта, алкогольной
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. АО «Енисейская ТГК-13» во 2 квартале 2021 года осуществляло закупку и перевозку этилового спирта в целях использования его в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт предприятия », АО «Енисейская ТГК-13» 19.07.2021 совершило 5 попыток представления в Росалкогольрегулирования декларации по форме приложений № 4, № 5 к Порядку представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, утвержденному Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396 (далее – Порядок № 396) за 2 квартал 2021 года в форме электронного документа. При
апелляционной инстанций установили, что поставки ООО «ЛВЗ «ОША» зафиксированы в ЕГАИС, отражены в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2016 года и подтверждены получателями-оптовиками алкогольной продукции в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а получателями-организациями розничной торговли в декларациях об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 4 квартал 2016 года. Согласно содержащихся в подсистеме «Декларирование» АИС «Электронный паспорт предприятия » сведений и отчетов об объемах закупки и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, сформированным посредством SQL Server Reporting Services «ЕГАИС. Опт-Розница», в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ООО «ЛВЗ «ОША» не отгружало продукцию собственного производства в адрес ООО «Тристар», ООО «Орион», ООО «Горизонт», ООО «ЭкспрессТорг», ООО «ЛОГИСТИК ОПТ»), указанных в качестве «первых оптовиков» в представленных ООО «Томтрейд» сопроводительных документах на пивные напитки, обнаруженные в проверенном управлением
реальности правоотношений сторон; представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы не отвечают признакам относимости и допустимости. Податель жалобы отмечает, что кредитором не конкретизирован вид опалубки, подразумевающейся в договоре; опалубка (объект договора аренды) не была отражена в основных средствах Компании при ведении бухгалтерского учета, в деле отсутствуют сведения о согласии лица, указанного в договоре аренды как собственника опалубки (общество с ограниченной ответственностью «МетПромМонтаж»; далее – ООО «МетПромМонтаж»), на передачу имущества в субаренду; кредитором не представлены паспорт предприятия -изготовителя опалубки. Податель жалобы считает, что названный договор аренды и акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, в то же время судами данный довод не исследован. Податель жалобы настаивает, что оформление договора аренды от 01.09.2019 № 19.1/09-19 имело целью обеспечить допуск Общества на строительную площадку, на которой выполнялись работы силами должника, но с использованием труда работников Компании с оплатой их за счет денежных средств должника, что в совокупности свидетельствует о совершении притворной сделки. В отзыве на
года решении судьи районного суда оставлено без изменения. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Судом установлено, что ООО «Рика», директором которого с 17.01.2015 года является ФИО1, согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт предприятия », по состоянию на 21 октября 2015 года не представило декларацию по форме приложения № 7 к Правилам представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 за 4 квартал 2015 года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении
по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что К.К.С. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» Росрезерва в должности главного энергетика. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующие нарушения: нарушение пунктов 1.5, 5.5. должностной инструкции «главного энергетика», п. 1.8 «Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей», предоставление неверных данных общей мощности электродвигателей на комбинате для внесения их в технический паспорт предприятия . Считает данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным в связи с тем, что в приказе работодателем не указано за какое именно деяние он привлекается к дисциплинарной ответственности, не указано время совершения дисциплинарного проступка. Невозможно понять, когда он не исполнял свои должностные обязанности. Более того, работодатель необоснованно ссылается на нарушение истцом п. 1.5 должностной инструкции, поскольку всеми знаниями, указанными в данном пункте он обладает. О какой документации идет речь в п. 5.5
