предприятий и организаций водного транспорта, осуществляющих эксплуатационно-техническое содержание существующих мест отстоя и ремонта судов в акватории рек города Москвы и Московской области при отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора в отношении схода-причала № 2, входящего в состав набережной Фрунзенской, при том, что весогабаритные параметры теплохода «Гжель» (Проект 2766), превышают разрешенные Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 623, параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала , суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и запрете ООО «Цезарь Трэвел» совершать действия по причаливанию, швартовке и стоянке судна «Гжель» к сходу-причалу № 2, входящего в состав Фрунзенской набережной. Выводы суда первой инстанции поддержал суд округа. Доводы заявителя о том, что территория Фрунзенской набережной с примыкающим к ней сходом-причалом является общедоступной территорией, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по
пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении учреждением требований пунктов 446, 451, 455, 477(а), 510, 518, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623. Административным органом установлено, что учреждение эксплуатирует гидротехническое сооружение (причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки) по назначению, не имея эксплуатационной документации; в отсутствие паспортапричала ; в отсутствие справочника допустимых нагрузок; в отсутствие протокола идентификации объекта регулирования причальной подпорной стенки; в отсутствие декларации о соответствии причала требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, а так же не проводит очередные обследования причала. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу
части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о наличии между обществами антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному обследованию причала и объекта незавершенного строительства (удлинение причальной стенки) производственной базы обстановочных бригад в городе Уфе, и оформление нового паспорта причала с пополняемой частью в ходе аукциона. Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа. Судебные инстанции исходили из совокупности прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение заявителем и
район, р.п. Ровное, набережная пристани, переданное по договору аренды договору аренды ГТС № 144-2641 от 01.09.2008. В остальной части удовлетворения исковых требований и в отношении требований к ФГУП "Приволжский" отказал. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2015 отменено по безусловным основаниям. Суд обязал управление разработать и передать открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие" технический паспорт на гидротехнические сооружения: - причал приема сточных вод и сухого мусора, протяженностью 28 п. м с кадастровым номером 64-64-01/296/2007-047, причальной стенки, протяженностью 805 п. м с кадастровым номером 64-64-01/296/2007-08, расположенными по адресу: 410015 г. Саратов пос. Юриш, переданные по договору аренды ГТС № 144-2639 от 01.09.2008; - набережная пристани с. Ахмат, протяженностью 60,3 п. м с кадастровым номером 64-64-24/015/2007-046, расположенной по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ахмат б/н. переданное по договору аренды договору аренды ГТС №
закона, направляет копию поступившего заявления о предоставлении земельного участка и копию приложенного к нему паспорта земельного участка на рассмотрение в органы, указанные в подпунктах 1-3 данного пункта. Заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2828 кв.м., местоположение которого: <...>, кадастровый номер 90:25:010106:176, в порядке переоформления права, а не завершения оформления прав. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты не является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав, не наделен полномочиями по установлению вида разрешенного использования земельного участка. Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым вышел за пределы полномочий устанавливая разрешенное использование земельному участку из земель населенных пунктов общей площадью 2828 кв.м. с кадастровым номером 90:25:010106:176, расположенного по адресу: Республика Крым ,город Ялта,ул.Свердлова-7б как причалы маломерных судов. В соответствии со статьей 3 Закона №38-ЗРК, пунктам 2,5-7,13,15 Порядка №313, пунктам
материалов элементов конструкций причальных сооружений; контроль изменения плотности грунта засыпки; контроль состояния подкрановых путей; (пункт 482 регламента). Все конечные результаты обследований, включая оценку запасов прочности, устойчивости и остаточного ресурса конструкции, должны быть внесены в пополняемую часть паспорта причала и причального сооружения (пункт485). Таким образом, как правильно указал суд, о техническом состоянии причального сооружения, истории его эксплуатации, ремонта и реконструкции свидетельствуют не просто акты осмотра, а надлежащим образом составленная документация данного объекта и в частности паспорт причала . Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату передачи объекта арендатору, паспорт причала (ГТС) ему не передавался, в суд данный документ не предоставлялся, в связи с чем не возможно установить на основании предусмотренных законом документах состояние объекта аренды. С учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи объекта аренды арендатору названный причал соответствовал всем
регламента). К объектам регулирования относятся, в том числе причалы и портовые причальные сооружения (пункт 5 регламента). В соответствии с пунктом 9 Технического регламента № 623 причальное сооружение – это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов. Судами установлено и следует из материалов дела, что производственный объект, расположенный на левом берегу реки Лена (62°07'06" № 129°50 '32"Е), Республика Саха (Якутия), г. Якутск, местность Дыркылах, у. р. Налыы, имеет паспорт причала , в котором отражены результаты обследования, проведенного специалистами аккредитованного общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы инженерных сооружений» (далее – ООО «ЦЭИС»), определено назначение данного объекта – причал грузовой. Эксплуатирующей организацией является ПАО «ЛОРП». В названном паспорте отражено, что в конструктивном плане, причал представляет собой полуоткосный профиль, выполненный в виде массивной кладки с креплением откосной части плитами свободной высоты 6 м, с постелью из песчаного грунта. Поверхность причала выполнена сборными железобетонными аэродромными плитами 1ПАГ-14 А1У
в области организации экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий, эксперту в области архитектурных, конструктивных решений, планировочной организации земельного участка, организации строительства, имеющего высшее профессиональное образование, квалификационные аттестаты эксперта №МС-Э-23-2-7478 от 27.09.2016 и №МС-Э-9-3-8204 от 22.023.2016, выданные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и стаж работы по специальности 16 лет. На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли «Акт освидетельствования причального сооружения», «Отчет о контрольно-инспекторском освидетельствовании причала ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», « Паспорт причала », «Свидетельство о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации», «Извещение № 1 о необходимости выполнения ремонтных работ и изменения режима эксплуатации», «Заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения», выполненные Обществом на основании обследования причального сооружения Комбината в рамках договора от 30.09.2015 № 23/2015, условиям данного договора, а также требованиям действующих технических регламентов, нормам и стандартам? Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 05.04.2018 № 05/2018, представленные документы, в том числе «Акт освидетельствования причального сооружения», «Отчет
надзора Федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО1 проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля соблюдения законодательства Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в области безопасности судоходных гидротехнических сооружений - грузовой причальной набережной из бутобетона, расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки выявлены нарушения Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 623, так, в нарушение п. 446 - отсутствует паспорт (технический паспорт) причала , п. 449 - не обозначены границы причала, п. 454 - не производятся периодические технические осмотры объекта регулирования, п. 455 - не проводятся очередные обследования объекта регулирования, пп. «а» п. 482 - не проводятся наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения, п. 493- гидротехническое сооружение (причал) не подвергается техническому контролю каждые 5 лет, п. 496 - не осуществляется постоянный контроль безопасного состояния объекта регулирования, п. 497 - не предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения
внеплановая выездная проверка МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на предмет исполнения предписания должностного лица Набережно- Челнинского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки выполнения предписания было установлено, что пункты 1,2,3,4,5,6,7,8,9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностным лицом Набережно - Челнинского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора в сфере транспорта, не выполнены, а именно: 1) отсутствует паспорт (технический паспорт) причала ; 2) не обозначены границы причала; 3) не производятся периодические технические осмотры объекта регулирования; 4) не проводятся очередные обследования объекта регулирования; 5) не проводятся наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения; 6) гидротехническое сооружение (причал) не подвергается техническому контролю каждые 5 лет; 7) не осуществляется постоянный контроль безопасного состояния объекта регулирования; 8) не предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска аварии объекта регулирования; 9) отсутствует декларация соответствия причального сооружения требованиям технического регламента.
