Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности, послужил выявленный административным органом в ходе выездной проверки факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 (далее – Положение о лицензировании), выразившегося в отсутствии сведений о проверке приборов и средств измерения в паспорте испытательной лаборатории неразрушающего контроля ЦСЛ «Трубнадзор». Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы. Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленнойбезопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч
ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии; в) после реконструкции; г) после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки. Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии, запись должна быть сделана в вахтенном журнале. В пункте 141 Правил определено, что решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленнойбезопасности , осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях: при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников; при
топливно-энергетического комплекса»). В свою очередь, обозначенным федеральным законом установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 этого федерального закона (часть 2 статьи 8). Исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Однако подобный критерий в оспариваемой части пункта 21 Перечня не используется. При этом следует признать несостоятельной ссылку административного ответчика на положения Федерального закона «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов» и используемое в его целях понятие опасного производственного объекта, так как названный федеральный закон под
водоотведения, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта водоснабжения и водоотведения в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения. В обоснование своей правовой позиции ссылаются на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. по делу № АКПИ19-87, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» было удовлетворено: признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 21 Перечня в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики - электрические подстанции, объектов передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, вне зависимости от категории объекта и паспорта безопасности , а также на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 г. по делу № АКПИ19-453 об
выписка на земельный участок объекта, градостроительный план земельного участка объекта, свидетельство на право собственности на здания и на землю, строительные планы зданий и сооружений объекта, в которых предполагается размещение технологического оборудования и прокладка коммуникаций комплекса инженерно-технических средств охраны. точки подключения электроснабжения проектируемого комплекса инженерно-технических средств охраны, категории помещений и зданий объекта, в которых предполагается размещение технологического оборудования и прокладка коммуникаций комплекса инженерно-технических средств охраны, по взрывопожарной и пожарной опасности, декларация промышленной безопасности объекта, паспорт промышленной безопасности объекта, информация о выделении мощности для обеспечения электроснабжения проектируемых систем, данные о месте расположения и расстоянию до полигона твердых бытовых отходов для вывоза строительного мусора, бытовых отходов, земли, иная документация и сведения по объекту, предоставляемые по запросу АО «КОРДОН». Срок окончания выполнения работ по Договору установлен 28.04.2017 г. Вместе с тем, в полном объеме указанные исходные данные Ответчиком Истцу предоставлены не были. Материалами дела подтвержден факт того, что АО «КОРДОН» неоднократно уведомляло ПАО
о возможности возведения жилых домов в охранной зоне нефтепровода просим представить следующую информацию по нефтепроводу Гуселка- Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения), принадлежащему ОАО «Саратовнефтегаз»: 1 Является ли нефтепровод Гуселка-Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) промысловым или магистральным, представить на основании каких документов (копии документов приложить, в том числе маршейдерскую документацию на нефтепровод). 2. Является ли нефтепровод Гуселка-Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) действующим, а так же, каков срок эксплуатации указанного нефтепровода, и истек ли срок его эксплуатации (представить паспорт промышленной безопасности на нефтепровод). 3. Включен ли данный нефтепровод в государственный реестр опасных производственных объектов и на основании каких документов (копии приложить к ответу). 4. Каков размер охранной зоны для магистрального и промыслового нефтепроводов, какими нормами законодательства это предусмотрено. Представителями сторон возражений об истребовании данных сведений не заявлено. Суд, совещаясь на месте, определил: Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ вышеуказанные сведения по делу. В связи с истребованием сведений по делу и с необходимостью предоставления
165.1 ГК РФ в части неполучения корреспонденции по адресу указанному в определении Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 года; добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Также просило обязать конкурсного управляющего ООО «Кортекор Групп» ФИО4 исключить из инвентаризационных описей от 18.11.2020 №№1-б следующее имущество: дисольвер 1000 (СМУ-1000) с комплектующими (сместительная камера, весы, тележка, насос/мешалка, пистолет); дисольвер-3000; система вентиляции производственного корпуса; система внутренних сетей технологического и пожарного водопровода; система технологического паропровода с паспортом промышленной безопасности ; станок закаточный. Определением от 22.04.2022 заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Плазматех» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и ООО «Инвестхимпром», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом
Экспертного бюро «Параллель», 350089, <...>, А/я 3619 ФИО1, ФИО2. В материалы дела от экспертов поступило заявление о предоставлении дополнительных документов: 1. Документацию на наличие и расположение гидротехнических сооружений, элементов и их неотъемлемых частей Единого технологического комплекса ООО «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго» (Краснодарская ТЭЦ), прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0308035:14. 2. Топосъемка на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308035:14 и прилегающую территорию расположения Единого технологического комплекса ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (Краснодарская ТЭЦ). 3. Технические паспорта и Паспорта промышленной безопасности на исследуемые объекты, входящие в Единый технологический комплекс ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (Краснодарская ТЭЦ) прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0308035:14. Руководствуясь ст.ст. 136, 184, 185, 186 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Лицам, участвующим в деле в течение 10 рабочих дней предоставить в распоряжение эксперта дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения: 1. Документацию на наличие и расположение гидротехнических сооружений, элементов и их неотъемлемых частей Единого технологического комплекса
представителями контролирующего органа и согласно выводам этого было достаточно. Следует отметить, что факт невозможности установить противоподкопное устройство и достаточности установки перриметральноой системы сигнализации было принято межведомственной комиссией и специалистами Министерства энергетики РФ на основании того, что на территории объекта расположена электрическая подстанция «Городская» мощностью 110 кВ, откуда выходят силовые кабеля, а также в связи с выходом с территории объекта труб теплового и горячего водоснабжения большого диаметра и под высоким давлением. Межведомственной комиссией изучался паспорт промышленной безопасности объекта, а также требование законодательства в отношении установления охранных зон таких объектов. В частности, требования постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» не позволяет осуществить противоподкопное устройство на объекте. Более того, Межведомственная комиссия приняла решение с учетом требований п. 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 года № 458дсп, который гласит: «Дополнительное ограждение устанавливается вверху
согласований не производилось. Значит, 000 «<данные изъяты>» выполняло работы самостоятельно. Из показаний ФИО6 - <данные изъяты> <данные изъяты>» следует, что ему не знакомы ни организация <данные изъяты>», ни ФИО4 Во всех документах и копиях лицензий указано ООО «<данные изъяты>». Иные организации не фигурируют. ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты> показал также не знает <данные изъяты>» и ФИО4 Из показаний ФИО8 <данные изъяты>» следует, что ей не знакомы ни организация <данные изъяты>», ни ФИО4, а паспорт промышленной безопасности разрабатывали ФИО9, ФИ10, ФИО11 Документация передавалась ФИО10 В настоящее время <данные изъяты>» является предприятием, относящимся к 2 категории гражданской обороны. Работы выполняло ООО «<данные изъяты>», так как в их штате имелись необходимые специалисты, все согласования производились именно с сотрудниками данной организации. Кроме того, в случае привлечения третьих лиц или субподрядных организаций к выполнению работ, данный факт согласовывается с заказчиком. В данном случае подобные согласования не производились. ФИО12 - <данные изъяты>» показала, что работа
отсутствовали, поскольку его вынесению должна предшествовать надлежащая проверка фактов: кем и когда принято решение об остановке работы агрегата горячего цинкования; кем и когда приобретались химические реагенты ООО ГК «УЗГЦ» при осуществлении производственной деятельности на агрегате горячего цинкования; причины, по которым ООО ГК «УЗГЦ», осуществлявшее длительное время его использование, не произвело консервацию объекта. ОПО передано конкурсному управляющему ООО «УЗГЦ» ФИО1 в рамках исполнительного производства 07 июня 2019 года в ванне, заполненной химическими реагентами без паспортов промышленной безопасности , технической документации, позволяющей определить состав химического реагента. На сегодняшний день агрегат горячего цинкования выведен предыдущим владельцем ООО «ГК «УЗГЦ» выведен из эксплуатации и исключен из Госудасрвтенного реестра опасных производственных объектов, соответственно, конкурсный управляющий ФИО1 не может нарушать требования по эксплуатации опасных производственных объектов. Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор города Полевского Рудых А.М. Представители административного истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции требования административного иска
об отмене решения судьи и постановления должностного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прекращении производства по делу. По мнению заявителя, Администрация Анастасиевского сельского поселения не правомочна на осуществление каких-либо юридически значимых действий в отношении имущества, которое не соответствует требованиям части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, кроме его отчуждения, перепрофилирования или изменения целевого назначения, в том числе не вправе нести расходные обязательства по финансированию разработки паспортапромышленнойбезопасности ГТС и определению его класса опасности. Учитывая, что главой Анастасиевского сельского поселения ФИО1 вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований, состав административного правонарушения отсутствует. В судебном заседании защитник ФИО1 – Шпорт В.В. доводы жалобы поддержал. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, судья областного суда приходит к следующему. Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном
