системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения (далее – система) для обеспечения информационно-телекоммуникационного взаимодействия в связи с высокой важностью бесперебойного функционирования системы. Несмотря на отсутствие государственных контрактов, истец в течение 2017 года оказывал услуги, увеличивая объем услуг связи в связи с вводом новых объектов или передислокацией действующих объектов ведомственных сегментов пользователей системы в связи с обращениями к нему пользователей. Неоплата министерством оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 813 «Об утверждении положения о государственной системе и регистрационного миграционного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность», распоряжением Президента Российской Федерации от 04.06.2011 № 357-рп «Об определении единственных исполнителей государственных заказов на выполнение работ, касающихся системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых
о прибытии иностранных граждан в место пребывания, то есть допустило нарушение подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 20, части 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г. Следовательно, ООО «Гостиница Беломорская» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение, связанное с осуществлением миграционного учета, посягающее на правила паспортно - регистрационной системы . Как следует из распоряжения врио. начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от 18.06.2007г. № 2/10651 проверка заявителя проводилась «на предмет соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и исполнения гражданами РФ миграционного законодательства». Таким образом, спор между ООО «Гостиница Беломорская» и Управлением Федеральной миграционной службы России по Архангельской области возник из правоотношений в сфере миграционного учета, привлечение общества к административной ответственности является следствием
миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания, то есть допустило нарушение подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 20, части 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Следовательно, ООО «Гостиница Беломорская» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение, связанное с осуществлением миграционного учета, посягающее на правила паспортно - регистрационной системы . Суд принимает довод административного органа о том, что им не проверялась деятельность общества по оказанию гостиничных услуг, поскольку, как следует из распоряжения врио. начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от 18.06.2007г. № 2/10651 проверка заявителя проводилась «на предмет соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и исполнения гражданами РФ миграционного законодательства». Таким образом, спор между ООО «Гостиница Беломорсая» и Управлением Федеральной миграционной службы
учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания, то есть допустило нарушение подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 20, части 3 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Следовательно, ООО ТК «Малые Карелы» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение, связанное с осуществлением миграционного учета, посягающее на правила паспортно - регистрационной системы . Как пояснила суду представитель административного органа, Управлением не проверялась деятельность общества по оказанию гостиничных услуг, проверка заявителя проводилась «на предмет соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, и исполнения гражданами РФ миграционного законодательства». Таким образом, спор между ООО ТК «Малые Карелы» и Управлением Федеральной миграционной службы России по Архангельской области возник из правоотношений в сфере миграционного учета, привлечение общества к административной ответственности является следствием нарушения обществом
составлены ответчиком акты. В указанный период истец оказывал аварийно-диспетчерские услуги и паспортно-регистрационные услуги, которые оплачены в полном объеме. К материалам дела не приложено ни одного документа, подтверждающего выполнение истцом каких-либо работ в спорный период. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор №01-02/2011/ТСЖ на оказание аварийно-диспетчерских, сезонно-восстановительных, санитарно-технических и электротехнических, паспортно-регистрационных услуг (далее – договор), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (исполнитель) обязуется по заявкам собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> аварийно-диспетчерскую службу исполнителя по телефону <***> круглосуточно оказывать аварийно-диспетчерские услуги по ликвидации аварийных ситуаций в инженерных системах отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и системе энергоснабжения в многоквартирном
акта была направлена арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства предпринимателя, согласно выписке паспортно - адресного бюро при УВД Омской области, однако не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, заинтересованное лицо, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 306550727700058. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 567-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон от 01.04.2996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон
рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении не учел, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, является материальным, то есть включает указание как на характер деяния, так и на его последствия в результате неправомерных действий (бездействия). Диспозиция статьи 19.16 КоАП РФ определяет, что административно наказуемым является деяние, состоящее в небрежном хранении удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). Объективная сторона данного правонарушения, посягающего на правила паспортно -регистрационной системы , заключается в бездействии, то есть непринятии мер по надлежащему хранению паспорта, приведшем к его утрате. Представленные в краевой суд дополнительные сведения, указывают на то, что ФИО2 удостоверение личности гражданина (паспорт) не утратила, с заявлением об утере паспорта в ОУФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми не обращалась, то есть в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного
того, вследствие небрежного хранения паспорт М.А.В. утрачен не был, а его страницы были повреждены при случайном стечении обстоятельств по неосторожности. Указанный вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях М.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, следует признать обоснованным. Диспозиция ст. 19.16 КоАП РФ определяет, что административно наказуемым является деяние, состоящее в небрежном хранении удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). Объективная сторона данного правонарушения, посягающего на правила паспортно-регистрационной системы , заключается в бездействии, то есть непринятии мер по надлежащему хранению паспорта, приведшем к его утрате. Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что М.А.В. удостоверение личности гражданина (паспорт) не утратил, с заявлением об утрате паспорта в ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе не обращался, то есть в действиях М.А.В. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
того, вследствие небрежного хранения паспорт И.М.Ф. утрачен не был, а его страницы были порваны при случайном стечении обстоятельств малолетними детьми. Указанный вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях И.М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, следует признать обоснованным. Диспозиция ст. 19.16 КоАП РФ определяет, что административно наказуемым является деяние, состоящее в небрежном хранении удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). Объективная сторона данного правонарушения, посягающего на правила паспортно-регистрационной системы , заключается в бездействии, то есть непринятии мер по надлежащему хранению паспорта, приведшем к его утрате. Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что И.М.Ф. удостоверение личности гражданина (паспорт) не утратила, с заявлением об утере паспорта в ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе не обращалась, то есть в действиях И.М.Ф. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения. Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
вследствие небрежного хранения паспорт Б.В.В. утрачен не был, а его страницы были повреждены при случайном стечении обстоятельств при стирке вещей. Указанный вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях Б.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, следует признать обоснованным. Диспозиция ст. 19.16 КоАП РФ определяет, что административно наказуемым является деяние, состоящее в небрежном хранении удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). Объективная сторона данного правонарушения, посягающего на правила паспортно-регистрационной системы , заключается в бездействии, то есть непринятии мер по надлежащему хранению паспорта, приведшем к его утрате. Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что Б.В.В. удостоверение личности гражданина (паспорт) не утратил, с заявлением об утрате паспорта в ТП УФМС России по Курганской области в Половинском районе не обращался, то есть в действиях Б.В.В. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, является материальным, то есть включает указание как на характер деяния, так и на его последствия в результате неправомерных действий (бездействия). Диспозиция ст. 19.16 КоАП РФ определяет, что административно наказуемым является деяние, состоящее в небрежном хранении удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). Объективная сторона данного правонарушения, посягающего на правила паспортно-регистрационной системы , заключается в бездействии, то есть непринятии мер по надлежащему хранению паспорта, приведшем к его утрате. Должностное лицо административного органа при вынесении постановления ссылается на объяснение ФИО1, в котором он указал, что потерял паспорт по своей халатности и небрежности, однако, в материалах дела отсутствует объяснение с таким содержанием. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
