таблице. КАТЕГОРИИ ВНУТРИПЛОЩАДОЧНЫХ И МЕЖПЛОЩАДОЧНЫХ ДОРОГ ┌────────────────────────────────┬─────────────────────┬─────────┐ │Вид и общее назначение внутри- │Расчетный объем пере-│Категория│ │объектных и межобъектных дорог │возок в обоих направ-│ дороги │ │ │лениях, млн. т в год │ │ ├────────────────────────────────┼─────────────────────┼─────────┤ │Производственные, обеспечивающие│Свыше 0,7 │I-B │ │производственные связи предприя-│От 0,35 до 0,7 │II-B │ │тий и их отдельных объектов меж-│До 0,35 │III-B │ │ду собой │ │ │ ├────────────────────────────────┼─────────────────────┼─────────┤ │Служебные и патрульные, обеспе- │ - │IV-B │ │чивающие перевозку вспомогатель-│ │ │ │ных и хозяйственных грузов, про-│ │ │ │езд пожарных машин , подъезды к │ │ │ │гаражам, а также проезд авто- │ │ │ │транспортных средств вдоль линий│ │ │ │электропередачи, вдоль линий │ │ │ │специализированных видов промыш-│ │ │ │ленного транспорта и других ком-│ │ │ │муникаций │ │ │ └────────────────────────────────┴─────────────────────┴─────────┘ Примечание. Дороги категории "В" - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 автомобилей в сутки или дороги местного значения. 3.1.7. Производственные
должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействия) и злоупотребление должностными полномочиями, совершенные при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах 26 мая 2003 года во время дежурства в должности инспектора службы отдельного взвода особого реагирования УТАИ при МВД В кассационных жалобах: осужденный Юмаев М.М. просит отменить приговор и утверждает, что потерпевший Б его оговорил, подложил деньги в машину, а до этого был предупрежден им за нарушение правил дорожного движения. Документы Б . были обнаружены в патрульноймашине другим водителем. Не отрицает, что обнаруженные в машине деньги доставал он, но не из «бардачка», как утверждают свидетели, которые не могли видеть откуда он их взял. Следствием допрошены не все свидетели, что свидетельствует об его односторонности, а ведение процесса судьей подтверждает его доводы о необъективности судьи; адвокат Трофименко И.В. и защиту интересов осужденного Юмаева М.М. просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления. Следствием и судом не добыто доказательств
ее утверждению, систематически нарушает право граждан (жильцов близстоящих домов) на спокойный отдых в ночное время. В связи с чем, 03.04.2010г. с нее получены объяснения. При этом она указала, что в кафе громко звучала музыка, гости кафе периодически выходили на улицу и громко кричали, смеялись, а в час ночи они вышли на улицу начали кричать и петь песни, своими действиями пьяные гости кафе не давали ей спать, и она вынуждена была вызвать милицию. Однако милицейская патрульная машина только проехала туда и обратно. Также, должностным лицом органа дознания, в целях проверки сообщения о преступлении, в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ был продлен срок и получены объяснения от граждан ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт того, что в ночь со 2 на 3 апреля 2010года громко шумели посетители кафе «Атлантида». Из рапорта сотрудника милиции на имя начальника УВД по г.Оренбургу от 12.04.2010г следует, что опросить владельца кафе ФИО1 не удалось, поскольку на
6.3.8); за повреждения дверей, запорных устройств, окон, стен, потолков, полов (п. 6.3.2.). Согласно данным Радиосистемы передачи извещений (РСПИ) «Струна 5» на объекте охраны 23.12.2019 в 02:01:25 произошло срабатывание сигнализации (бухгалтерия, 2 этаж), после неудачной постановки ответчиком в режим охраны сигнализация на объекте сработала 23.12.2019 в 02:02:38, 02:04:00, после указанного срабатывания тревоги ответчик постановил сигнализацию в режим охраны 23.12.2019 в 02:04:14, а в 07:23:12 объект снят с режима охраны сотрудником истца. Согласно отчету ПО «СКАУТ-Навигатор», патрульная машина ответчика оснащенная GPS-приемником начала движение к объекту охраны в 02:03 и прибыла на объект по адресу: <...>, в 02:11. Стоянка патрульной машины продолжалась с 02:11 по 05:43. Сотрудником истца после снятия объекта с охраны 23.12.2019 в 07:23:12 были обнаружены признаки проникновения в помещение супермаркета (разбитое окно) и отсутствие денежных средств в помещении, где они хранились. На место происшествия сотрудником истца была вызвана полиция. По указанному факту 23.12.2019 следователем СО ОП №1 СУ УМВД России
(т. 1, л.д. 138), распоряжения ООО «Контакт-С», истцом на охрану принят объект, расположенный по адресу: Челябинская область, пос. Ленинск, не доезжая 2 км с правой стороны. В приложении № 2 к договору стороны согласовали режим, вид охраны, пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте. Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 17.07.2014 №1, согласно которому с 21.07.2014 исполнитель приступает к охране имущества заказчика, для охраны объекта исполнителем выделяется 4 охранника в смену и одна патрульная машина , охрана объекта осуществляется круглосуточно (т. 1, л.д. 20). Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2014 №2 для охраны объекта исполнитель выделяет 6 охранников в смену и две патрульные машины; охрана объекта осуществляется круглосуточно (т. 1, л.д. 21). Инструкция по осуществлению охраны объекта ООО «Контакт-С» согласована сторонами в приложении №2 к договору (т. 1, л.д. 22-30). В письме от 05.03.2015 №76/юр ответчик просил истца сократить количество мобильных постов охраны на объекте строительства до одного (т.
Paw Patrol щенячья пожарная машина - 8шт; Paw Patrol на блистере - 27шт; Paw Patrol пожарная машина - 4шт; Paw Patrol вертолет - 12шт; Paw Patrol квадроцикл Райдера - 8шт; Paw Patrol мусоровоз - 14шт; Paw Patrol полицейская машина - 2шт; Paw Patrol судно на воздушной подушке – 10 шт; Paw Patrol щенячий вертолет - 7шт; Щенячий патруль - 20шт; Щенячий патруль на блистере - 304; Paw Patrol на лыжах ВА - 20шт; Щенячья патрульная машина - 6шт). Из представленного ответа сообщена следующая информация. Словесный товарный знак «Paw Patrol» принадлежит компании «Спин Мастер Лтд.» (450 Фронт Стрит Уэст, Торонто, Онтарио M5V 1В6, Канада (СА)), и зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за номером 512563 с приоритетом от 16.01.2013 для товаров и услуг, соответствующих 28 и 41 классам МКТУ. Кроме того компания «Спин Мастер Лтд.» является обладателем исключительных прав на 2-D графический дизайн художественного
(л.д. 138), распоряжения ООО «Контакт-С», истцом принят следующий объект, расположенный по адресу: Челябинская область, пос. Ленинск, не доезжая 2 км с правой стороны. В приложении № 2 к договору стороны согласовали режим, вид охраны, пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте. Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2014 (л.д. 20), согласно которому с 21.07.2014 исполнитель приступает к охране имущества заказчика, для охраны объекта исполнителем выделяется 4 охранника в смену и одна патрульная машина , охрана объекта осуществляется круглосуточно. Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2014 (л.д. 21), согласно которому для охраны объекта исполнитель выделяет 6 охранников в смену и две патрульные машины. Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Инструкция по осуществлению охраны объекта ООО «Контакт-С» согласована сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 22-30). Письмом от 05.03.2015 № 76/юр ответчик просил истца сократить количество мобильных постов охраны на объекте строительства до одного (л.д. 31). Истцом
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность принятого решения и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы материалы дела. Из записи видеорегистратора следует, что патрульная машина двигалась без проблескового маячка за автомобилем «ВАЗ 21124» светлого цвета, было зафиксировано правонарушение совершенное водителем данного автомобиля, но по неизвестной причине сотрудники ДПС остановили его. Заявитель указывает, что он пояснял сотрудникам ДПС о не совершении им административного правонарушения и необходимости опросить свидетелей. Также указывает, что согласно видеозаписи инспектор ДПС отпустил автомобиль, водитель которого совершил правонарушение. В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе и просил отменить постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от
