должником (заказчиком) заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска, а заказчик обязался впоследствии передать в собственность инвестору жилые помещения в указанных домах. По мнению заявителя, сложилась ситуация, при которой денежные средства граждан привлекал кооператив, однако функции застройщика осуществлял должник. Оплачивая пай в кооперативе , участники строительства фактически вносили денежные средства должнику, который использовал их в дальнейшем для возведения объектов жилой недвижимости. Кроме того, отношения сторон были построены таким образом, что после получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, и вместо них граждане заключали с должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств, на основании которых происходила государственная регистрация прав собственности дольщиков. ФИО1 полагает, что участники строительства, по сути, не приобретали пай в
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как в силу субъектного состава не является корпоративным. Полагает, что ФИО3 не имеет право оспаривать соглашение от 26.08.2018 ввиду отсутствия у него корпоративных прав в отношении СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» и, как следствие, заинтересованности в признании сделки недействительной. Отмечает, что предметом соглашения является не пай в кооперативе , а право требования выплаты действительной стоимости пая. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2019. В заседание суда 16.07.2019 ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. Представитель ФИО3 и СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» в судебном заседании передал суду письменный отзыв на
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив. Определением от 16.01.2015 инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2015, принят отказ от требований к инспекции, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. За ФИО2 признано право собственности на один минимальный пай в кооперативе стоимостью 79 498 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Исковые требования не являются виндикационными и направлены на обжалование протокола общего собрания членов кооператива от 19.03.2012. В тоже время протокол от 19.03.2012 не признан недействительным, поэтому за истцом не может быть признано право на пай. В
Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Регистрирующий орган), к ликвидационной комиссии производственного кооператива «Сантехремстрой» (далее – Кооператив), к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о возложении на Регистрирующий орган обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об ФИО2, ФИО3, ФИО4 как об учредителях (участниках) Кооператива. Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: ФИО1 получила право на пай в Кооперативе в порядке наследования, ФИО1 не стала членом Кооператива, у ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке права на пай в Кооперативе не возникали, ФИО4 пай в кооперативе продан ФИО1, сведения в ЕГРЮЛ подлежат изменению. Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ производится в соответствии с установленным законом порядком, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об исключении указанных лиц из состава участников Кооператива. Кооператив в
также зарегистрированного в ЕГРН за ФИО8 права собственности на квартиру, договора купли-продажи от 01.03.2021, заключенного ФИО8 с ФИО1, зарегистрированного за ней права собственности на квартиру, а также признания права собственности на квартиру за ФИО4, истребования квартиры из владения ФИО1 и признания прекратившимся залога квартиры в пользу Банка. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представлена копия заключенного 20.06.2016 договора купли-продажи пая, в соответствии с которым ФИО4 (продавец) передал в собственность ФИО8 (покупателя) пай в Кооперативе номинальной стоимостью 10 636 руб., соответствующий праву продавца на приобретение в собственность квартиры. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость пая оценена сторонами в 4 500 000 руб.; указанная сумма уплачена покупателем продавцу в момент подписания договора (пункт 3.2 договора). Основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего в части признания справки от 18.12.2020 № 349, выданной Кооперативом на имя ФИО8, недействительной сделкой, совершенной за счет имущества должника, послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств,
+ 72 716 = 6 499 489 рублей. Согласно акта № 02-04 приема – передачи векселей от 20 апреля 2016 года ФИО5 доплатил 1 497 600 рублей, таким образом, административный истец перечислил в кооператив 5 057 728 руб. + 1 497 600 руб. = 6 555 328 рублей, что превышает сумму, которую Давлетбаев должен был оплатить по договору. Согласно договору купли – продажи имущественного пая от 31 мая 2018 года ФИО5 продал заявителю пай в кооперативе , который означает право требования на жилое помещение – секция 1А, № 53 проектной площадью 59,36 кв.м. количество комнат в квартире 2, этаж 8, сумма паевого взноса 2 077 600 рублей, сумма членского взноса 72 716 рублей, согласно акта приема – передачи денежных средств от 31 мая 2018 года ФИО2 оплатила ФИО5 за уступленное право 2 115 027 рублей. Задолженность по указанному помещению у заявителя отсутствует, что подтверждается финансовыми документами, приложенными к административному
ссылались на то, что денежные средства, которые обязался передать должнику ЖСК «Центральный-1», будут привлечены последним посредством заключения отдельных договоров с физическими лицами, то есть не являются собственными денежными средствами ЖСК. Таким образом, из условий договора между ООО «ССК «Металлургмаркет» и ЖСК «Центральный-1» прямо не следует, что переданные обществу денежные средства являются привлеченными денежными средствами пайщиков кооператива. При этом, сложилась ситуация, при которой денежные средства граждан привлекал кооператив, однако функции застройщика осуществлял должник. Оплачивая пай в кооперативе , участники строительства фактически вносили денежные средства должнику, которыйиспользовал их в дальнейшем для возведения объектов жилой недвижимости. Крометого, отношения сторон были построены таким образом, что после получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, и вместо них граждане заключали с должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств, на основании которых происходила государственная регистрация прав собственности дольщиков. Участники строительства, по сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании
ссылались на то, что денежные средства, которые обязался передать должнику ЖСК «Центральный-1», будут привлечены последним посредством заключения отдельных договоров с физическими лицами, то есть не являются собственными денежными средствами ЖСК. Таким образом, из условий договора между ООО «ССК «Металлургмаркет» и ЖСК «Центральный-1» прямо не следует, что переданные обществу денежные средства являются привлеченными денежными средствами пайщиков кооператива. При этом, сложилась ситуация, при которой денежные средства граждан привлекал кооператив, однако функции застройщика осуществлял должник. Оплачивая пай в кооперативе , участники строительства фактически вносили денежные средства должнику, который использовал их в дальнейшем для возведения объектов жилой недвижимости. Кроме того, отношения сторон были построены таким образом, что после получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, и вместо них граждане заключали с должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств, на основании которых происходила государственная регистрация прав собственности дольщиков. Участники строительства, по сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали
дополнительное соглашение, согласно которому за ФИО2 было закреплена 2-х комнатная квартира №116, секция 1Б, площадью 60,16 кв.м., этаж 14. Предварительная стоимость квартиры 2 406 400 рублей. ЖСК «Жилой дом по ул. Гафури (литер 10-12)» самостоятельно осуществляло прием паевых взносов на основании заключенного договора инвестирования с ООО «КапиталХаус». В договоре паенакопления № 30/1-1 от 30.01.2014 г. объектом является конкретная квартира. Денежные средства граждан привлекал кооператив, однако функции застройщика должен был осуществлять ООО «КапиталХаус». Оплачивая пай в кооперативе , участники строительства фактически вносили денежные средства должнику, который использовал их в дальнейшем для сноса и расселения имевшихся объектов недвижимости на предполагаемом месте строительства. Участники строительства, по сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании строительства жилых домов, которое должен был осуществлять ООО «КапиталХаус», через конструкцию инвестиционного договора; кооператив же фактически выполнял функции агента, а права на приобретение в собственность жилых помещений в предполагаемом к строительству жилом доме, установленные абз. 2
от 17.03.2020г. собрание проведено по следующим вопросам повестки дня: 1) принятие в члены ЖСК «Ключ» новых членов, подтверждение членства в кооперативе ФИО4; 2) Избрание Правления ЖСК «Ключ»; 3) Утверждение внутренних документов ЖСК (Положения о Правлении ЖСК). По результатам проведения собрания по указанным вопросам повестки дня приняты следующие решения, оформленные протоколом от 17.03.2020г.: 1). Принять в члены ЖСК «Ключ» новых членов кооператива: ФИО5, Ирвинга И.С., ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Подтвердить право на пай в кооперативе и на членство в кооперативе лиц, в отношении которых не принималось решений общего собрания о приеме их в члены кооператива, но которые полностью оплатили пай в кооперативе, а именно право на пай в кооперативе и на членство в кооперативе ФИО4 Председателю правления ЖСК включить ФИО5, Ирвинга И.С., ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в реестр членов ЖСК.: 2). Избрать в соответствие с Уставом Правление ЖСК «Ключ» в составе трех человек: Ирвинг И.С.,
