финансового контроля проверок соблюдения Внешэкономбанком условий, целей и порядка предоставления Субсидии, установленных настоящими Правилами; ж) порядок возврата сумм, использованных Внешэкономбанком в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством и уполномоченными органами государственного финансового контроля, факта нарушения целей и условий предоставления Субсидии, определенных настоящими Правилами и договором; з) порядок возврата неиспользованных Внешэкономбанком остатков Субсидии. (п. 3 в ред. Приказа Минфина России от 27.11.2014 N 139н) (см. текст в предыдущей редакции) 3.1. Обязательство Внешэкономбанка, как единственного пайщикаЗПИФ РФПИ и единственного учредителя ООО "Управляющая компания РФПИ", обеспечить реализацию внутреннего контроля за использованием Субсидии в соответствии с критериями, установленными наблюдательным советом ООО "Управляющая компания РФПИ". (п. 3.1 введен Приказом Минфина России от 17.12.2012 N 161н) 3.2. За счет средств ЗПИФ РФПИ, источником финансового обеспечения которых является Субсидия, финансируются инвестиционные проекты, которые удовлетворяют, в том числе, критерию максимизации доли средств ЗПИФ РФПИ, вложенных в инвестиционные проекты в рамках сделок по выкупу дополнительной эмиссии акций
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 16 апреля 2012 г. N ЕД-4-3/6325@ О ДАТЕ ПРИЗНАНИЯ ВНЕРЕАЛИЗАЦИОННОГО ДОХОДА Федеральная налоговая служба рассмотрела обращение и сообщает. Как следует из обращения, организация является пайщиком закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости (далее - ЗПИФ ) и получает промежуточные выплаты. Выплаты производятся по итогам кварталов. По итогам 4 квартала 2011 года денежные средства поступили 15.02.2012. В отношении вопроса, на какую дату отражается доход в виде выплат промежуточных выплат, полученных организацией-пайщиком от ЗПИФа, необходимо учитывать следующее. В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) инвестиционный пай является именной ценной бумагой (пункт 1 статьи 14 Закона N 156-ФЗ).
аренды земельного участка от должника к Доверительному управляющему, обязав вернуть имущество в конкурсную массу. Впоследствии выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Селигер Парк», Абсолют банк и Доверительный управляющий приводят следующие доводы. Они настаивают на том, что все совершенные в спорный период времени сделки являлись взаимосвязанными, поэтому их необходимо оценивать в совокупности. Данная совокупность сделок, по утверждению заявителей, опосредовала собою обращение взыскания на заложенное имущество. Единственным пайщикомЗПИФ Якорь является Абсолют Банк, который в качестве пая внес денежные средства, за счет которых Доверительным управляющим ЗПИФ Якорь и была приобретена доля в обществе «Раздолье». Следовательно, в результате передачи недвижимости в ЗПИФ Якорь было фактически обращено взыскание на заложенное имущество самим Абсолют Банком. В то же время уступка прав по кредитам в пользу общества «Информационные системы» с передачей под контроль Абсолют Банка объектов недвижимости фактически означала для него погашение задолженности по кредитным договорам, в
взысканы алименты в размере ½ части всех видов заработка и доходов ежемесячно с 24.04.2013 до достижения детьми совершеннолетия. Суды установили, что часть дохода, учтенного судебным приставом- исполнителем при расчете задолженности по алиментам, на который ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не подтверждена, поэтому включению в реестр не подлежит. Так, доход от продажи недвижимости ООО «ЖК Инвест» не указан в уточненной налоговой декларации, факт продажи и получения должником денежных средств не подтвержден. Выплата пайщикам дохода от доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Лесные просторы» не осуществлялась. Размер неустойки уменьшен судом по заявлению финансового управляющего должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не опровергают выводов судов, рассматривались ими, получили соответствующую оценку и не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов. При наличии в тексте судебных актов арифметических ошибок заявитель не лишен права заявить об их исправлении. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: в
удовлетворяя заявленное ходатайство, установив, что заявленными АО «ЮниКредит Банк» последствиями недействительной сделки является возврат в конкурсную массу двадцати трех объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемой сделке, и учитывая, что управляющая компания ЗПИФН «Саларьево» 08.10.2018 произвела отчуждение двух объектов, входящих в состав спорных объектов недвижимости в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», посчитал, что в связи с реализованным в настоящий момент объединением ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк» и бывший единственный пайщик ЗПИФН «Саларьево») и Банка Открытие состоится перегруппировка активов и недвижимое имущество, составляющее ЗПИФ Саларьево, будет отчуждено. Кроме того, суд учитывал факт отказа Росреестра в регистрации перехода права на два объекта и факт обжалования ПАО Банк «ФК Открытие» указанных отказов в судебном порядке. Суд пришел к выводу, что ответчики, являясь контролирующими банк лицами, действовали недобросовестно и неразумно, причинив банку ущерб. Окружной суд пришел к выводу, что с учетом характера обособленного спора и заявленных последствий его недействительности, судом апелляционной инстанции обоснованно применены обеспечительные
состоянию износа. Решением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по делу № А40-28099/2018 в отношении ООО «Барса+» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Обращаясь с настоящим иском ООО «Барса+», в лице конкурсного управляющего считает, что спорное оборудование (сплит-системы) принадлежит обществу (должнику), поскольку было приобретено у ООО «Анкор+» по сделке. Из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН, следует и сторонами не оспаривается, что собственником помещений, в которых установлены истребуемые сплитсистемы, являются пайщики ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд», доверительным управляющим которого является ООО «УК «Капитал-ТрастИнвест», действующее от имени фонда на основании Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» и в соответствии с правилами доверительного управления, утвержденными приказом от 05.07.2018 № 02-021-18 (дата окончания срока действия договора доверительного управления – 22.11.2032). Между ЗАО «УК «АС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» (арендодатель) и ООО «Анкор+» (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01.12.2013
5 шт., расположенных на потолке 4- го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34, - сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (ZAC-48/N1) наружные блоки в количестве 5 шт., расположенных на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский Тракт, д. 34, - пульты управления внутренними блоками Сплит-системы в количестве 5 шт. Из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН, следует и сторонами не оспаривается, что собственником помещений, в которых установлены истребуемые сплит-системы, являются пайщики ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд», доверительным управляющим которого является ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», действующее от имени фонда на основании Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и в соответствии с правилами доверительного управления, утвержденными приказом №02-021-18 от 05.07.2018 (дата окончания срока действия договора доверительного управления – 22.11.2032). Выполняя указание суда кассационной инстанции об установлении того, на основании какого договора аренды ООО «Анкор+» осуществляло монтаж спорных сплит-систем. Суд первой инстанции установил, что 01.12.2013 между
поручения. Согласно условиям договора займа, он не является целевым, то есть ООО «Рассвет-М» не было связано условиями о направлении денежных средств на совершение каких-либо определенных сделок. После заключения и исполнения соглашения № СЗД-08-2016-218 о переводе долга по договору займа № СЗД-08-2015-333 задолженность ООО «Рассвет-М» по возврату займа и уплате процентов стала активом ЗПИФ комбинированный «Созидание», то есть, по сути имуществом пайщиков данного фонда. В случае признания данного договора мнимой сделкой, не породившей правовые последствия, пайщики ЗПИФ комбинированный «Созидание», по сути, произвольно лишатся имущества на сумму 382 млн. рублей, что непосредственно затронет их имущественные права. Так, заключение спорного соглашения № СЗД-08-2016-218 о переводе долга по договору займа № СЗД-08-2015-333 прошло процедуру одобрение специализированным депозитарием АО «Объединенный Специализированный Депозитарий», как это установлено в подпункте 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 № 156-ФЗ. Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о принятии должником большего размера долга, чем он существовал
порядке, о чем имеются соответствующие платежные поручения, при этом согласно условиям договора, он не является целевым, то есть должник не был связано условиями о направлении денежных средств на совершение каких-либо определенных сделок. Вместе с тем, после заключения и исполнения спорного договора займа задолженность должника по возврату займа и уплате процентов стала активом ЗПИФ комбинированный «Созидание», то есть по сути имуществом пайщиков данного фонда. В случае признания данного договора мнимой сделкой, не породившей правовые последствия, пайщики ЗПИФ комбинированный «Созидание», по сути, произвольно лишатся имущества на сумму 680,5 млн. руб., что непосредственно затронет их имущественные права. Вместе с тем, как отмечено судами, заключение спорного договора займа прошло процедуру одобрение специализированным депозитарием АО «Объединенный Специализированный Депозитарий», как то регламентировано подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и
момента приобретениями ими паев. Суд апелляционной инстанции, указав на наличие у новых пайщиков ФИО11, ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО31, ФИО32 контролирующего статуса относительно Банка в силу корпоративного влияния и признал обоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении данных лиц, отказав при этом в обеспечении в отношении ФИО30, ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)», имеющих с остальными ответчиками, в отношении которых меры приняты, равное процессуальное положение. Заслуживали внимание доводы ГКАСВ о том, что контролирующие Банк пайщики ЗПИФ ООО «Алма Групп», ФИО29 утратили фактическое управление своими активами (паями) арбитражные управляющие данных лиц не предпринимали действий по сохранению данных активов, которые скрываются аффилированными лицами. Отмена мер в части требований к данным лицам с адресацией к рассмотрению в их банкротных производствах делает такой судебный акт неисполнимым. Заявитель ссылался на то, что в рамках в рамках дел о банкротстве ООО «Алма Групп» , ФИО8, ФИО29 в таком обеспечении было отказано, по мотиву того, что обеспечение
И Л : ЗАО «Управляющая компания «Объединенные инвестиционные фонды» доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капиталинвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения, утверждая, что на основании договора купли-продажи № от 14.02.2011 г., заключенного между ним и ООО «Финансово-Страховой Брокер», является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. После перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к пайщикамЗПИФ недвижимости «Капиталинвест» выяснилось, что в указанном жилом доме проживает без каких-либо правовых оснований гражданка ФИО9 с членами своей семьи. Ранее ФИО9 являлась собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка, однако на основании договора купли-продажи № от 10.08.2009 г. реализовала недвижимое имущество ООО «ФС Брокер» и передала его 10.08.2009 г. Кроме ФИО9 по вышеуказанному адресу проживает ее супруг – ФИО2 07.09.2011 г. истец лично обратился к ответчикам с предложением освободить жилой дом и земельный участок
с иском к ООО «УК «Альва-Финанс» о признании недействительными отдельных положений договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом. В суд от истца ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «УК «Альва-Финанс» вывода денежных средств из закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сфера» (далее - ЗПИФ недвижимости «Сфера»), в том числе перечисления денежных средств ЗПИФ недвижимости «Сфера» любым третьим лицам, за исключением перечисления дохода пайщикаЗПИФ недвижимости «Сфера», и перечисления на цели по обеспечению сохранности, владения и пользования имуществом, составляющим ЗПИФ недвижимости «Сфера», а также запрета ООО «УК «Альва-Финанс» совершать любые действия с паями ЗПИФ недвижимости «Сфера», в том числе принимать решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев и о начале срока приема заявок на приобретение инвестиционных паев, а также исполнять такие решения (в том числе выдавать дополнительные паи). Определением судьи Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное истцом ходатайство о
