госномер А 052 ХА, принадлежащей ФИО3, которой управлял собственник и автомашины Тойота Королла, госномер А 393 ОМ, принадлежащей ФИО2, которой управлял ФИО1 обоим автотранспортным средствам причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом №39040 от 16 08 2007г., в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалами административного производства подтверждается, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством нарушил пункт 8.12 ПДД (движение задним ходом ). Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Королла, принадлежащая ФИО2 была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в форме страхового полиса КСТ-66- 0178012 от 22 12 2006г. сроком действия с 23 12 2006г. по 22 12 2007г. По условиям указанного договора автомашина Тойота Королла застрахована от риска наступления ущерба. Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
момента ответ от страхователя не получен. Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу. Установлено следующее: 11.01.2008 г. в районе дома №37 г. по ул. Ломоносова гор. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м « Mitsubishi Lancer 1,6» г.p.з. В 961 МБ 43 под управлением ФИО4 и а/м Мерседес 207Д г.р.з. М 762 МА 43, под управлением ФИО3. В ходе проведения административного расследования, проводимого сотрудниками ГИБДД, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД (движение задним ходом ). В результате указанного ДТП а/м «Mitsubishi Lancer 1,6» получил механические повреждения указанные в справке о ДТП и акте осмотра Т/С, согласно которого и отчета об оценке повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer 1,6», стоимость материального ущерба составляет сумму 26 487,00 руб. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении а/м Мерседес 207Д г.р.з. М 762 МА 43 на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО «ЛК-Сити», что подтверждается копией страхового полиса ААА №0217779969 со сроком действия до
водитель автогрейдера мог (имел возможность) не допустить исследуемое ДТП, воздержавшись от движения задним ходом в сложившейся ситуации и уступив тем самым дорогу автомобилю «Форд-Транзит». В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Форд-Транзит», с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац второй) ПДД РФ, согласно которому: – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это означает, что водитель автомобиля «Форд-Транзит», не ранее момента, когда автогрейдер «Сем 922» в изучаемой ситуации начал осуществлять движениезаднимходом от обочины к середине проезжей части, должен был оценить возникшую ситуацию как опасную и применить эффективное торможение. Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Форд-Транзит» применил экстренное торможение в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. В соответствии с пояснениями эксперта, для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, указывая на нарушение норм материального права. Отмечает, что на дороге со знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» не было запрещающих знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 3.2 «Движение запрещено». Указывает, что проехал въезд во двор, и, использовав задний ход, повернул во двор, что не запрещено Правилами дорожного движения. Обращает внимание, что в соответствии с п. 8.12 ПДД движение задним ходом разрешено при условии, если такой маневр не создаст помех другим участникам движения и будет абсолютно безопасным. Ссылается на п. 8.11 ПДД, содержащий перечень мест, где движение задним ходом запрещено, и на п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» и отмечает, что пересечение с выездом с прилегающей территории перекрестком не считается и такой маневр правилами
правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"). При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 26 РУ 071930 по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 17 июля 2016 года в 15 часов
Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»). При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). С учетом указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации движение автомашины под управлением ФИО1 задним ходом по дороге с односторонним движением при развороте при выезде с парковочного места, не была запрещена. Следовательно ее действия не образовали состав вмененного ей административного правонарушения, и предусмотренного
что является участником ДТП и умышленно скрылся с места происшествия отсутствуют. Полагает, что судом фактические обстоятельства дела должным образом не исследованы, проигнорированы показания потерпевшего П.А.Д., не имевшего к нему (ФИО1) претензий, поскольку вред возмещен страховой компанией виновника в ДТП, и сообщившего об отсутствии световой и звуковой сигнализации на его автомобиле, допускавшего возможность, что ФИО1 мог не почувствовать столкновения, просившего его не наказывать. Считает, что отсутствие в действующем законодательстве ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД (движение задним ходом ) и наличие у ФИО1 действующего полиса ОСАГО однозначно свидетельствует об отсутствии необходимости скрываться от наказания и возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Обращает внимание, что при незначительных повреждениях, которые были обнаружены на автомобиле потерпевшего, ДТП не подлежит оформлению в ГИБДД и может быть зафиксировано европротоколом. Указывает, что согласно видеозаписи взаимодействие транспортных средств было незначительным, автомобиль потерпевшего не сдвинулся с места, а лишь слегка покачнулся. Обращает внимание, что очевидец происшествия В.А.Б. не попытался
