водопользования. Утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 27.04.2003, введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 78, зарегистрировано Минюстом России 19.05.2003 N 4550 Граждане и организации и используемые ими водные объекты хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования весь документ 16. ГН 2.1.5.2280-07. Предельно допустимые концентрации ( ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Дополнения и изменения N 1 к ГН 2.1.5.1315-03. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2007 N 75, зарегистрировано Минюстом России 22.11.2007 N 10520 Граждане и организации и используемые ими водные объекты хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования весь документ 17. ГН 2.1.5.2122-06. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Предельно допустимая концентрация (ПДК) 2-хлорвинилдихлорарсина (люизита) в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования районов размещения объектов хранения и уничтожения химического оружия Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.08.2006 N 22, зарегистрировано Минюстом России 04.09.2006 N 8211 Граждане и организации и используемые
водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации ( ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Гигиенические нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. N 78 "О введении в действие ГН 2.1.5.1315-03"); - требования к составу морской воды, предусмотренные СанПиН 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 февраля 2010 г. N 15. При этом, учитывая, что положения Закона N 225-ФЗ, предусматривающие нормирование исходя из технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов, вступают в силу с 1 января 2019 года, на сегодняшний день проектирование, строительство и реконструкция очистных сооружений организаций, осуществляющих водоотведение поселений, городских округов, исходя из требований к нормированию состава и свойств сточных
исследования скважин, выходящих из бурения, необходимо получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в региональном или территориальном комитете экологии и природных ресурсов /25/. 3.4.5. Для обеспечения охраны атмосферного воздуха и поддержания уровня его загрязнения в пределах ПДК необходимо соблюдать утвержденные нормативы ПДВ /3/. 3.4.6. При использовании дизельных агрегатов содержание окиси углерода и углеводородов в выхлопных газах газораспределительной системы не должно превышать установленных ГОСТом норм /66, 67/. 3.5. Для предупреждения истощения источников водопотребления и загрязнения их нефтепродуктами, буровыми растворами, химическими реагентами, производственными и хозяйственно - бытовыми стоками при строительстве скважин и подземных емкостей должны быть разработаны водоохранные мероприятия и получено разрешение на спецводопользование /33 - 37/. 3.5.1. Нормы водопотребления и водоотведения для нужд буровой должны рассчитываться в соответствии с отраслевыми методическими указаниями и включать основные, вспомогательные операции и хозяйственные нужды /38, 39/. Потребление свежей воды для охлаждения механизмов на буровой должно осуществляться по замкнутой циркуляционной системе, а ее качество
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - водоканал) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 по делу № А32-16826/2018 по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью «Диас» о взыскании 7 813 034 руб. 13 коп. задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации (далее – ПДК) загрязняющих веществ, 167 136 руб. 47 коп. платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) по договору на транспортировку сточных вод, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 названные решение и постановление отменены, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое постановление округа, оставить решение
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что концентрация железа и азота в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализационные сети истца, превышает предельно допустимые концентрации. Ссылки заявителей на судебные акты по другому делу, в силу которых в действующем между сторонами договоре отсутствует обязанность ответчика по оплате истцу превышения ПДК в сточных водах, подлежат отклонению, поскольку соответствующая обязанность лица, допускающего сброс таких сточных вод, вытекает из действующего законодательства и не может быть исключена соглашением сторон. Иные доводы заявителей, в том числе об иной схеме водоотведения и иной принадлежности спорных канализационных сетей, также не могут быть приняты как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Довод третьего лица об уклонении истца от целевого использования истребуемых платежей подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету настоящего спора. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что возражая против
водоснабжению (холодное), водоотведению, отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, услуг по водоснабжению (горячее) и услуг по теплоснабжению нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительные намерения сторон предполагали возложение на общество обязательств по компенсации управляющей компании как стоимости эксплуатационных услуг, так и коммунальных услуг по водоснабжению (холодное), водоотведению, электроснабжению площадей общего пользования, а также внесению платы по превышению ПДК, и, учитывая поведение сторон по исполнению спорного договора, в частности выставление истцом счетов на оплату стоимости возмещения расходов управляющей компании по оплатам коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению , отоплению и электроснабжению площадей общего пользования, за превышение ПДК, а также последующее осуществление ответчиком частичных оплат за оказанные услуги, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой
Из протоколов № 147 от 24.07.2017, № 97 от 23.04.2018, № 212 от 28.08.2018, результатов количественного химического анализа (КХА) не усматривается, что ответчиком допущен сброс в ЦСВ веществ указанных в перечне № 7 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 597 от 17.05.2016. 12 февраля 2018 года ИП ФИО1 дан ответ на претензию АО «Водоканал» № 102/07 от 23.01.2018г. (полученную 30.01.2018), в соответствии с которым ИП ФИО1 считает необоснованным предъявление счет-фактур и актов (превышение ПДК водоотведение ) необоснованными. Также 20.02.2018 в адрес истца направлено дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2018 и схема № 1 к договору № 597 от 17.05.2016. До настоящего времени извещение об отзыве оферты от АО «Водоканал» не поступило. В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. оферта
следующие расходы: отопление; передача электроэнергии, техническое обслуживание и ремонт распределительных устройств 0,4 Кв, силового оборудования и осветительных устройств на используемых объектах; общехозяйственные расходы; рентабельность. В состав расходов по обеспечению тепловой энергией, обслуживанию сетей холодного водоснабжения включены затраты на топливо для котельной, стоимость содержания котельной, услуги доставки топлива, электроэнергия для работы котельного оборудования, затраты на ремонт сетей водоснабжения и водоотведения, охрана объектов теплоснабжения, налоги, амортизация объектов и оборудования, текущий ремонт сетей теплоснабжения, плата за превышение ПДК (водоотведение ). В состав расходов по передаче электроэнергии, техническому обслуживанию и ремонту распределительных устройств 0,4 Кв, силового оборудования и осветительных устройств на используемых объектах включены затраты на содержание электрослужбы, на охрану объектов электроснабжения. В состав общехозяйственных расходов включены затраты на оплату труда административно-управленческого персонала и общих служб, страховые взносы, содержание зданий и сооружений предприятия, представительские расходы, на программное обеспечение, кадровый учет, налоги и сборы, прочие расходы. Данные расходы распределяются истцом пропорционально объему затрат соответствующего подразделения
сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду от производственной деятельности компании по сбросам. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, верно исходил из того, что оказание коммунальных услуг ООО «СТМ-Сервис» по водоотведению и водоснабжению подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи принятого водоснабжения и водоотведения за спорный период; объем по водоотведению в спорный период ответчиком признан; факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК) подтверждается актами отбора проб МУП «Водоканал» (организация ВКХ), протоколами лабораторных исследований. При этом размер платы за водоотведение с ПДК определен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области». Тарифы определены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 № 159-ПК «О внесении изменений в некоторые постановления РЭК Свердловской области по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения организациям Свердловской
о взыскании агентского вознаграждения 341 655 руб. 71 коп., неустойки в размере 170 869 руб. 87 коп. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330, 425, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован наличием задолженности ответчика по агентскому договору от 13.11.2014 № 209 БАМТР в части оплаты вознаграждения агента (4 %), определенного от размера платы за услуги водоотведения по превышению предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ ( ПДК) и негативному воздействию на систему водоотведения по депо «Амурское» за период февраль - апрель 2018 года, а также неустойки по договору (0,05%) от суммы просроченного платежа по состоянию на 11.01.2021. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В кассационной жалобе ООО «ЛокоТех-Сервис» просит Арбитражный суд
отклонен довод ответчика о том, что плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (далее - ПДК) является штрафной санкцией, а истец по настоящему спору для удовлетворения иска должен доказать совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, на основании следующего. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении») в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение , расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и
сегодняшний день составляет 423030 руб. Судом установлено, что между сторонами был заключен агентский договор от 30 января 2019 года на осуществление агентом перечисления платежей за коммунальные услуги. По условиям данного договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридические и иные действия по представлению интересов Принципала перед лицами, оказывающими коммунальные услуги, а Принципал обязуется возмещать Агенту уплаченные денежные средства. Для целей настоящего договора под коммунальными услугами понимается водоснабжение, превышение ПДК, водоотведение , электроснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО, содержание общего имущества дома, взносы на капитальный ремонт, газоснабжение. Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006
судом в качестве специалиста и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показавшей, что 19.11.2014г. в присутствии доверенного лица ФИО1 - ФИО4 производился отбор проб из колодца, вода была черного цвета, у ФИО4 не было претензий к отбору, пробы опломбированы и направлены в аккредитованную лабораторию для проведения анализа, после получения протокола исследования сточных вод она сообщила абоненту о том, что выявлено ПДК в сточных водах, что отражено в журнале телефонограмм; счет-фактуру на оплату **** рубль **** копеек за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения от 30.11.2014г. , в которой стоит подпись представителя ответчика ФИО4 ; сведения о получении администратором ответчика направленных ему истцом по адресу: ****, счет-фактуры № 40932 от 25 ноября 2014 года, информации о расходах за ноябрь 2014 года ( подпись в приложении № 1 к отчету ООО «ГКС» от 12 декабря 2014 года) (л.д. 108-109), и другие доказательства, признал необоснованными доводы ответчика о том,
