Пдк загрязняющих веществ в атмосферном воздухе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 16.2, 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами № 255, пунктом 3.3.2 ГОСТ 17.2.3.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», примечанием к позиции «Взвешенные вещества» в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации ( ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», суды пришли к выводу о том, что требование департамента об обязательности определения размера частиц РМ10 и РМ2,5 и необходимости платы за выбросы в объеме, указанном в требовании, является необоснованным. При этом суды исходили из того, что загрязняющие вещества, к которым применены нулевые ставки платы, не являются недифференцированной по составу пылью. Для них в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением распоряжения от 30.11.2018 № 2443 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества послужило письмо от 22.11.2018 № 07-11/7508 Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, которым управление было проинформировано о зафиксированном превышении предельно допустимой концентрации ( ПДК) загрязняющих веществ «пыль» в пробах атмосферного воздуха , отобранных в зоне влияния общества. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 2, 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от № 294-ФЗ), Административным регламентом исполнения

сс), суды признали, что управление обоснованно сочло необходимым предусмотреть проведение лабораторного контроля качества атмосферного воздуха на содержание среднесуточной концентрации пыли. При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Доводы об осуществлении обществом производственного лабораторного контроля атмосферного воздуха в соответствии с утвержденным и согласованным планом-графиком, предусматривающим периодичность отбора проб атмосферного воздуха - 1 раз в месяц с исследованием максимально-разовых предельно допустимых концентраций ( ПДК мр) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе , судами отклонен так как, указанное обстоятельства само по себе не освобождает общество от обязанности проведения среднесуточного лабораторно-инструментального контроля, поскольку предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс). Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и

следующие вопросы: 1.Соответсвует ли разработанный ООО «Эко Каскад-Плюс» проект санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по оптовой торговле топливом производственной площадки по адресу: <...> требованиям действующих на 02.06.2020 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации ( ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». 2. Соответствуют ли проведенные расчеты при разработке проекта санитарно-защитной зоны установленным методикам. 3. К какому классу опасности относится производственная площадка ООО «ЭкоВтор» в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1./2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 4. Позволяют ли проведенные натурные исследования оценить фактический уровень загрязнения атмосферного воздуха и физическое воздействие на

лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 12.02.2020, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» и экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28.02.2020, согласно которым пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории участка административных зданий, расположенных по адресу: <...>, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации ( ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». По результатам лабораторных испытаний было установлено превышение средне-суточной концентрации бензапирена более, чем в 3 раза, а также превышение максимально разовой концентрации фенола. Также истец ссылается на заключения специалиста ООО «Эксперт» от 19.02.2021 №100-31-01-681 и от 30.12.2022 №100-31-01-693, согласно которым установлен факт несоответствия воздуха закрытых помещений административного здания по адресу <...>, требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК)

воздух поступает неприятный запах, что не соответствует требования Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция с изменениями № (СанПиН 2.2.1/2.1.12361-09), изменения № (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-09), изменения № (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-10), ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно-допустимые концентрации ( ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест с дополнениями и изменениями, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребителя», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. 03.07.2016г.) «Об охране окружающей среды». В отношении ООО «Кузбасский бройлер» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса РФ об АП. В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Роспотребнадзора в городе Новокузнецке и <адрес> №., действующий на основании доверенности, настаивал на привлечении ООО Кузбасский бройлер» к

транспорта. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении является правильным и основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, лабораторными исследованиями № 65 от ... г. установлено, что в торговых помещениях магазина игрушек ... по ул. ... (первый этаж) г. ..., где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, в пробах воздуха от ... г. выявлено содержание формальдегида, превышающее предельно допустимые концентрации (ПДК), установленные п. ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации ( ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»: - в торговом зале (на высоте 1,5 мот уровня пола) в пробах воздуха от ... г. фактическое содержание гидроксибензола (фенола) 0,009 мг/мЗ, при ПДК 0,01 мг/мЗ, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; формальдегида - 0,04 мг/мЗ, при ПДК 0,035 мг/мЗ, т.е. отмечается превышение ПДК в 1,1 раза, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; - в