(проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 6); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 7); копиями паспорта, миграционной карты и бланка уведомления о прибытии Кечида Хуссам (л.д. 8-10); данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 11-12), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, Кечида Хуссам обоснованно привлечен к административной ответственности , предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
13.02.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (далееобщество «РТЛ»), акционерному обществу «Салехардский речной порт» (далее - общество «СХРП») о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2017 № 03/2806-2017 (далее – договор), истребовании из чужого незаконного владения общества «СХРП» плиты дорожной ( ПДН иАтV-55) в количестве 220 штук. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-снабжение», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал». Решением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд признал договор недействительной сделкой; в удовлетворении иска в части истребования имущества отказал. Общество «СХРП» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов
предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Датой совершения рассматриваемого правонарушения является 06 мая 2018 года. Участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» вынес постановление в отношении ФИО1 по данному делу 14 мая 2018 года, что свидетельствует о том, что срок давности не пропущен. По состоянию на 06 мая 2018 года ФИО2 замещал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска по обслуживанию юго- восточной части города оперативно-розыскной части уголовного розыска подразделений полиции ГУ МО МВД России «Благовещенский», и имел специальное звание - капитан полиции. Особенность ответственности имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за совершение административных правонарушений эти лица несут дисциплинарную ответственность , и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для них наступает административная ответственность на общих основаниях. Привлечение
применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы МВД, заслушав представителя МВД, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 01.08.2016 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Самара в отношении Общества составлен протокол 15 № 3067357 об административном правонарушении, согласно которому Общество через продавца-стажера осуществило розничную продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему 18 летнего возраста. Обществу согласно протоколу вменялось в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района г. Самары от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении
результате которого была изъята пивная продукция. Изъятую пивную продукцию предприниматель закупила в г. Абакан 24.02.2023 и по состоянию на 25.02.2023 еще не получила товарно-транспортную накладную, которая должна была быть представлена через электронную почту. Продукция находилась в подсобном помещении, на продажу не выставлялась. Начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол от 25.04.2023 № 045675/963 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность. На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения
перевозке грузов водным транспортом от 05.06.2020, по условиям которого сторонам согласована перевозка плит ПДН м АIV в количестве не менее 1 190 шт. и не более 2 875 шт. по маршруту п. Томск (<...>) – п. Катыльга Томской области (п. 1.1. спецификации) по цене 2 004 руб., включая НДС, за 1 тонну груза при суммарном объеме принятого груза в количестве не менее 1190 шт. и не более 2826 шт., 1 400 руб., включая НДС, за 1 тонну груза при суммарном объеме принятого груза в количестве не менее 2827 шт.и не более 2875 шт., при этом вес 1 единицы груза (плиты) равен 4.2. тонны (п. 3 спецификации). Срок доставки первой баржи из состава с грузом в п. Катыльга – 7-14 дней с момента оформления товарно-сопроводительных документов на данный состав (пункт 2.2.2 договора). ООО «ФИМК Трейд» не несет ответственности за неисполнение своих обязательств в случае наступления обстоятельств, признаваемых действующим законодательством форс-мажорными и
никаких не было. Все имущество сходилось, это было проверено несколько раз, ею, Г.В. и сотрудниками ФКУ, но при этом спустя несколько дней оказалось, что этого имущества нет. Сотрудники ФКУ разобрались в своих документах, что-то понаходили, может быть, они эти ведомости рассмотрели по-новому. Насколько ей известно, часть из этих ведомостей, которые она передавала по акту приема-передачи Г.В., в Отдел России по Кавказскому району, не вернулись из ФКУ. Считает, что ее вины нет. Она, будучи инспектором ПДН, ответственности за возвращение данных ведомостей уже нести не может. Конкретно, какие ведомости не вернулись, она не может сказать. Ведомости выдавались не по разнарядке, там не было отображено ни списка сотрудников подразделений, как это положено выдавать, ни кому что положено, как это выдавалось ранее. Ведомости, которые выдавались, не были зарегистрированы в журналах, они не имели номер, ведомости передавались пустые сотрудниками ФКУ. Она заводила ведомости, потому что ее обязывали выдавать и снабжать сотрудников форменным обмундированием, она не
ФИО37 в июле 2022 года, информации о поведении поднадзорного ФИО37, по месту работы и (или) месту его жительства. Таким образом, служебной проверкой установлено, что ФИО1 не произведен надлежащий контроль за выполнением возложенных на участковых уполномоченных полиции обязанностей, не обеспечения внесения подчиненным личным составом информации в модуль «Участковый» СООП ИСОД МВД России, за полнотой заполнения, регулярностью пополнения и достоверностью вносимых сведений в модуль «Административный надзор». Начальник УОДУУП и ПДН УМВД России по Омской области по окончанию проверки полагал необходимым привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины (т. 2 л.д. 40-48). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком при вынесении приказа от 12 сентября 2022 года № <...>л/с на основании которого ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, была соблюдена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, установленная в Федеральном законе Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
января 2021 года при просмотре записей камер видеонаблюдения в холле 1 этажа административного здания Управления МВД России по г.Казани (К.Маркса, д.21) за 29 декабря 2020 года сотрудниками кадрового подразделения Управления, установлен факт перемещения старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по г.Казани старшим лейтенантом полиции ФИО1 по административному зданию без средств индивидуальной защиты (защитная маска находилась на шее), в нарушение установленных мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции. Помощником начальника (по работе с личным составом) Управления МВД России по г.Казани полковником внутренней службы ФИО7 о выявленном нарушении доложено рапортом начальнику Управления с целью рассмотрения вопроса о привлечении старшего лейтенанта полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности . От ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту допущенного нарушения (исх.№ от 18 марта 2021 года). На что от ФИО1 поступил рапорт о невозможном исполнении требования о предоставлении объяснения, ввиду отсутствия в нем ссылок на статьи нормативных правовых актов,
истечении определенного срока пребывания, определенные ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании Ким факт совершения правонарушения признал. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.Кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности рапортом УУП ГУУ и ПДН ОП по г.о.ФИО1 ст.лейтенантом полиции ФИО3, объяснениями самого привлекаемого к административной ответственности лица, имеющиеся в деле и подтвержденные им при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность , не усматривается.При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание вины. Исходя из обстоятельств правонарушения и характера нарушения требований миграционного законодательства, а также имеющихся в деле данных о личности Кима В.А.. ему следует назначить наказание с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и, руководствуясь
