условия банковской гарантии, оснований для признания недействительной которой не имеется. Оценив действия истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что институт действовал разумно и добросовестно и не имел оснований сомневаться в полномочиях работника банка, выдавшего банковскую гарантию. При этом суд учел, что институт являлся клиентом банка; банк неоднократно выдавал банковские гарантии в обеспечение обязательств института; работник банка, выдавший гарантию, являлся заместителем управляющего филиалом; банковская гарантия изготовлена на фирменном бланке банка, содержащим оттиск печати филиала Газпромбанк; из доверенности, представленной работником банка, не следовали ограничения по выдаче банковской гарантии. В связи с изложенным первоначальный иск признан судом подлежащим удовлетворению, встречный иск отклонен. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных жалобах, в том числе со ссылкой на отсутствие у представителя банка полномочий на подписание и выдачу банковской гарантии, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов,
пристава-исполнителя имелись основания для начисления и взыскания с ООО «Артех» судебной неустойки, при этом датой фактического исполнения решения суда по делу № А70-1680/2017 является 21.03.2019, в связи с чем размер судебной неустойки был снижен. Суды учли, что ООО «Артех» предпринимало добровольные действия по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018, направив почтовым отправлением от 11.10.2018 требуемые документы по перечню в адрес ФИО2 Вместе с тем, письмом от 21.03.2019 общество направило в ОСП заверенные печатями филиала «Западно-Сибирский» публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» выписки по счетам, передача которых предусматривалась решением суда, но которые ранее ФИО2 не передавались. Представлением данных документов решение суда было исполнено в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Артех» заявляет, что потребность в представлении документов с письмом от 21.03.2019 возникла в связи с принятием Арбитражным судом Тюменской области определения от 27.12.2018 о разъяснении решения суда от 14.05.2018. Буквальное содержание решения суда не подразумевало представление оригиналов выписок из
в этот резерв не перечислялись уже несколько лет", - ранее сообщал собеседник агентства"; - "Кольцо сжимается" от 18.06.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/18-06-2014/news/1052183299.html: "...из-за финансовых манипуляций страховщиков с тремя "Альянсами" происходили конфузы: руководство периодически путало печати аффилированных компаний. Например, в некоторых актах стоит печать ООО "СА Альянс" с самарским ИНН, тогда как деньги "Югории" перечислялись на расчетный счет аналогичного "Альянса", зарегистрированного в Екатеринбурге"; - "Срочно! Следователи всерьез взялись за "Югорию". Очередные "маски-шоу" прошли в екатеринбургском филиале" от 28.05.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/28-05-2014/news/1052181832.html: "...Маски-шоу" начались из-за действий директора филиала ФИО2. Изымались документы, проведен опрос свидетелей, запрошены дополнительные сведения, несколько человек теперь обязаны явиться для дачи показаний в БЭП", - сообщил источник агентства"; "...Отметим, что количество уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников "Югории", которые выводят из "дочки" правительства ХМАО огромные суммы, растет"; - "Будем выжигать воров каленым железом" от
документ об уплате государственной пошлины; 2) копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку оригиналы указанных документов в Верховный Суд Российской Федерации не предоставлены, основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют. Таким образом, заявителем, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана кассационная жалоба без документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.3 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» о зачете государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Судья С.В. Самуйлов
процедуры проверки. Из материалов дела следует, что с распоряжением от 19.05.2014 № 590 ознакомлен директор филиала ЗАО «Тандер» ФИО4 в момент проверки 22.05.2014. Копия распоряжения от 19.05.2014 № 590 направлялась обществу также заказным письмом с уведомлением и вручена 02.06.2014, то есть уже после проведения проверки. Копия распоряжения направлялась обществу также 19.05.2014, на сопроводительном письме от 19.05.2014 № 02/2693 (л.д. 25) имеется отметка о получении корреспонденции Петрозаводским филиалом ЗАО «Тандер» ФИО5 20.05.2014, а также стоит печать филиала и входящий номер. О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ). К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу подпункта 1 пункта 2 статьи
«КАСКАД» Нефтебаза (т. 56, л. д. 17). Учредителем ООО «КАСКАД» 29.04.2016 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором общества избрана ФИО3 Конкурсным управляющим ООО «КАСКАД» в адрес ФИО2 07.09.2016, 22.09.2016 было направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и обязанности передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (т. 56, л. д. 21-30). По акту приема-передачи директор филиала ООО «КАСКАД» Нефтебаза ФИО2 03.10.2016 передала, а конкурсный управляющий ФИО1 приняла печать филиала ООО «КАСКАД» Нефтебаза, а также документы по реестру (т. 56, л. д. 43-76). Одновременно ФИО2 проинформировала конкурсного управляющего, что в соответствии с документооборотом, организованным между ООО «КАСКАД» и филиалом ООО «КАСКАД» Нефтебаза, вся бухгалтерская, финансовая, хозяйственная, кадровая и иная документация филиала хранится в делах ООО «КАСКАД» (т. 56, л. д. 42). Возражая по заявленным требованиям, ФИО2 указала, что на основании положения в обязанности директора филиала входило обеспечение надлежащего содержания и сохранности имущества нефтебазы, подбор
материалы дела истцом представлена товарная накладная № 27 от 08.07.2016г. со штампом «Усть-Кутский филиал ОАО Дорожная служба Иркутской области», входящим номером № 285 от 20.10.2016г., с надписью: «Менеджер по пер», подпись, в которой: -в графе «основание» указано: «договор поставки № 37/16 от 11.07.2016г.»; -в графе «груз принял»: «должность» - «начальник уч.»; «подпись» стоит подпись; «расшифровка подписи» указано «Коротя» -в графе «груз получил Грузополучатель»: «должность» - «директор»; «подпись» стоит подпись, «расшифровка подписи» указано «Минаков» - печать филиала «Усть-Кутский» ОАО «ДСИО» По ходатайству ответчика в материалы дела приобщена товарная накладная № 27 от 08.07.2016г., поступившая в филиал «Усть-Кутский» АО «ДСИО» 20.10.2016г., что подтверждается журналом регистрации входящих документов, содержащая следующие сведения: - штамп «Усть-Кутский» филиал ОАО Дорожная служба Иркутской области», входящим номером № 285 от 20.10.2016г., с надписью: «Менеджер по пер.» подпись; -в графе «основание» указано: «основной договор»; -в графе «груз принял»: «должность» - «начальник уч.»; «подпись» стоит подпись; «расшифровка подписи» указано «Коротя»
того, судом неправомерна учтена выписка из Росреестра ХМАО-Югры, предоставленная нотариусом, поскольку данная выписка не может быть доказательством конкретной стоимости жилого помещения которое перешло ей по наследству от ФИО2 в виде ? доли в праве общей долевой собственности, которое признано и является ветхим, аварийным, подлежащим сносу, и его общая стоимость составляет 185 582 руб., следовательно, ? доли составит 46 395 руб. 50 коп. Вместе с тем, данная выписка носит справочный характер и в нем отсутствует печать филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре, в связи с чем, не может являться основанием для принятия процессуальных решений. Также, ссылаясь на ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, 1175 ГК РФ, указала, что размер долга наследодателя определяется на момент его смерти, просроченная задолженность на момент смерти наследодателя отсутствовала, а действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов неустоек после открытия наследства. Вместе с тем, она своевременно уведомила Банк о смерти наследодателя. Кроме этого, она
должны быть заверены главной печатью Банка или печатью Банка «Для документов» (п.п. 3.3, 3.5). Главной печатью филиала Банка могут быть заверены подписи на любых документах, образующихся в процессе деятельности филиала и требующих заверения печатью, за исключением документов по валютному контролю. При невозможности обеспечить работу филиала только главной печатью филиала Банка разрешается использование печатей филиала для отдельных видов операций и документов, образцы которых приведены в приложении 1 к Положению. При этом указанные печати предназначаются: главная печать филиала Банка - для проставления на документах, подписанных управляющим филиалом, его заместителями или главным бухгалтером, а также на документах, представляемых в территориальное учреждение Банка ФИО1, на договорах с клиентами Банка - юридическими лицами, на договорах с контрагентами Банка и т.п.; печать филиала «Для целей валютного контроля» - для проставления на документах, оформляемых при осуществлении валютного контроля в филиале и его ВСП; печать филиала «Для операций с физическими лицами» - для проставления на всех документах, оформляемых
– ФИО4, ответчик) об устранении препятствий в исполнении должностных обязанностей. Уточнив исковые требования и отказавшись от части иска, основываясь на положениях статьи 22 ТК РФ, просил обязать ответчиков устранить препятствия в исполнении должностных обязанностей путем передачи под его контроль печати «филиал Александровское лесничество» немедленно. В обоснование иска указал, что на основании решения Александровского районного суда *** от *** он приказом № *** от *** восстановлен на работе. Но ему до настоящего времени не передана печать филиала , что делает невозможным исполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей в части осуществления контроля. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием выдать печать, но из письменных ответов следовало, что печать находится в Александровском лесничестве, без указания конкретных лиц. Помощник главного лесничего ФИО4, который исполнял обязанности главного лесничего в его отсутствие, пояснял, что по вопросам передачи печати руководитель ОГКУ «Томсклес» ***. распорядился обращаться непосредственно к нему. Таким образом, работодатель препятствует в выполнении им должностных
назначении пенсии в страховой стаж не был включен период работы с 07 августа 1985 года по 30 декабря 1999 года в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции рабочим подземных работ маркшейдерского и геологического бюро в связи с тем, что запись о приеме на работу не соответствует печати организации об увольнении. Вместе с тем, согласно справке № 24 от 22 января 2001 года внешним управляющим Садонско-цинкового комбината была допущена ошибка, вместо печати организации была поставлена печать филиала Алагирского завода сопротивлений, которая была представлена в Пенсионный орган. ФИО1 просил суд установить факт его работы в период с 07 августа 1985 года по 30 декабря 1999 года в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции рабочим подземных работ маркшейдерского и геологического бюро; обязать ответчика включить период его работы в Садонском свинцово-цинковом комбинате в геологоразведочной экспедиции рабочим подземных работ маркшейдерского и геологического бюро с 07 августа 1985 года по 30 декабря 1999 года в страховой
