копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле нарочным, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов. Однако истцом предписание закона не исполнено, к исковому заявлению не приложены указанные документы. Имеющаяся в нижнем углу заявления об уточнении исковых требований расписка в получении копии заявления не может быть принято судом как доказательство получения копии ответчиком, поскольку отсутствует печать индивидуального предпринимателя (в договоре № 1 лизинга выставочных межкомнатных дверей от 09.04.2007 г. имеется печать ИП ФИО2). В соответствии со ст. 102 АПК РФ исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной в порядке и размере, установленных федеральным законом. Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки,
и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи от 06.12.2011 заключен между ФИО1 и Администрацией муниципального образования "Хадарский наслег", при этом ФИО1 заключил договор как частное лицо, о чем прямо указано в договоре, печать индивидуального предпринимателя в договоре отсутствует. В гарантийном письме от 06.12.2011 № 143 Администрация муниципального образования "Хадарский наслег" обратилась с просьбой продажи погрузчика к ФИО1 как к физическому лицу. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2012 следует, что основными видами деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя являются: разведение крупного рогатого скота, овец, коз, лесозаготовки, разведение свиней, выращивание кормовых культур. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи автомашины от 06.12.2011
Договор с ФИО3 заключался как с индивидуальным предпринимателем. Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, встречный иск просит оставить без удовлетворения. Истец ФИО2 в предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддержал. Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласился, указывая на то, что договор и акт приема-передачи земельного участка он не подписывал, в договорные отношения с ФИО1 и ФИО2 не вступал; его печать индивидуального предпринимателя в договоре не проставлена. Оплата истцам производилась его барменом, с его согласия, за то, что его шашлычная стоит на принадлежащем им земельном участке. Возражает против того, что ФИО1 и ФИО2 был предоставлен в собственность этот земельный участок. Он обращался в администрацию за предоставлением участка земли, но ему отказали. Доказательства обращения и отказа представить не может. Его право собственности на шашлычную в органе государственной регистрации права не зарегистрировано. Однако шашлычная является капитальным строением и его
оказана правовая помощь в рамках Договора на оказание юридических услуг, который был заключен между нею и индивидуальным предпринимателем _ _ мая 2015 года. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принял во внимание договор об оказании юридических услуг, поскольку на нем отсутствует печать индивидуального предпринимателя, в договоре отсутствуют сведения об объеме оказанных ФИО5 услуг и данные, свидетельствующие о праве индивидуального предпринимателя на оказание правовых услуг. Податель жалобы обращает внимание на несоответствие квитанции о внесении денежных средств, исследованной судом, ранее предъявленной заявителем квитанции. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что, несмотря на данные, содержащиеся в выписке ЕГРИП о прекращении деятельности, о чем истцу стало известно после заключения договора, ФИО3 продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, принимал заказы, о чем свидетельствует его визитная карточка, печать индивидуального предпринимателя в договоре , квитанции. Деятельность по сборке домов осуществляется на постоянной основе, но без регистрации, в нарушение налогового законодательства. Об оказываемых ответчиком услугах истец узнала в сети «Интернет». Договор заключался в офисе ответчика в д. Песьянка. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, авансовый платеж не возвращен. Истец была вынуждена обратиться в полицию, после чего денежные средства в размере 101000 руб. поступили на счет истца. Оставшаяся часть в размере 100000 руб. не возвращена. Ответчик в
адвокат. Ранее в судебном заседании по ордеру адвокат Е.С.В. с исковыми требованиями не согласился. Считал необоснованными требования о взыскании денежных средств свыше <...>., указал, что размер неустойки рассчитан неверно, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нравственных страданий истца, судебных издержек. Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что представленный в дело договор подписан не им, печать индивидуального предпринимателя в договоре отсутствует. Исходя из этого, делает вывод, что он не заключал никаких договоров с ФИО1 Также указывает, что суд неправильно применил Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статья 29 которого предусматривает возможность расторжения договора лишь при наличии существенных недостатков. Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные недостатки являются устранимыми. В связи с чем считает, что оснований для расторжения договора не имеется.
суд с настоящим иском . Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2016 года Ж. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции . Ж. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что приобретал у ответчика двигатель в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя и печать индивидуального предпринимателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. поставил ошибочно. Автомобиль «Мерседес Спринтер» принадлежит ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Приобретение двигателя для принадлежащего физическому лицу легкового автомобиля не может являться ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью . Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не
