по восстановлению электроснабжения и электроосвещения на участки региональной дороги общего пользования и принятие этих работ ответчиком, не опровергающим их размер и стоимость, суды удовлетворили первоначальный иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпись заместителя директора ответчика на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о фальсификации договоров, актоввыполненныхработ и справок о стоимости выполненных работ проверен судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонен с учетом показаний свидетелей. На дальнейшей проверке сторона не настаивала. Заявление ответчиком о фальсификации смет из судебного акта не следует. Оценивая ссылку ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/2012, суд округа правильно указал,
762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ полевого этапа, предусмотренных договором сторон от 10.04.2014 № Б14-78, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.05.2014 № Б14-78, подписанным заказчиком без возражений и замечаний по качеству, видам, объемам и стоимости выполненных подрядчиком работ. Подпись представителя ООО «СоюзБурвод» заверена печатью Общества. При этом о фальсификации подписи заказчика на спорном акте или оттиска печати ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось. Указанный акт от 07.05.2014 содержит наименование выполненных подрядчиком работ полевого этапа: бурение скважин, опытные работы (статическое и динамическое зондирование), их стоимость 500 000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб., а также информацию о том, что перечисленные работы выполнены полностью и в срок, претензии заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд кассационный инстанции изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворив исковые требования ОАО «Белгородтисиз» в части
по форме КС-3 от 02.08.2014 № 1, 2, от 03.08.2014 № 3, от 14.08.2014 № 4 - 7 на общую сумму 2 781 277 руб. 35 коп. подписаны и скреплены оттиском печати общества «СПТК»; о выбытии печати или использовании печати по не зависящим от ответчика причинам, а также ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати не заявлялось; ссылок на незаключенность договора или на наличие не подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки работ не последовало; контроль за выполнением спорных работ со стороны подрядчика осуществляли главный инженер и заместитель генерального директора по строительству; акты выполненныхработ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору и муниципальному контракту от 03.03.2014 № 6-А по объемам выполненных работ и датам их сдачи-приемки совпадают; спорные работы местной администрацией были приняты от общества «СПТК» ? подрядчика по муниципальному контракту; работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой», не могли
отзывы на апелляционную жалобу. Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу (поступили в суд 25.05.2018), в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. ИП Тришин С.А. указал, что недостатки в оформлении путевых листов (при наличии в них печати и подписи ответчика) не могут освободить последнего от оплаты выполненной для него и принятой им работы. О том, что работа ответчиком по договору принята, указывает подпись и печать на акте выполненных работ . Акт от 05.07.2017 № 43 на сумму 142 350 руб. подписан тем же лицом, что и акт от 24.07.2017 № 44. Предметом искового заявления по настоящему делу являлись денежные средства, составляющие задолженность ответчика по акту от 24.07.2017 № 44. Акт № 43 на сумму 142 350 руб. приобщен истцом к материалам дела после получения отзыва ответчика о том, что 142 350 руб. перечислены по акту № 44. Возражения на апелляционную жалобу
цена на арендную технику указывается в дополнительном соглашении (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.2 договора отчисление арендных платежей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, исходя из стоимости 1м/час на основании выставленных арендодателем счетов, которые арендатор обязан оплатить в течение 30 дней (п. 3.3 договора). Согласно п. 3.7 договора оказанные услуги оформляются актом выполненных работ. В течение семи дней с момента получения акта выполненных работ арендатор обязан подписать и поставить печать на акте выполненных работ и второй экземпляр вернуть арендодателю (п. 3.8 договора). На сумму оказанных услуг арендодатель ежемесячно представляет арендатору счет-фактуру (п.3.6 договора). Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств, предоставил ответчику строительную технику и оказал соответствующие услуги, в подтверждение чего в материалах дела представлены акты приемки оказанных услуг на общую сумму 692250 руб., подписанные представителями сторон без возражений и замечаний и скрепленные круглыми печатями организаций (т. 1 л.д. 14-20). Согласно
товарные накладные, транспортные накладные, акт выполненных работ (оказанных услуг), а также заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в адрес истца ответчиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 1.024.800 руб. и оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 19.600 руб., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Судом первой инстанции правильно учтено заключения эксперта, указывающего на то обстоятельство, что печать на акте выполненных работ (оказанных услуг) и одной из транспортных накладной принадлежит истцу, что опровергает его утверждение о неисполнении ответчиком обязанности по поставке какого-либо товара. Поставка ответчиком в адрес истца не швеллера, как указано в счете, а арматуры, не может повлиять на выводы суда, поскольку правоотношения между сторонами складывались на основании заявки истца, направленной по средствам электронной почты. Как утверждает ответчик, впоследствии условия поставки были изменены, в подтверждение чего представил в материалы дела электронную переписку. Кроме
поручением № 352 от 03.08.2009 г. и не оспаривается сторонами. Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что факт оказания услуг оформляется актом выполненных работ. В материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ от 30.06.200 г. в котором указано, что качество услуг проверено, удовлетворяет всем требованиям, услуги оформлены надлежащим образом, приняты, претензий к истцу не имеется (п. 1 – 4 акта). Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик подпись и печать на акте выполненных работ не оспаривает (протокол судебного заседания от 17.08.2010 г.). Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался произвести выплату 200000 руб. 00 коп. в течение одного дня с момента получения оплаты от ТСЖ «Ленина 48». Между тем в отзыве № 045 от 25.05.2010 г. ответчик указал, что срок окончательного
2010 г. решением председателей правлений СНТ «Мотор», СНТ «Диана», СНТ «Коммунальник-2» и СТ «Искра» в лице Редько К.В., Борщ В.И., Черпак Н.В., Морозова С.Б. была принята устная договоренность о производстве ремонтных работ на дорогах общего пользования. При подписании трудового соглашения <дата> г. с ИП «Нерпин Ю.В.» по ремонту дорог общего пользования председатель СНТ «Коммунальник-2» Черпак Н.В. отказалась подписывать трудовое соглашение по причине отсутствия денежных средств. Черпак Н.В. также отказалась подписывать и ставить печать на акте выполненных работ . Работы были выполнены при долевом участии СНТ «Мотор», СНТ «Диана», СТ «Искра». Свою долю за ремонт дороги председатель СНТ «Коммунальник-2» Черпак Н.В. не внесла, хотя с садоводов денежные средства были собраны. Садоводы СНТ «Коммунальник-2» отказались повторно собирать взносы за проведенный ремонт дороги для передачи денежных средств СНТ «Мотор», так как денежные средства уже сдавали Черпак Н.В., которая удерживает около <номер> рублей с 2006 года по 2010 год. Просит взыскать с Черпак
и печать ООО «Гидропромстрой» (подрядчика) Елисеева А.Н., и директора ООО «Строительная Компания Родос» (субподрядчика) Горелкина В.К. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Елисеев А.Н. пояснил, что как в момент подписания договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ так и в настоящее время он является одновременно учредителем и директором ООО «Гидропромстрой». Елисеев А.Н. подтвердил, что подпись на договоре субподряда выполнена лично им, и печать проставлена также лично им. Помимо этого, именно он подписал и поставил печать на акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей. ФИО8 объяснил свои вышеуказанные действия тем, что, выиграв тендер на строительство объекта магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>, мкр.Заводской, <адрес>, он искал субподрядчиков, которые могли бы осуществить строительные работы. Одной из таких организаций выступило ООО «Строительная Компания Родос». В связи с тем, что в среде строителей не принято приступать к работе при отсутствии гарантий по оплате, ФИО8
