Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт заключения сторонами договора субподряда; получения ответчиком аванса по договору через своего работника, занимавшего должность заместителя директора; отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную сумму аванса, удовлетворили требования истца в полном объеме. Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что подлинность печати на договоре ответчиком не оспорена, о фальсификации договора в части оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; Вахрушев Л.П. по состоянию на 23.08.2021 являлся работником ответчика и занимал должность заместителя директора, кроме того, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Вахрушев Л.П. является одним из учредителей ответчика; факт получения денежных средств Вахрушевым Л.П., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не опровергнут. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях
случае если дата не соответствует, какая фактическая дата изготовления договора беспроцентного займа № 9С от 19.02.2016 на сумму 1 070 000 руб.? 4. Соответствует ли давность изготовления (по реквизиту: подпись кассира Галиуллиной Г.Г.) приходного кассового ордера № 13 от 19.02.2016 дате, указанной в нем? В случае если дата не соответствует, какая фактическая дата изготовления приходного кассового ордера № 13 от 19.02.2016? Согласно выводам экспертов, период выполнения подписи Талова А.А. (в том месте, где печать) на договоре беспроцентного займа № 3С от 15.01.2016 составляет менее 2 лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена позднее 16.01.2015. Давность изготовления подписи Талова А.А. на договоре беспроцентного займа № 3С от 15.01.2016 на сумму 1000 000 руб. может соответствовать указанной на документе дате - 15.01.2016. Период выполнения подписи Галилуллиной Г.Г. на приходном кассовом ордере № 3 от 15.01.2016 ЗАО «АК «Русич» составляет
с 16.05.2005г., с этим приказом ознакомлен Бузилов М.П., что подтверждается его подписью на приказе. Кроме того, по утверждению истца, доверенность от 26.08.2005г. Загвоздину Е.А. на право представления ОАО «Перметалл» при государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермской области Хабибуллиной Н.А.М., генеральным директором Ромазановым К.Г. не выдавалась; Ромазанов к нотариусу Хабибуллиной Н.А.М. не обращался и не вызывал ее для удостоверения своей подписи на доверенности, выданной Загвоздину Е.А.; печать на договоре купли – продажи, акте приема – передачи и доверенности Загвоздину Е.А. не принадлежит ОАО «Пермметалл». По заявлению генерального директора ОАО «Пермметалл» ГУВД Пермской области возбуждено уголовное дело № 9565 по ст.159 ч.4 УК РФ по факту хищения имущества ОАО «Пермметалл», производство по которому в настоящее время не завершено. Договор купли – продажи недвижимого имущества должен соответствовать требованиям ст.549-551, 554,555 ГК РФ. В соответствии со ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим
акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также изменить мотивировочную часть решения, указав, что: 1) свидетель Максименкова Н.Д. признала, что подпись похожа на подпись директора и на договоре и на квитанции, печать общества подтверждает (л.д. 37, т. 3); 2) свидетель Кузьменков Виталий Алексеевич пояснил, что работал руководителем АО «Петрополье» с 1971 по 2007, о наличии в собственности АО «Петрополье» акций ОАО «Хиславичиагротехсервис» не помнит, акций не видел, подтверждает, что печать на договоре и квитанции похожа на печать «Петрополье» (л.д. 38, т. 3); 3) свидетель Платонова Валентина Ивановна признала, что подпись на квитанции от 25.07.2001 похожа на ее подпись, обстоятельства подписания квитанции не помнит, подпись на договоре похожа на подпись Кузьменкова В.А. (л.д. 38, т. 3); Исключить из мотивировочной части обжалуемого решения предложение (в абзаце 2 страницы 11 решения) «В последующем Горецким А.И. согласно данным реестра было приобретено 223 акции, Вихровой Г.Н. приобретено 3 акции, АО
пошлины за подачу иска в суд в размере 2 189 руб. 42 коп. (л.д.90-94). В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д.98-100). В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика: акты сверок взаимных расчетом подписаны в одностороннем порядке, счета на оплату не являются доказательством, подтверждающим задолженность, отсутствуют акты выполненных работ. Также указывает, что договор №2922483 от 12.09.2007 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, печать на договоре не фирменная, а специальная для счетов-фактур и накладных. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлены ходатайства: о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора №2922483 от 12.09.2007 о предоставлении доступа к сети передачи данных. Указанные ходатайства судом
что изменились требования. На все документы ставили печать, образец которой стоит на договоре Г. с Кулибаба А.В.. Печать сменили на заводе где-то в ... году. Свидетель Г.Е.Н. показала суду, что Кулибаба А.В. знает с ... года, с того момента как пришла работать на завод. Она знает, что Г. заключал с Кулибаба А.В. договор найма жилой площади, так как входила в состав членов комиссии по передаче .... Данная квартира передавалась Кулибабе А.В. в пользование. Печать на договоре коммерческого найма жилой площади, действительная. Такая печать ранее была на заводе. Данную печать ставили на все документы. В последствии печать с соответствии с законодательством поменяли и она стала немного другой, более объемной. Действительно на договоре подлинная печать. Она на заводе начисляла и собирала квартплату. У Кулибаба А.В. задолженности не было он все коммунальные услуги оплачивал. Кулибаба А.В. является инвалидом и оплачивал ... Завод оплачивал остальные ... У завода к Кулибаба А.В. претензий не
является пенсионером и не обладает денежными средствами в размере, которые у него были похищены. Заслушаны показания свидетелей, которые показали, что в результате неправомерных действий Верещагина А.В. с инвестиционных счетов были выведены денежные средства в крупном размере аналогичным способом, то есть действия подсудимых носили систематический характер. Вывод суда о том, что подсудимые раскаялись, принесли извинения потерпевшему, не соответствует действительности, поскольку Верещагин А.В. обвинил потерпевшего в том, что он способствовал совершению преступления, заставил его поставить печать на договоре об открытии вклада «Премиум пополняй», Этманов Е.В. вину не признавал. Действия подсудимых, направленные на перевод ранее принадлежащего им имущества на своих близких и родных, свидетельствуют об осознании подсудимыми своих незаконных действий. Освобождение подсудимых от ответственности за совершение преступления по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ является неправомерным, поскольку похищенные ими денежные средства легализовались посредством купли-продажи ценных бумаг, средства, вырученные от продажи незаконно приобретенных ценных бумаг, направлялись на собственные нужды, финансирование организаций, в которых подсудимые
недействительности данного договора путем возврата в первоначальное положение, ссылаясь на то, что ответчик произвел продажу своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру без его (истца) согласия как сособственника, уведомление о продаже доли он не получал; договор купли-продажи заверен печатью индивидуального предпринимателя, прекратившего свою деятельность в 2007 году. В последующем Агафонова Е.М. дополнил основание иска ссылкой на то, что выдел в натуре 1/3 доли в квартире в натуре невозможен и не производился, печать на договоре купли-продажи оформлена с нарушениями. В судебном заседании суда первой инстанции Агафонова Е.М. поддержал свои исковые требования. Представитель ответчиков Богданов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, сославшись на то, что уведомления о продаже доли в праве собственности на квартиру направлялось истцу нотариусами в 2018 и 2020 гг. Истец не просит о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку денежных средств для покупки доли не имеет, в связи с
