1 и от 22.02.3013 № 2. В обоснование своих требований истец указал, что эти платежные поручения предъявлены в банк по доверенности неизвестным ему лицом. В рамках настоящего дела судом назначена почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печати в спорных платежных поручениях и доверенности. Из экспертного заключения следует, что исследуемые подписи руководителя Федорищева И.В. на платежных поручениях и доверенности выполнены не им, а другим лицом, подписи Славновой А.Л. на платежных поручениях выполнены другим лицом, печать на доверенности нанесена не печатью истца. При этом образцы подписей и печати имеются в банковской карточке истца от 12.05.2010. Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», приняв во внимание конкретные обстоятельства данного
о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке на сумму 427 411 руб.; товарные накладные истцом не оспорены; судом не дана надлежащая оценка тому, что по просьбе истца ответчик выплатил работникам истца денежное вознаграждение в сумме 246 047 руб. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец не уполномочивал Чуйко Ю.И. на совершение действий по приему продукции, судебной экспертизой установлено, что печать на доверенности не принадлежит истцу, продукция по представленным ответчиком товарным накладным никогда не принималась и не поступала в распоряжение истца, представленные ответчиком накладные не относятся к предмету спора, подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается судебной экспертизой, дата выдачи доверенности была оспорена истцом. В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество ТК "КИТ" просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об утрате груза, основанный на том, что подпись руководителя общества "Тракт-Екатеринбург" не была выполнена им самим, а печать на доверенности нанесена не печатью, представленной истцом для экспертизы, не соответствует п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортной экспедиции". Вместе с тем, заявитель полагает, что экспедитор принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом, проведение экспедитором дополнительных исследований подлинности документов грузополучателя ничем не предусмотрено. В отзыве на кассационную жалобу общество "Тракт-Екатеринбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив
иску. В остальной части в иске отказано. Ответчик, ООО «Емекс-Екб», не согласился с решением суда от 03 июня 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Считает доказанным факт передачи товара истцу по счет-фактуре № К66445 от 22.07.2014 и доверенности № 705 от 21.07.2014, согласно которым истец поручил лицу, указанному в доверенности, получить товар от ответчика; подпись руководителя истца и печать на доверенности приняты судом как надлежащее доказательство, поскольку истцом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не заявлено. Утверждает, что представитель истца давал пояснения, что заказывал товар в интернет-магазине EMEX, счета получал посредством сети Интернет. Указывает, что признает задолженность перед истцом в размере 3 973 руб. 44 коп. Истец, ООО «КОНСТАНТ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не
то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из реестра Компании и экспертного заключения юриста от 16.08.2019 Кэнъитиро Есида (корпоративный директор-представитель, генеральный директор) в качестве уполномоченного представителя Компании имел право самостоятельно проставить свою подпись и печать на доверенности от 21.05.2019 и уполномочить доверенных лиц действовать от имени Компании в соответствии с доверенностью от 21.05.2019, осуществляя свои права на момент выдачи. В свою очередь Кэнъитиро Есида как уполномоченный представитель Компании, уполномочил Масаюки Накамуру и Такэси Накамуру пройти удостоверения доверенности от 21.05.2019, для чего выдав им доверенности от 27.05.2019. Таким образом, удостоверение доверенности соответствует требованиям Удостоверения доверенного лица, предусмотренного Законом о нотариате Японии, и доверенность считается подлинным документом, оформленным от имени Кэнъитиро Есида,
необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд первой инстанции, исследовав представленную Сологубом В.В. доверенность, установил, что ИНН и ОГРН в представленной доверенности относятся к иному юридическому лицу, печать на доверенности конкретных реквизитов ТСН не содержит, ордер не представлен. Указанное отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2021. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что представленная представителем ТСН доверенность не соответствует установленным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям и не допустил представителя ТСН к участию в судебном заседании. Представление при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащей доверенности на представителя ТСН не может свидетельствовать о неправомерности выводов суда первой инстанции. Не могут быть приняты во внимание
не могут повлечь отмену судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Д., представившего доверенность, подписанную генеральным директором ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» Л., являющимся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и заверенную печатью Общества. Данной доверенностью Д. уполномочен, среди прочего, на представление интересов Общества при составлении протоколов об административных правонарушениях. Доводы о том, что подпись и печать на доверенности были подделаны, признаю несостоятельными. Представленные Обществом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования договор субподряда от 27 июля 2015 года, заключенный между ООО «ФЭН ШУО КОНСТРАКШЕН» и ООО «****» в лице генерального директора Д., а также обращение Д. на имя директора Общества о том, что им была подделана доверенность, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку направлены на избежание привлечения к административной ответственности. Данный договор субподряда не был представлен при составлении протокола об
125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицо, подавшее жалобу, должно обладать полномочиями на ее подписание и подачу, подтвержденными приложенными к жалобе документами. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие статус Г, как представителя потерпевшего по уголовному делу, поскольку приложенная к жалобе заявителем Г доверенность №, выданная <данные изъяты> и подписанная директором А, однако печать на доверенности проставлена Индивидуальным предпринимателем И, т.е. документов, подтверждающих, что А является лицом, обладающим правом действовать от имени <данные изъяты> без доверенности, к жалобе не приложено. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права заявителя Г, как не создает и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с
разбирательстве истец узнал о вышеуказанном договоре приватизации без его участия, также узнал, что для заключения договора приватизации неизвестными ему лицами была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени истца и заверенная майором войсковой части № Ч, согласно которой истец, отказывается от своей доли в приватизации квартиры в пользу своей матери Окованцевой В.К. Однако все подписи в указанной доверенности поддельные, истец такую доверенность не подписывал, майор Ч также доверенность не заверял, о чем свидетельствует печать на доверенности старого образца (Герб Советского Союза, а не герб Российской Федерации), подпись майора Ч в военном билете истца не совпадает с подписью на доверенности. Таким образом, волеизъявление истца, как участника договора не соответствовало его действительной воле, т.к. он не отказывался от своей доли в приватизации квартиры, вследствие чего договор приватизации жилого помещения по адресу: , является недействительным. Также в судебном заседании в Кировском районном суде г.Самары истец узнал, что после незаконной приватизации квартиры без
