защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) принятых на себя обязательств по возврату предоставленной истцом (займодавец) по договору от 25.12.2012 № 37 суммы займа документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащим печать организации истца, председатель которого, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, факт утраты владения ею отрицал. Неотражение истцом операций по возврату суммы займа в финансово-бухгалтерской отчетности суды сочли недостаточным основанием для вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств. Суды учли отсутствие письменного заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 9 названного Кодекса негативные для истца последствия не могут, как утверждает последний в кассационной жалобе, быть
Андруха B.C. по вопросу реализации алкогольной продукции в магазине «Липка», принадлежащем обществу. В рамках административного расследования произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что 13.02.2014г. в магазине «Липка» осуществлялся оборот алкогольной продукции в нарушение пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно: ценники на алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации . По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 № 20/2014-К, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановлением управления от 21.03.2014 № 20/2014-К общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал на то, что заявитель был обязан передать оригиналы документов и печать организации , а наличие нескольких оригиналов документов и печати общества не соответствует обычаям делового оборота, предполагающим наличие оригиналов документов и печати, принадлежащих одному хозяйствующему субъекту, в одном экземпляре, следовательно, с учетом установленных судами обстоятельств, почтовое отправление с идентификатором № 63099228360552 не может служить надлежащим доказательством исполнения заявителем решения суда до возбуждения исполнительного производства. С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления
Московской области от 19.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А41-4751/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффкохолдинг» (далее – общество «Эффкохолдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ИНСТРУМЕНТ» (далее – общество «НАШ ИНСТРУМЕНТ») о взыскании 4 441 986 руб. 67 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 98.16. Д, д, д1; об обязании оформить (подпись уполномоченного лица и печать организации ) и вернуть истцу один экземпляр акта сдачи-приемки помещений, датированный днем фактического возврата нежилых помещений, а именно, 11.11.2019; а также по встречному иску «НАШ ИНСТРУМЕНТ» к обществу «Эффкохолдинг» о взыскании 5 909 520 руб. 45 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 98.16. Д, д, д1; о взыскании 1 959 700 руб., перечисленных по этому договору в качестве обеспечительного платежа, установил: решением Арбитражного суда Московской
действовать на всей территории Российской Федерации в качестве юридического представителя компании «Corel Corporation», расположенной по адресу: К12 8К.7, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1600 (номер корпорации: 4345908), подписана неким Кристофером Р. ДеБиасом с неустановленной должностью, под подписью указано «надлежащим образом уполномоченный подписывать от имени Корпорации Корел на основании Устава Корпорации». Также суд отметил, что раздел 5 представленного в материалы дела Устава не содержит наименования занимаемой Кристофером Р. ДеБиасом должности и не раскрывает суть его полномочий, печать организации на доверенности отсутствует, а в дополнительно представленном свидетельстве о регистрации компании «Corel Corporation» от 29.06.2016, содержащем перечень должностных лиц данной организации, имя Кристофера Р. ДеБиаса не указано. Относительно представленной доверенности от имени компании «Microsoft Corporation» за подписью заместителя секретаря Кита Р. Долливера, датированной 15.08.2015, суд указал, что удостоверительная надпись нотариуса на ней проставлена 04.08.2015, а апостиль - 10.08.2015 (то есть ранее даты выдачи доверенности), что, в свою очередь, вызывает сомнения в полномочиях подписанта доверенности.
предложена к продаже следующая алкогольная продукция: коньяк «Российский пятилетний» «Пять звездочек» по цене 209 рублей, водка «Алтайское застолье «Платиновая» по цене 314 рублей, вино «Портвейн №72». При продаже алкогольной продукции в указанном павильоне Правила продажи отдельных видов товаров и информация о лицензии в наглядной и доступной форме не доводятся продавцом до сведения покупателей; на представленную к продаже алкогольную продукцию ценники оформлены ненадлежащим образом (отсутствует наименование товара, дата оформления ценников, подпись материально ответственного лица и печать организации ), на алкогольную продукцию (вино «Портвейн №72) не оформлен раздел «Б» копии справки к товарно-транспортной накладной (отсутствует Ф.И.О., подпись уполномоченного должностного лица и печать организации-покупателя). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.05.2008 № 15-13/000084. По факту правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 15-13/000084 от 05.05.2008. 14.05.2008 налоговой инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15А, которым ООО «Сверчок» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи
законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Подсолнух», расположенном по адресу: п.Манский, ул.Шукшина,20. В результате проверки выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции – водки «Платинум Хортиция», емк.0,5 л., алк.40%, дата розлива 16.12.2007, производства Украины по цене 162 рубля и вина «Тамянка» емк.0,75л., алк. 16%, дата розлива 1912.2007, производства Болгарии по цене 118 рублей без надлежаще оформленного раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной - отсутствовала подпись уполномоченного лица общества и печать организации -собственника (продавца). По результатам проверки составлены акт от 30.01.2008 и протокол об административном правонарушении от 31.01.2008 № 16-17/3. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие в момент проверки надлежаще оформленного раздела
ООО «КастомСтрой» был заключен только 09.09.2013 г. Доказательства, представленные ООО «Стройиндустрия» не отвечают признакам допустимости и относимости. ООО «Стрйоиндустрия» представило в материалы дела копии расписок: от 23.08.2013 года, согласно которой Антипова А.И. получила 950 000 рублей за разработку проекта по ул. Суходольской. Указанный документ не отвечает признакам допустимости и относимости так как невозможно идентифицировать личность того, кто принял денежные средства, на основании каких документов, в каком размере; личность передавшего денежные средства не указана; отсутствует печать организации ; отсутствует упоминание о должнике; от 25.10.2013 года, согласно которой Горбунов А.В. получил сумму 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей) от представителя ООО «Стройиндустрия» Фаттахова И.А, для решения вопросов по оформлению ГПЗУ по объекту «Жилая застройка по ул. Суходольская - Тенистая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга». Указанный документ не отвечает признакам допустимости и относимости так как невозможно идентифицировать личность того, кто принял денежные средства, на основании каких документов: личность передавшего денежные средства невозможно
сторонами и осуществленной в рамках настоящего договора. В соответствии с п. 3.4 договора, товар передается покупателю на основании товаросопроводительных документов, предъявляемых уполномоченным представителем поставщика одновременно с партией товара. При приемке товара покупатель должен немедленно в присутствии ответственного лица поставщика осуществить проверку товара по количеству, качеству и иным характеристикам товара согласно условиям настоящего договора. По окончании проверки покупатель должен подписать (с расшифровкой подписи - ФИО) все экземпляры УПД/товарной накладной, поставить дату подписания УПД/товарной накладной и печать организации или специальную печать для первичных документов, согласованную сторонами в Приложении № 1 к договору, либо (при отсутствии печати) предоставить оригинал доверенности, на основании которой представитель покупателя осуществляет действия по приемке товара. После приемки товара покупатель имеет право предъявлять претензии по количеству и качеству товара только в соответствии с условиями настоящего договора. В п. 3.6 договора стороны согласовали, что покупатель гарантирует, что лица, полномочия которых явствуют исходя из обстановки, в которой они действуют (продавцы, товароведы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И., судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П., при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по иску Загородновой В.А. к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» о признании незаконным отказа о внесении в трудовую книжку подписи руководителя и печати организации, о понуждении внести в трудовую книжку запись руководителя и печать организации , о понуждении внести в трудовую книжку подпись руководителя и печать организации, по частной жалобе Загородновой В.А. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Загороднова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» (далее по тексту ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат») о признании незаконным отказа о внесении
делаются пометки об этом, и акт подписывается одной стороной в присутствии двух понятых. В 2015 году принят Федеральный закон от дата №... ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты РФ в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ». Однако, есть документы, которые составляются только по строго установленным формам. В них печать — обязательный элемент. В материалы дела представителем истца представлены доказательства: акт выполненных работ №... от дата на сумму 527 116 руб., в котором отсутствует печать организации ООО «Теплый дом», подпись не принадлежит ФИО3; акт выполненных работ №... от дата на сумму 399 165 руб., в котором отсутствует печать организации ООО «Теплый дом», подпись не принадлежит ФИО3; акт выполненных работ №... от дата на сумму 156 660 руб., в котором отсутствует печать организации ООО «Теплый дом», подпись не принадлежит ФИО3; акт выполненных работ №... от дата на сумму 416 681 руб., в котором, возможно, подпись не принадлежит ФИО3; акт выполненных работ
в и л а: в декабре 2015 года Хомич А.А. обратился в суд с иском к Управлению образования и молодежи администрации Красноперекопского района Республики Крым о понуждении совершить действия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения ответчик выдал ему незаполненную трудовую книжку серии АА №. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по почте он получил трудовую книжку серии АФ №, на титульной странице которой отсутствует печать организации , выдавшей трудовую книжку, подпись владельца книжки, подпись лица, ответственного за выдачу книжки подделана, в раздел «Ведомости о поощрении» не внесена запись об объявлении благодарности за качественно проведенное мероприятие. Таким образом, у истца имеется две трудовые книжки, одна из которых - серии АФ № имеет признаки поддельной, а другая - АА № работодателем не признается действительной. Действия ответчика привели к лишению истца возможности трудоустроиться. Просил обязать Управление образования и молодежи администрации Красноперекопского района выдать
ООО «***», генеральный директор которого хотел закрыть ее либо перерегистрировать на другого человека. Он связался с генеральным директором ООО «***», на звонок ответила женщина, которая представилась ему «Е.», он сообщил, что желает «приобрести» у нее ООО «***». На перерегистрацию он явился с Г.Ц.А. и сказал «Е.», что фирма будет переоформляться на него, далее они прошли к нотариусу, где составили заявление на перерегистрацию ООО на Г.Ц.А., после чего она передала ему все учредительные документы и печать организации . Через несколько дней нему позвонил Б.С. и сказал, чтобы он попросил Г.Ц.А. открыть расчетный счет на ООО «***» и после этого он выплатит ему обещанное вознаграждение. Об этом он сообщил Г. Ц.А., в этой связи они обратились в офис ПАО «***», где тот открыл расчетный счет на ООО «***». Открыв расчетный счет, они подключили его по установке Б. С. к системе дистанционного обслуживания «***» и Г.Ц.А. оформил чековую книжку. Все документы, оформленные в
