защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) принятых на себя обязательств по возврату предоставленной истцом (займодавец) по договору от 25.12.2012 № 37 суммы займа документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащим печать организации истца, председатель которого, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, факт утраты владения ею отрицал. Неотражение истцом операций по возврату суммы займа в финансово-бухгалтерской отчетности суды сочли недостаточным основанием для вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств. Суды учли отсутствие письменного заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 9 названного Кодекса негативные для истца последствия не могут, как утверждает последний в кассационной жалобе, быть
гражданина ФИО2 по вопросу реализации алкогольной продукции в магазине «Липка», принадлежащем обществу. В рамках административного расследования произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что 13.02.2014г. в магазине «Липка» осуществлялся оборот алкогольной продукции в нарушение пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно: ценники на алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации . По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 № 20/2014-К, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановлением управления от 21.03.2014 № 20/2014-К общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы
Московской области от 19.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А41-4751/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффкохолдинг» (далее – общество «Эффкохолдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ИНСТРУМЕНТ» (далее – общество «НАШ ИНСТРУМЕНТ») о взыскании 4 441 986 руб. 67 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 98.16. Д, д, д1; об обязании оформить (подпись уполномоченного лица и печать организации ) и вернуть истцу один экземпляр акта сдачи-приемки помещений, датированный днем фактического возврата нежилых помещений, а именно, 11.11.2019; а также по встречному иску «НАШ ИНСТРУМЕНТ» к обществу «Эффкохолдинг» о взыскании 5 909 520 руб. 45 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 98.16. Д, д, д1; о взыскании 1 959 700 руб., перечисленных по этому договору в качестве обеспечительного платежа, установил: решением Арбитражного суда Московской
требований законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Подсолнух», расположенном по адресу: <...>. В результате проверки выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции – водки «Платинум Хортиция», емк.0,5 л., алк.40%, дата розлива 16.12.2007, производства Украины по цене 162 рубля и вина «Тамянка» емк.0,75л., алк. 16%, дата розлива 1912.2007, производства Болгарии по цене 118 рублей без надлежаще оформленного раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной - отсутствовала подпись уполномоченного лица общества и печать организации -собственника (продавца). По результатам проверки составлены акт от 30.01.2008 и протокол об административном правонарушении от 31.01.2008 № 16-17/3. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие в момент проверки надлежаще оформленного раздела
действовать на всей территории Российской Федерации в качестве юридического представителя компании «Corel Corporation», расположенной по адресу: К12 8К.7, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1600 (номер корпорации: 4345908), подписана неким Кристофером Р. ДеБиасом с неустановленной должностью, под подписью указано «надлежащим образом уполномоченный подписывать от имени Корпорации Корел на основании Устава Корпорации». Также суд отметил, что раздел 5 представленного в материалы дела Устава не содержит наименования занимаемой Кристофером Р. ДеБиасом должности и не раскрывает суть его полномочий, печать организации на доверенности отсутствует, а в дополнительно представленном свидетельстве о регистрации компании «Corel Corporation» от 29.06.2016, содержащем перечень должностных лиц данной организации, имя Кристофера Р. ДеБиаса не указано. Относительно представленной доверенности от имени компании «Microsoft Corporation» за подписью заместителя секретаря Кита Р. Долливера, датированной 15.08.2015, суд указал, что удостоверительная надпись нотариуса на ней проставлена 04.08.2015, а апостиль - 10.08.2015 (то есть ранее даты выдачи доверенности), что, в свою очередь, вызывает сомнения в полномочиях подписанта доверенности.
предложена к продаже следующая алкогольная продукция: коньяк «Российский пятилетний» «Пять звездочек» по цене 209 рублей, водка «Алтайское застолье «Платиновая» по цене 314 рублей, вино «Портвейн №72». При продаже алкогольной продукции в указанном павильоне Правила продажи отдельных видов товаров и информация о лицензии в наглядной и доступной форме не доводятся продавцом до сведения покупателей; на представленную к продаже алкогольную продукцию ценники оформлены ненадлежащим образом (отсутствует наименование товара, дата оформления ценников, подпись материально ответственного лица и печать организации ), на алкогольную продукцию (вино «Портвейн №72) не оформлен раздел «Б» копии справки к товарно-транспортной накладной (отсутствует Ф.И.О., подпись уполномоченного должностного лица и печать организации-покупателя). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.05.2008 № 15-13/000084. По факту правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 15-13/000084 от 05.05.2008. 14.05.2008 налоговой инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15А, которым ООО «Сверчок» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи
и ООО «КастомСтрой» был заключен только 09.09.2013 г. Доказательства, представленные ООО «Стройиндустрия» не отвечают признакам допустимости и относимости. ООО «Стрйоиндустрия» представило в материалы дела копии расписок: от 23.08.2013 года, согласно которой ФИО5 получила 950 000 рублей за разработку проекта по ул. Суходольской. Указанный документ не отвечает признакам допустимости и относимости так как невозможно идентифицировать личность того, кто принял денежные средства, на основании каких документов, в каком размере; личность передавшего денежные средства не указана; отсутствует печать организации ; отсутствует упоминание о должнике; от 25.10.2013 года, согласно которой ФИО6 получил сумму 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей) от представителя ООО «Стройиндустрия» ФИО3, для решения вопросов по оформлению ГПЗУ по объекту «Жилая застройка по ул. Суходольская - Тенистая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга». Указанный документ не отвечает признакам допустимости и относимости так как невозможно идентифицировать личность того, кто принял денежные средства, на основании каких документов: личность передавшего денежные средства невозможно идентифицировать; отсутствует
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И., судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П., при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по иску ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» о признании незаконным отказа о внесении в трудовую книжку подписи руководителя и печати организации, о понуждении внести в трудовую книжку запись руководителя и печать организации , о понуждении внести в трудовую книжку подпись руководителя и печать организации, по частной жалобе ФИО1 на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат» (далее по тексту ГКОУ Республики Мордовия «Кочелаевская школа-интернат») о признании незаконным отказа о внесении в трудовую
о в и л а: в декабре 2015 года ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению образования и молодежи администрации Красноперекопского района Республики Крым о понуждении совершить действия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения ответчик выдал ему незаполненную трудовую книжку серии АА №. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по почте он получил трудовую книжку серии АФ №, на титульной странице которой отсутствует печать организации , выдавшей трудовую книжку, подпись владельца книжки, подпись лица, ответственного за выдачу книжки подделана, в раздел «Ведомости о поощрении» не внесена запись об объявлении благодарности за качественно проведенное мероприятие. Таким образом, у истца имеется две трудовые книжки, одна из которых - серии АФ № имеет признаки поддельной, а другая - АА № работодателем не признается действительной. Действия ответчика привели к лишению истца возможности трудоустроиться. Просил обязать Управление образования и молодежи администрации Красноперекопского района выдать
