дачи обязательных к исполнению указаний номинальным органам управления. При этом ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Росстрой», а бывший руководитель ООО «Северспецстрой» ФИО2 является инженером по снабжению. Согласованные действия, в том числе указанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, привели к объективному банкротству ООО «Северспецстрой» и последующей невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Требования ФНС России к обществу в размере 142 723 409 рублей недоимки, 4 673 128 рублей штрафа и 57 364 979 рублей 99 копеек пеней определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А59-5070/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Данные требования основаны на наличии у общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа от 28.06.2019 № 13-21/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из изложенного следует, что в случае привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующих
области к Обществу и ФИО2 о взыскании по состоянию на 30.09.2017 долга по кредитному договору от 25.02.2009 № 139КД (далее – кредитный договор) в размере 72 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 269 379 руб. 56 коп., пеней, начисленных на просроченный основной долг в размере 66 528 000 руб., пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам в размере 35 180 569 руб. 29 коп. Решением Реутовского городского суда от 19.02.2018 по делу № 2-235/2018 исковые требования Банка удовлетворены в размере 131 101 657 руб. 55 коп. Апелляционным определением Московский областной суд от 08.08.2018 решение Реутовского городского суда от 19.02.2018 изменил, исковые требования удовлетворил частично: взыскал 72 000 000 руб. долга, 46 269 379 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 646 657 руб. 55 коп пеней. Конкурсный управляющий Банка реализовал на открытых торгах право требования указанной задолженности. По итогам торгов
суда г. Оренбурга от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Урал» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2013 г. по 1 июля 2021 г. в размере 206 243 руб. 23 коп., из которых 139 212 руб. 85 коп. - сумма основного долга и 67 030 руб. 38 коп. - пеня. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 262 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение суда изменено в части размера взысканной задолженности и расходов на оплату государственной пошлины. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Урал» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате содержания жилого помещения и пеня за нарушение сроков внесения платы за содержание жилого помещения в размере 152 936 руб. 81 коп., судебные
2013 г. получен доход в общей сумме 6 000 000 руб., который указан им в поданной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, самостоятельно исчислен налог по ставке 13%, что составило 780 000 руб. Вместе с тем требование от 29 июля 2014 г. № 43996 об уплате налога и пени, направленное почтой в адрес налогоплательщика, оставлено без исполнения. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени отменен по заявлению должника. Определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 23 января 2020 г. после обращения в судебный участок. Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г., административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по
положения должника, экономически необоснованно. При этом из общедоступных сведений сайта «Картотека арбитражных дел» усматривается, что на момент заключения спорных сделок МУП «Теплоэнерго Черниговское» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед обществом с ограниченной ответственностью «Новая Угольная Компания-ДВ» по договорам поставки угля от 01.09.2016 № 33 и от 03.10.2016 № 39 в размере 12 375 820 руб. основного долга и 4 519 610,30 руб. пени (определение суда от 18.12.2018); перед Федеральной налоговой службой по контракту от 05.10.2017 № 22 в размере 173 478,81 руб. основного долга и 6 308,95 руб. пени (определение суда от 16.12.2019). В ситуации наличия у должника неисполненных обязательств и наличия цели восстановления платежеспособности, заключение договоров по передаче имущества без встречного предоставления, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с утратой возможности получения денежных средств за сдачу транспортных средств в аренду на рыночных условиях. Из информации,
Российской Федерации. В дальнейшем на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-42190/2018 данная лицензия была аннулирована. В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включена задолженность перед следующими кредиторами в общем размере 106 135 789 руб. 20 коп.: – общества «Т Плюс» в сумме 51 503 511 руб. 49 коп. основного долга, 55 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины и 1 737 931 руб. 33 коп. пени (определение от 13.02.2018), а также в сумме 322 473 руб. 99 коп (определение от 23.08.2018); – закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» в сумме 1 733 035 руб. 76 коп. основного долга и 34 837 руб. расходов по уплате государственной пошлине (определение от 27.04.2018); – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в сумме 16 656 394 руб. 34 коп., в том числе 15 116 613 руб. 75 коп. основного долга, 1 415 395 руб. 59
отношению к должнику кредиторов, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), счел не подлежащим субординированию требование общества «Хабаровскпроект». Суд округа вывод суда первой инстанции об отсутствии внешних независимых кредиторов считает ошибочным, поскольку требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 422 266 руб. 61 коп., в том числе 34 232 руб. 16 коп. – пени (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2020); 375 275 руб. – основной долг по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, 12 759 руб. 45 коп. – пени (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021), в то время как уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника заменен на ФИО6 только в части 34 232 руб. 16 коп. (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020). Таким образом, уполномоченный орган с суммой требований в размере 375 275 руб.
изъяты>-2 625 510, 11 рублей, подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего, определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ отпали основания для рассмотрения имеющихся требований к ФИО1 в арбитражном суде Самарской области. В настоящий момент установлено, что недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> включена в реестр требований кредиторов в сумме 98 634 рубля - налог, 14 898,33 рубля - пени, определение арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования о погашении транспортного налога за <данные изъяты>. в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО1 не были заявлены и не погашены им до настоящего времени. В соответствии с частью 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с
органа – директора К.М.СБ., вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 марта 2011 года К.М.СВ. осуждена по ч.1 ст.199.1, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Из материалов дела следует, что ФНС России в лице ИФНС России по г.Новочебоксарску признана кредитором : на сумму , в том числе – основной долг и – пени (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 марта 2009 года по делу №); на сумму , в том числе –долг и – пени (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 марта 2009 года по делу №); на сумму , в том числе –долг и пени (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 июля 2009 года по делу №), на сумму , в том числе – налог на прибыль и –плата за негативное воздействие на окружающую
и пени налогоплательщиком не уплачены, инспекцией на основании и. 2 ст. 45, ст. 48 НК РФ и в порядке предусмотренном главой 11.1 КАС РФ, в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному налогу пени. Мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбург вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании налогоплательщика задолженности по земельному налогу и пени, определение <данные изъяты> судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2016 в размере 999 рублей, пени по земельному налогу за 2016 в размере 49,57 рублей. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены, представил заявление с просьбой рассматривать дело без их участия. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, конверт возвращен за истечением срока хранения. Пунктами 67
делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по административному делу по административному иску ИФНС № 31 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года (2а-418/2019), УСТАНОВИЛА: Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года удовлетворен административный иск ИФНС №31 по г. Москве к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени. 13 декабря 2019 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от административного ответчика ФИО2 на вышеуказанное решение суда. Определением Кунцевского районного суда г.
