ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-15237 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград; далее – общество) на определения Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 и от 09.09.2015 по делу № А40-196683/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Реутов, Московская область) о взыскании задолженности и пени по договору лизинга , платы за пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии предмета лизинга, установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей № 32 за период с 15.04.2014 по 29.08.2014 в сумме 34 241 руб. 71 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 4 000 руб. за период с 29.08.2014 по 18.11.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу № А56-41225/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазРегионЛизинг» (Санкт-Петербург, далее – ООО «ГазРегионЛизинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгэнергоинвест» (г. Выборг, далее – ООО «Выборгэнергоинвест», ответчик) о взыскании 3 227 047 руб. 34 коп. долга и 284 622 руб. 09 коп. пени по договору лизинга , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 3 227 047 руб.34 коп. долга, 284 622 руб. 09 коп. пени и 39 339 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; принят отказ ООО «ГазРегионЛизинг» от иска в части взыскания 173 808 руб.92
- первый лизинговый платеж по графику платежей по договору лизинга; Сдн - срок договора лизинга в днях; СФ - срок финансирования в днях; У - убытки лизингодателя; Пр - иные санкции, представляющие собой общую сумму непогашенной задолженности лизингополучателя, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в пункте 5.8 Общих условий; Ппол - полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей по договорулизинга ; СР - стоимость возвращенного предмета лизинга; Побщ - сумма всех лизинговых платежей (в том числе авансового платежа); Срок договора лизинга в днях (С/дн) = «Дата окончания договора лизинга» - «Дата начала договора лизинга». По мнению заявителя, согласно экономическому смыслу формулы, отраженной в
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали долг, пени, начисленные на сумму долга на основании согласованных сторонами условий договоровлизинга , и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента расторжения договоров, расчет которых является обоснованным и арифметически верным. Суды, учтя конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, длительный период неисполнения предпринимателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения пеней. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Согласно положениям, предусмотренным частью
лизинга 1 918 495 руб., по которой компанией заключен новый договор с обществом «Авторемстрой-Юг», не соответствуют нормам права, регулирующим отношения сторон. Вопреки положениям статьи 286 АПК РФ допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения при решении вопроса о стоимости предмета лизинга, учитываемой при определении сальдо встречных предоставлений, не были устранены судом округа, несмотря на то, что они носят существенный характер. В то же время судом округа сделаны ошибочные выводы относительно допустимости начисления пеней и штрафа, предусмотренных договоромлизинга , а также периода начисления пеней. В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о
истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.01.2013 № 7924-ЮР, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой С.С., установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» филиал в г.Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь» о взыскании: -задолженности по уплате лизинговых платежей, по Договору лизинга №58/12-КСК от 22.05.2012г. в размере 159 000,00 (Сто пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. (НДС (18%); - пени по Договору лизинга №58/12-КСК в размере 8 004,08 (Восемь тысяч четыре) рубля 08 копеек. -пени по Договору лизинга №61/12-КСК в размере 3 243,30 (Три тысячи двести сорок три) рубля 30 копеек. -штрафа по Договору лизинга №58/12-КСК за неуведомление о дорожно-транспортном происшествии с участием переданного в лизинг имущества в размере 22 436,40 (Двадцать две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 40 копеек. -штрафа по Договору лизинга №61/12-КСК за неуведомление о дорожно-транспортном происшествии с участием переданного в лизинг имущества
Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орхидея» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу № А63-15131/2018 (судья И.Г. Турчин), по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг», г. Краснодар, ОГРН <***>, к ООО «Орхидея», с. Казинка, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, о взыскании 276 578 рублей 90 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 882 рублей 98 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф- 27630-04-01-МП от 03.08.2017, 276 578 рублей 90 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 882 рублей 98 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф- 27630-05-01-МП от 03.08.2017, 276 578 рублей 90 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 882 рублей 98 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф- 27630-06-01- МП от 03.08.2017, 278 196 рублей 16 копеек задолженности по лизинговым платежам, 7 938 рублей 66 копеек пени по договору лизинга ОВ/Ф- 27630-08-01-МП от 16.10.2017, 276 599
05.06.2015 г. оплата за ООО «Юниверфуд» ИНН <***> Сумма 77000-00 НДС(18%) 11745-76 8917 01.07.16 ООО «Практика ЛК» 6659083401 80 400,00 Лизинговый платеж по договору № 229/15-Е от 04.09.2015г. Оплата за ООО «Юниверфуд» ИНН <***> Сумма 80400-00 НДС(18%) 12264-41 9601 15.08.16 ООО «Практика ЛК» 6659083401 150 750,00 Лизинговый платеж по договору № 298/15-Е от 17.11.2015 г. Оплата за ООО «Юниверфуд» ИНН <***> Сумма 150750-00 НДС(18%) 22995-76 10124 14.09.16 ООО «Практика ЛК» 6659083401 2 690,56 Пени по договору лизинга № 220/14-Е от 14.07.2014 г. Оплата за ООО «Юниверфуд» ИНН <***> Сумма 2690-56 Без налога (НДС) 10125 14.09.16 ООО «Практика ЛК» 6659083401 2 796,66 Пени по договору лизинга № 086/14-Е от 17.03.2014г. Оплата за ООО «Юниверфуд» ИНН <***> Сумма 2796-66 Без налога (НДС) 10128 14.09.16 ООО «Практика ЛК» 6659083401 5 089,61 Пени по договору лизинга № 264/14-Е от 11.08.2014 г. Оплата за ООО «Юниверфуд» ИНН <***> Сумма 5089-61 Без налога (НДС) 10130 14.09.16
руб., - по договору № ЛД-66-3518/20 от 02.09.2020 - 54251,93 руб., - по договору № ЛД-66-4143/20 от 07.10.2020 - 89897,94 руб. 6. Взыскать с ООО «Горное дело» в пользу ООО «Интерлизинг» пени с 13.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по договорам лизинга, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; 7. Взыскать солидарно с ООО «Горное дело» и ООО «Горностроительный холдинг» в пользу ООО «Интерлизинг» пени по договору лизинга № ЛД-66-2140/19 от 03.09.2019 за период с 10.10.2019 по 12.08.2021 в размере 107 598 руб. 66 коп. и пени с 13.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по договору лизинга № ЛД-66-2140/19 от 03.09.2019, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; 8. Взыскать с ООО «Горное дело» в пользу ООО «Интерлизинг» штраф, предусмотренный пунктом 7.1 Условий договоров финансовой аренды, в размере 267 916 руб. 31
статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Возможность взыскания пени по договору лизинга в бесспорном порядке указанной правовой нормой не предусмотрена. В пункте 3.1.7 договора банковского счета предусмотрена обязанность Банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его дополнительного распоряжения в случае предоставления клиентом письменного распоряжения об исполнении в безакцептном (бесспорном) порядке платежных требований/инкассовых поручений, поступающих от контрагента (ов), с указанием в нем письменных сведений о получателе средств, сведений о договоре между клиентом и получателем средств (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного (бесспорного)
судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени, У С Т А Н О В И Л: ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просило с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 144,62 руб., пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 597,95 руб., пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 252,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 512 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Шитиков» были заключены договоры лизинга №,
/__/ рублей /__/ копейка - сумма задолженности по договору лизинга /__/ от 20.08.2008 и договору поручительства /__/ от 20.08.2008; /__/ рублей /__/ копеек - сумма задолженности по договору лизинга /__/ от 26.08.2008 и договору поручительства /__/ от 26.08.2008; /__/ рубля /__/ копеек - сумма задолженности по договору лизинга /__/ от 08.09.2008 и договору поручительства /__/ от 08.09.2008, пени за несвоевременное выполнение обязательств в сумме /__/ рублей /__/ копеек (/__/ рублей /__/ копеек - пени по договору лизинга /__/ от 08.02.2008 и договору поручительства /__/ от 08.02.2008; /__/ рубль /__/ копеек - пени по договору лизинга /__/ от 28.03.2008 и договору поручительства /__/ от 28.03.2008; /__/ рублей /__/ копейки - пени по договору лизинга /__/ от 20.08.2008 и договору поручительства /__/ от 20.08.2008; /__/ рублей /__/ копейки - пени по договору лизинга /__/ от 26.08.2008 и договору поручительства /__/ от 26.08.2008; /__/ рубля /__/ копейки - пени по договору лизинга /__/
секретаре Хафизовой Ю.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Э.» к М.Р.М., Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить. Взыскать солидарно с М.Р.М., Общества с ограниченной ответственностью «М.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» задолженность в размере ... рублей, из которых: пени по договору лизинга - ... рублей, пени за просрочку по возмещению страховой премии - ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Всего взыскать солидарно с М.Р.М., Общества с ограниченной ответственностью «М.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» .... Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Э.» обратилось с иском к М.Р.М., ООО «М.» о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
