жалобу закрытого акционерного общества «Багомес» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-51408/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Сибуглемет – М» (г. Москва, далее – общество «Сибуглемет – М») к закрытому акционерному обществу «Багомес» о взыскании 493 150 руб. 68 коп. процентов и 7 850 000 руб. 00 коп. пени по договору займа , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение
от 23.10.2020 по делу № А75-5179/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (займодавец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрель-Констракшн» (заемщика) 1 200 000 рублей долга, 71 696 рублей 84 копеек процентов за пользование суммой займа и99 600 рублей неустойки ( пени) по договору займа от 07.06.2019 № 01-02/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 13.05.2021 указанные судебные акты оставил
31.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 по делу № А41-13684/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 369 759, 53 руб., в том числе: 1 146 029, 40 руб. основного долга по договору займа от 23.09.2011 № З-09-11; 8 563 526, 45 руб. процентов за пользование займом; 1 121 517, 60 руб. пени по договору займа ; 1 261 547, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа; 5 110 000 руб. арендной платы по договору от 17.05.2010 № 30-ВкЛ/90; 2 555 000 руб. неустойки в виде штрафа; 2 612 138,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.05.2010 № 30-ВкЛ/90 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Студия Двести+» (г. Сергиев Посад; далее – должник, общество), установил: определением суда
Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу коммерческой компании Евроинвест Лимитед (третье лицо, Британские Виргинские острова, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-122577/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОПРОМ-ИМПЕКС» к акционерному обществу «БИОФАРМ» о взыскании 4 647 349 рублей 92 копеек задолженности, процентов и пеней по договорам займа от 18.11.2019 №18/11/19-З, от 19.03.2020 №19/03/20-З с участием компании в качестве третьего лица, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2021 решение от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование обстоятельств заключения договоров с целью формирования подконтрольной
(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая финансово - лизинговая компания». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано сумма процентов за пользование суммой займа по договору №89 в размере 251 506 рублей 85 копеек, сумма пени по договору займа №89 в размере 13 610 646 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа по Договору займа №5/10 в размере 310 581 рублей 37 копеек, сумма пени по договору займа №5/10 в размере 14 708 862 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 402 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ОАО "Новосибирский речной порт" обратилось с апелляционной
ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «КМЗ Проперти» (ответчик) о взыскании 6 326 838 руб. 48 коп., в том числе 4400 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 23.01.2017, 1702438 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа в размере 7,5 % годовых за период с 25.01.2017 по 23.03.2022, с продолжением начисления процентов с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 224 400 руб. пени по договору займа (0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки) начиная с 01.02.2022 по 23.03.2022, с продолжением их начисления с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу
суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «КМЗ Проперти» (далее – ответчик, АО «КМЗ Проперти») о взыскании 6 326 838 руб. 48 коп., в том числе 4 400 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 23.01.2017, 1702438 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа в размере 7,5 % годовых за период с 25.01.2017 по 23.03.2022, с продолжением начисления процентов с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 224 400 руб. пени по договору займа (0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки) начиная с 01.02.2022 по 23.03.2022, с продолжением их начисления с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу
руб. пени за период с 01.12.2010 г. по 05.08.2013 г., 470 000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2010 г., 47 000 руб. процентов по договору займа от 27.10.2010 г., 22 654 000 руб. пени за период с 02.12.2010 г. по 05.08.2013 г. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 183 000 руб. задолженности по договору займа от 26.10.2010 г., 12 667 000 руб. пени по договору займа от 26.10.2010 г. за период с 01.12.2010 г. по 23.03.2012 г., 8 427 150 руб. пени по договору займа от 26.10.2010 г. за период с 23.03.2012 г. по 30.09.2014 г., 3 901 000 руб. пени по договору займа от 27.10.2010 г. за период с 02.12.2010 г. по 17.05.2011 г., 1 860 300 руб. пени по договору займа от 27.10.2010 г. за период с 17.05.2011 г. по 30.03.2012 г., пеню по договору займа от
Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2015 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании: -по договору займа от 10.02.2014, заключенному между ФИО2 и ФИО1, 561 421 рубля 52 копеек долга, 597 913 рублей 92 копеек пени; -по договору займа от 25.03.2014, заключенному между ФИО2 и ФИО1, 3 700 000 рублей долга, 3 940 500 рублей пени; -по договору займа от 10.02.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО1, 1 333 626 рублей 65 копеек долга, 1 420 312 рублей 38 копеек пени; -по договору займа от 13.03.2014, заключенному между ФИО4 и ФИО1, 1 132 886 рублей 91 копейки долга, 1 206 524 рублей 56 копеек пени; - по договору займа от 31.03.2014, заключенному между
США по договору займа 3/19 от 31.01.2019 г. в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Ответчик, возражая против иска, указывал, что денежные средства возвращались ФИО7 Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 24 мая 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. Решением постановлено: Включить в состав наследства после смерти ФИО7, умершего 25 декабря 2020 года, право требования долга в размере 200 000 рублей, а также процентов, пени по договору займа № 12/18 от 6 декабря 2018 года, заключенного с ФИО5, право требования долга в размере 1 900 долларов США, а также процентов, пени по договору займа № 12/19 от 30 апреля 2019 года, заключенного с ФИО5, право требования долга в размере 4000 долларов США, а также процентов, пени по договору займа № 4/19 от 15 февраля 2019 года, заключенного с ФИО5, право требования долга в размере 1000 долларов США, а также процентов, пени
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Якутск 08 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Андросовой Д.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2014 года, которым по иску кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «..........» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, пени по договору займа ; ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, пени по договору займа; ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, пени по договору займа, судом ПОСТАНОВЛЕНО: Приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «..........» к гражданам ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, пени по договору займа в размере .......... руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 5 736 руб. 58 коп.; ФИО2, ФИО3 о взыскании
Судья Бушуева И.А. Дело № 33-2950/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В., судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В., при секретаре Абросимовой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору займа. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение,
денежными средствами в указанный период в размере 187200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ( / / )2, ( / / )3 в пользу ( / / )1 проценты по договору займа от 15.12.2012 в размере 614775,66 рублей за период с 24.12.2018 по 07.09.2020; пени по договору займа за нарушение срока возврата сумы долга в размере 30 000 рублей за период с 24.12.2018 по 07.09.2020; пени по договору займа за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 10000 рублей за период с 24.12.2018 по 07.09.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Не согласившись с таким решением, ответчик ( / / )2 принес на него апелляционную
