№ 306-ЭС17-14643 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Виктория» (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 по делу № А12-42194/2016 Арбитражного суда Волгоградской области по иску администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) к обществу о взыскании штрафа и пени по муниципальному контракту от 10.10.2014 № 11 (далее – контракт), по встречному иску о взыскании убытков, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу администрации взыскано 1 359 950 руб. штрафа, 73 429 руб. 98 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 изменено, с общества
района Воронежской области) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2019 по объединенному делу № А14-2718/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по указанному делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) о взыскании 2 117 352,08 рубля задолженности, 632 983,08 рубля пени по муниципальному контракту от 29.12.2014 № 125. Администрация предъявила встречный иск к обществу о взыскании 256 883,93 рубля пени, 270 055,05 рубля штрафа, обязании за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при проведении судебной экспертизы. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с общества в
на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по делу № А68-14314/2018 Арбитражного суда Тульской области по вопросу возмещения судебных расходов, установил: администрация муниципального образования город Алексин (Тульская область, далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 155 рублей 88 копеек пени по муниципальному контракту от 04.06.2018 № 0366200035618001743-0673859-01 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2019 исковые требования администрации удовлетворены. Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 805 рублей 97 копеек. Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019, оставленным в силе постановлением Двадцатого
Москва 02.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по делу № А14-13938/2016 по иску Управы Советского района городского округа город Воронеж (далее – Управа) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (далее – Общество) о взыскании 2 365 664 руб. 29 коп. пени по муниципальному контракту от 30.04.2016 № 0156, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017, исковые требований удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По смыслу части 1
№ 303-ЭС18-4378 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 по делу № А24-1734/2017 по иску управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» о взыскании 991 031 руб. 28 коп. пени по муниципальному контракту № 08-13ЭА от 19.07.2013, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2014 по 14.02.2017, установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017,
принятое по исковому заявлению Администрации Дятьковского района (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (Орловская область, поселок городского типа Нарышкино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 317 053 руб. 90 коп. пени, установил следующее. Администрация Дятьковского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», о взыскании 317 053 руб. 90 коп. пени, в том числе 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №26 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №27 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №28 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №29 от 08.09.2015г., 63 410 руб. 78 коп. пени по муниципальному контракту №30 от 08.09.2015г. Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Администрации Дятьковского района взыскано
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года по делу № А71-490/2021 по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту , установил: муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – истец, МКУ ГОРСТРОЙ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик, ООО «Спарта») о взыскании 1 111 016 руб. 12 коп. пени по муниципальному контракту № 08813500000119011458 от 10.10.2019. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кватрострой», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года по делу № А71-19522/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кватрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Юндинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту , по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юндинская средняя общеобразовательная школа» к обществу с ограниченной ответственностью «Кватрострой» о взыскании пени по муниципальному контракту, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кватрострой» (далее – общество «Кватрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым к муниципальному бюджетное образовательное учреждение «Юндинская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение «Юндинская средняя общеобразовательная школа», ответчик) с требованием о признании
предварительное следствие проведено необъективно с обвинительным уклоном; Просит приговор и постановление от 14.07.2021 об отказе в ходатайстве стороны защиты о применении к ней судебного штрафа отменить, приняв по делу законное решение. В апелляционной жалобе представитель администрации Боковского района Ростовской области ФИО7, выражая несогласие с приговором, ссылается на несправедливость принятого решения, поскольку установлен факт отсутствия ущерба, а также осужденной ФИО6 предприняты меры по взысканию с ООО «Югстройпром» в пользу администрации Боковского района неустойки ( пени) по муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Просит приговор и постановление от 14.07.2021 отменить, и применить к ФИО6 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО6 государственный обвинитель Елховская Ю.А. просит приговор и постановление от 14.07.2021 оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. В судебном заседании осужденная и ее защитник указали, что в соответствии с согласованной между ними позицией по делу, они полностью поддерживают доводы апелляционной жалобы осужденной, а
- досудебная претензия к ИП Ч.Р.В. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца 6 дней после внесения представления КСП; - досудебная претензия к ИП М.Л.В. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца 6 дней после внесения представления КСП; Также, в нарушение срока, указанного в представлении контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Алатыря; - исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании пени по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев 3 дня после внесения представления КСП; - исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании пени по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяца 6 дней после внесения представления КСП; - исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании пени по муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяца 3 дня после внесения представления КСП. Кроме того,
взяты во внимание показания свидетеля ФИО23; предварительное следствие проведено необъективно с обвинительным уклоном. Просит приговор и постановление от 14.07.2021 об отказе в ходатайстве стороны защиты о применении судебного штрафа отменить, приняв по делу законное решение. В апелляционной жалобе представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, выражая несогласие с приговором, ссылается на несправедливость принятого решения, так как был установлен факт отсутствия ущерба. Осужденной ФИО2 предприняты меры по взысканию с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойки ( пени) по муниципальному контракту . Просит приговор и постановление от 14.07.2021 отменить, и применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Елховская Ю.А. просит приговор и постановление от 14.07.2021 оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении
однако претензия в ЕИС не размещена; 3) по муниципальному контракту от 06.05.2020 № 19, заключенному с ООО «ДАРИНА», в соответствии с п. 8.4 контракта администрацией в адрес исполнителя письмом от 18.01.2021 № 96 направлена претензия об уплате пени в размере 12 426, 41 рублей, однако претензия в ЕИС не размещена (л.д. 18). Изложенные обстоятельства подтверждаются претензиями об уплате пени, направленными 18.01.2021 в адрес ООО «ДАРИНА» за подписью ФИО1: письмом № 96 об уплате пени по муниципальному контракту № 19 от 06.05.2020 (л.д. 20-21), письмом № 97 об уплате пени по муниципальному контракту № 18 от 06.05.2020 (л.д. 23-24); письмом № 98 об уплате пени по муниципальному контракту № 17 от 06.05.2020 (л.д. 26-27). В ЕИС требования об уплате пени по муниципальным контрактам от 06.05.2020 №№ 17, 18 и 19 были размещены лишь 09.04.2021 (л.д. 42-43, 45-46, 48-49). Указанные фактические обстоятельства не отрицались в ходе производства по делу ФИО1 В соответствии
