решение суда первой инстанции от 20.05.2014 оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.12.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 22.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением НДС по взаимоотношением с ООО «Восток», соответствующих сумм пеней и штрафа, оставив в силе решениесуда первой инстанции от 20.05.2014. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по
(исполнитель) заключили государственный контракт от 14.10.2019 № 37/ОК-2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Единый информационно-расчетный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края». После неоднократных отказов принять работы по первому этапу выполнения контракта (техническое проектирование системы) заказчик направил исполнителю письмо от 02.10.2020 № СЭД-20-01-12исх-762, содержащее уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением соответствующего решения от 02.10.2020 и расчета пени за просрочку выполнения работ исполнителем в размере 3 597 614 руб. 94 коп. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд . В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено обжалуемым решением суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным расчета начисленной пени по государственному контракту, суд первой инстанции установил, что на дату принятия заказчиком решения от 02.10.2020 работы не
с 01.09.2014 -30.11.2014г., приходных расходных кассовых ордеров, отчетам кассира, журнала кассира-операциониста, также анализа счета 50.1, следует, что поступления наличных в кассу составляет 10 661 133,80 руб., выручка по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» составляет 10 304 754,89 руб., пеня по исковым заявлениям составляет - 140 709,52 рубля, поступления по счету 76.06 «Средства полученные от покупателей и заказчиков» составляет 19 098,99 рублей, по счету 76.09 «Прочие поступления, оплаты» 318 111,50 рублей (оплата пени по решению суда ), по счету 70 (возврат излишней полученной заработанной платы)- 7139,86 рублей, по счету 71 (возврат подотчетной суммы) – 2808 рублей по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям, компенсация за трудовые книжки» - 9220,56 рублей. Таким образом, фактический объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги за расчетный период должен составлять 10 183 145 рублей =10 661 133,80 - 140709,20 - 9220,56 - 318111,50 - 7139,86 - 2808, так
электрической энергии. По условиям договора первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права (требования) к должнику по оплате задолженности, на дату подписания настоящего договора, в том числе на основании решения по делу № А 46-4422/2016 от 21.07.2016, а именно: задолженность за услуги, оказанные в феврале 2016 года в сумме 10 065 229 руб. 74 коп. по счету-фактуре от 29.02.2016 № 6/003361, акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 № б/н, пени по решению суда в сумме 1 056 074 руб. 88 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 572 556 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 920 руб. Суть спора между сторонами заключается в определении объема переданных кредитором новому кредитору прав по взысканию с должника договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 07.10.2016. Суды,
286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно условиям мирового соглашения от 04.09.2023, заключенного должником и обществом «Астраханская энергосбытовая компания» стороны достигли соглашения о том, что должник признает и уплачивает задолженность в сумме 3 839 731,54 руб., из которых: по договору № 25-600-01615: 3 126 635,59 руб. основной долг, 133 530,61 руб. пени по решению суда , а всего 3 260 166,20 руб.; по договору № 25-600-06380: 417 749,59 руб. основной долг, 89 044,80 руб. пени за несвоевременно или не полную оплату оказанных услуг, 72 770,95 руб. пени по решению суда, а всего 579 565,34 руб.; Заявитель отказывается от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и обязуется отозвать исполнительные листы в отношении должника. Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что сторонами мирового соглашения определены порядок и сроки исполнения
заключенному ОАО «ЖКХ «Заволжье» и ООО «Практика», и договору цессии от 06.09.2022, заключенному ООО «Практика» и ФИО3, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в части указания на процессуальное правопреемство без ограничения периода начисления пени датой, определенной решением суда от 11.10.2021, т.е. по 08.09.2021 включительно. ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что из условий договоров от 01.09.2022 и 06.09.2022 следует, что их предметом является «право требования к АО «Ярославльводоканал» пени по решению суда №А82-21133/2020, решению суда №А82-20371/2020» (п. 1.1. Договоров). Какие-либо временные ограничения начисления пени договорами цессии не установлены, договоры не признаны недействительными. Из предмета договора буквально следует, что уступке подлежит право требования пени по решению суда. Основанием возникновения прав и обязанностей является именно договор, а не протокол. Более того, текст протокола формируется в автоматическом режиме средствами электронной торговой площадки. Кроме того, имеется переписка с предыдущим конкурсным управляющим при заключении договора цессии от 01.09.2022. Управляющий пояснил,
в результате погашения задолженности в ходе конкурсного производства ООО «Фарт-А» и в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 по обращению взыскания на заложенное имущество была погашена часть задолженности по кредитным договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенного погашения задолженность ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленная решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013г. по делу №№ составляет: По кредитному договору № от 14.07.2010г.-446 221 руб. 39 коп. Из них: пени по решению суда - 55 259 руб. 34 коп. проценты по ст.395 ГК РФ - 390 962 руб. 05 коп. по к/д № от 14.07.2010г.-4 534 100 руб. 11 коп. из них: просроченные проценты по решению суда - 953 839 руб. 95 коп. пени по решению суда-368 813 руб. 46 коп. проценты по ст.395 ГК РФ - 3 211 446 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Банком «Газнефтьбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства обеспечение
связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. По состоянию на 19 июня 2019 г. (за период с 10 августа 2017 г. по 19 июня 2019 г. включительно)за заемщиком числится задолженность перед банком по соглашению № 1520231/0110 от 30 апреля 2015 г. в сумме 16 290 руб. 80 коп.: остаток ссудной задолженности – 12 287 руб. 85 коп., задолженность по процентам (просроченная) - 2369 руб. 23 коп., госпошлина – 635 рублей, пени по решению суда – 998 руб. 72 коп. По соглашению № от .._.._.. АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 38 000 рублей на условиях его возврата не позднее .._.._.. Обязательства по договору банк исполнил, указанные денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от .._.._.. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
на сумму 130 000 руб.; № от 18.06.2019г. на сумму 105 000 руб. = сумма 235 000 руб. Согласно ПП №,479,478,477 ООО УК «ОЖК» за период было перечислено в адрес ресурсоснабжающей организации сумма в размере 160 403, 06 руб. По информации, поступившей от ресурсоснабжающей организации в адрес жилищной инспекции, задолженность на 03.10.2019г. ООО УК «ОЖК» по решению суда №№ от 01.04.2019г. составляет 265 203, 63 руб. По договору № от 01.12.2017г. - 2623,74руб., пени по решению суда дело №№ от 01.04.2019г. - 2623,74 руб.. По договору № от 01.12.2017г. - 147 602,19 руб. в т.ч. октябрь 2018г. - 104070,39 руб. ноябрь 2018г. - 17 254,41 руб., пени по решению суда дело №№ от 01.04.2019г. -26 277,39 руб.. По договору № от 13.04.2018г. - 79 496,30 руб. в т.ч. октябрь 2018г. -55 117,72 руб., ноябрь 2018г. - 9 036,12 руб., пени по решению суда дело №№ от 01.04.2019г. -15 342,46 руб..По
утратил право на взыскание задолженности, поскольку сроки для взыскания недоимки истекли и имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе во взыскании данной задолженности. Просит суд, признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимки: проценты по транспортному налогу (строка 4 справки ЕНС) 4614,13 руб., проценты по налогу на имущество (строка 8 справки ЕНС)25466,55 руб., проценты по налогу на имущество (строка 9 справки ЕНС) 3680,71 руб., транспортный налог (строка 15 справки ЕНС) 40500 руб., пени (по решению суда по делу №.) в размере 100485,43 руб., пени (по решению суда по делу №.) в размере 143090,95 руб. проценты по транспортному налогу (строка 17 справки ЕНС) 9058,68 руб., проценты по транспортному налогу (строка 18 справки ЕНС) 32,46 руб., а всего 326928,91 руб. Обязать УФНС России по РА списать указанную безнадежную к взысканию сумму недоимки и задолженность по пени, с лицевого счета ФИО1. Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил
