в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 437 560 руб. 43 коп. долга, 61 686 руб. 93 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022, пеней по закону с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме 26 363,73 руб., пени по неисполненному обязательству по состоянию на 08.06.2023 в общей сумме 994,69 руб., пени по закону , начиная с 09.06.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у Ответчика 1, взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Ответчика 2) за счет казны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответственно, в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих правовых последствий. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Истец начислил ответчику пени по закону – по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период просрочки по договорам. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения
контррасчет долга, как и доказательства оплаты ресурса за спорный период, не представлены. В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование Водоканала в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ включая неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Истец начислил ответчику пени по закону за период просрочки по договорам по состоянию на 31.03.2022 в общей сумме 3 293 рублей. В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в рамках вышеуказанных договоров, их объем и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела Обществом не представлено. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Предприятие начислило и предъявило к взысканию пени по закону за период просрочки по договорам по состоянию на 03.05.2023 в размере 1 051 руб. В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального
3 апреля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Т.В. судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В. при секретаре Михайловой Е.Г. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 января 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Александровой Н.А. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании пени по закону из расчета 1% за каждый день, за не исправный планшет «Дигма Плайн 7546S 7 3G 8Gb» в размере 52735 рублей, возмещении морального вреда в размере 55000 рублей, пени по закону из расчета 10% за каждый день в размере 174758 рублей, о возврате в исправном состоянии планшета «Дигма Плайн 7546S 7 3G 8Gb», штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов за услуги представителя в размере 8000 рублей. Определением Кирсановского районного суда Тамбовской
и ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным номером № сумму в размере 1 717 345 рублей, причиненного в результате ДТП имевшего место 05.01.2015 года, в качестве пени по закону о защите прав потребителей сумму в размере 1 717 345 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 717 345 рублей, судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы сумму в размере 25 000 рублей. Всего взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным номером
сентября 2014 года Ленинский районный суд г.Тамбова в составе : председательствующего судьи Макаровой Е.В., при секретаре Мурановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ОАО « Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, пени, процентов, морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме *** руб., *** руб. – УТС, *** руб. – пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» с суммы страхового возмещения, *** руб. - пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» с суммы УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и *** руб., морального вреда *** руб., штрафа в размере 50 % от сумм, подлежащих взысканию (исковые требования с учетом уточнения) в связи с наступлением страхового случая *** В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном
судебном заседании 09 сентября 2019 г. частную жалобу ФИО1 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Определением Кирсановского районного суда от 23.01.2019 года исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании пени по закону из расчета 1% за каждый день, за не исправный планшет «Дигма Плайн 7546S 7 3G 8Gb», возмещении морального вреда, пени по закону из расчета 10% за каждый день, о возврате в исправном состоянии планшета «Дигма Плайн 7546S 7 3G 8Gb», штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов - оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением от 03.04.2019 года определение суда от 23.01.2019 года в части оставления исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика»
