111 507 руб. 19 коп. пеней в федеральный бюджет и 5574 руб. 96 коп. пеней в краевой бюджет, а также о расторжении указанного договора аренды. Арбитражный суд Красноярского края решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2016, взыскал с ООО «Мастер-класс» в пользу Министерства задолженность, пени, и расторг договор аренды. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Мастер-класс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части расторжениядоговора аренды лесного участка и оставить иск Министерства в этой части без рассмотрения. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7). Из материалов дела следует, что общество «Атлант», возражая относительно включения начисленной лизингодателем неустойки ( пени и штрафов) в расчет сальдо встречных предоставлений, заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, как несоразмерной. Однако судом первой инстанции данное заявление по существу не рассмотрено, в состоявшемся по делу решении вопрос о соразмерности неустойки разрешения не получил и данное нарушение не исправлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Неправильными являются также выводы судов относительно периода начисления неустойки в виде пеней за просрочку в уплате лизинговых платежей. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжениядоговора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду,
пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик, арендатор) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, арендодатель) взыскано 237 350 руб., в том числе: 37 350 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 200 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжениидоговоров аренды, а также 12 467, 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, решение суда первой инстанции в части взыскания 200 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды, а также 12 467, 58 руб.
к обществу «ОИС» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (пени), штрафной неустойки, убытков, установил: суд первой инстанции решением от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2020 и суда округа от 17.06.2020, взыскал с общества «ОИС» в пользу общества «КБ высотных и подземных сооружений»: – по договору подряда от 25.08.2014 № 16/0814: 48 264 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 57 434 руб. 75 коп. неустойки ( пени) за нарушение срока сдачи работ; 72 396 руб. 75 коп. штрафной неустойки в связи с расторжениемдоговора ; – по договору от 25.08.2014 № 16/0814-2: 640 406 руб. 59 коп. неосновательного обогащения; 917 619 руб. 72 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 960 609 руб. 88 коп. штрафной неустойки в связи с расторжением договора; – по договору подряда от 25.08.2014 № 16/0814-3: 138 908 руб. 88 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 119 064 руб. 76 коп. штрафной неустойки
= (Побщ - А - Ф)/ (Ф х Сдн) х Ф х СФ; Ф - размер предоставленного финансирования; А - первый лизинговый платеж по графику платежей по договору лизинга; Сдн - срок договора лизинга в днях; СФ - срок финансирования в днях; У - убытки лизингодателя; Пр - иные санкции, представляющие собой общую сумму непогашенной задолженности лизингополучателя, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжениядоговора лизинга по дату реализации предмета лизинга, а также расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере, установленном в пункте 5.8 Общих условий; Ппол - полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей по договору лизинга; СР - стоимость возвращенного предмета лизинга; Побщ - сумма всех лизинговых платежей (в том числе авансового платежа); Срок договора лизинга в днях (С/дн)
срока оплаты арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). Суды, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, с учетом положений п. 5.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки, признав расчет правильным. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Довод предпринимателя о невозможности начисления пени после расторжения договора отклоняется. Абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали неустойку за период с 02.06.2013 по 31.10.2014. Поскольку
суда Свердловской области от 08.03.2015 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки за период с 02.06.2013 по 31.10.2014, при этом ответчик ссылается на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 в части невозможности начисления пени после расторжения договора . Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно указаны ставки, установленные решениями Ревдинской районной Думы. Кроме того, ответчик считает, что требование истца о взыскании пени не может быть удовлетворено ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, истечения срока исковой давности. Ответчик, просит отменить решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2015, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и
Условиями Договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от цены непереданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3%, до полного исполнения обязательства. Нарушение ответчиком установленного срока поставки изделий (не позднее 25.12.2020) следует из материалов дела. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его исполненным ошибочно в периоде и базе расчета, в том числе без учета отсутствия оснований для начисления пени после расторжения Договора . Размер пени по поставленному с просрочкой товару составит 8 865 руб. 72 коп. (по поставке 28.12.2020 на сумму 47 200 руб. размер пени составит 141 руб. 60 коп. (47 200 руб. х 0,1% х 3 к.д.), по поставке 28.12.2020 на сумму 23 600 руб. (транспортная накладная №11) размер пени составит 70 руб. 80 коп. (23 600 руб. х 0,1% х 3 к.д.), по поставке 04.01.2021 на сумму 22 890 руб. - 228
печатной продукции. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что если договор предусматривает один льготный вид деятельности, понижающий коэффициент подлежит применению без ведомости ГУП ГУИОН. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, что договор на размещение НТО является договором по использованию публичных земель, исполнение которого осуществляется по регулируемым ценам, и не применено Постановление Правительства Санкт-Петербурга №1379 от 26.11.2009. Ссылается на отсутствие обязанности по уплате аренды и пени после расторжения договора . Также податель жалобы полагает неправомерным требование истца о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, поскольку возможность начисления такой пени для договора на размещение НТО не предусмотрена. Указывает, что договор на размещение НТО не предусматривает обязанности как передать Предпринимателю земельный участок, так и возвратить его. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение
положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» №1379 от 26.11.2009 и необоснованно указано на то обстоятельство, что подписание договора без применения коэффициента означает согласие ответчика на внесение установленной п.2.4 договора арендной платы. Полагает, что при исчислении арендной платы и размера задолженности подлежал применению понижающий коэффициент 0,25. Считает, что у него отсутствуют обязательства по уплате арендной платы и пени после расторжения договора аренды, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена. Ссылается на тот факт, что договором на размещение НТО не предусматривается обязанность ни по передаче земельного участка, ни по его возврату. Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
договора проценты начисляются на сумму основного долга ежемесячно за фактическое количество календарных дней. Согласно п.3.6. кредитного договора если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк имеет право, в соответствии с.п.4.2.2. Кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита. Согласно п.5.1. договора Заемщик уплачивает пени после расторжения договора в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец указал, что в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком заключен Договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. В соответствии с п.1.2. Договора поручительства Ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных
фактическое количество календарных дней. Согласно п.3.6. кредитного договора если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, истец имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Истец имеет право, в соответствии с.п.4.2.3. Кредитного договора, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата кредита. Согласно п.5.1. договора Заемщик уплачивает пени после расторжения договора в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец указал, что в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору, заключен Договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В соответствии с п.1.2. Договора поручительства Ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита
о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Енисей» (далее «Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 017руб. 06коп., в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным после вынесения судебного решения, в сумме 66 816руб. 44коп., задолженности по ответственности за неуплату основного долга (кредита), начисленной после вынесения судебного решения, в сумме 24 999руб. 76коп., задолженности по пени после расторжения договора в сумме 91 897руб. 58коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200руб. 17коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Енисей» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 70 000 руб. на цели личного потребления сроком на 24 месяца под 38% годовых с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, указанные в графике исполнения обязанностей
сумму процентов за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых на сумму основного долга с <дата> по дату фактического исполнения, пени из расчета 0,10% за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму процентов с <дата> по дату фактического исполнения. Жалобу мотивирует тем, что судом принято решение о расторжении не существующего договора (кредитного), которое истцом не заявлялось. Кроме того, ссылается на незаконность взыскания договорных процентов и пени после расторжения договора , а также на завышенный размер взысканной судом неустойки. Указывает на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика, учитывая, что данный отчет не был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы
