исполнения (рассмотрения) его заявок, заявлений, сообщений. Налогоплательщик может получить электронные документы, сформированные в ходе процедуры оказания услуги, через сервис "ЛК-3": выписку из ЕГРЮЛ (о себе), документы, формируемые при осуществлении процедур государственной регистрации юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сведения из ЕГРН (о себе), справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам; акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, извещение о зачете/возврате, уведомление об отказе в зачете (возврате) по заявлению, уведомление налогового органа об ошибочном указании реквизитов в платежномдокументе , извещение налогового органа о принятии решения об уточнении вида и принадлежности платежа, уведомление об отказе в исполнении заявления об уточнении платежа. Предоставление актуальных сведений из ЕГРН и о состоянии расчетов с бюджетом производится с использованием данных Федерального хранилища данных (далее - ФХД) в составе АИС "Налог-3". МИ ФНС России по ЦОД является объектом, на площадке которого обеспечивается работа серверов приложений и баз
Номер документа - Дата документа о КБК - Сумма недоимки - Сумма пени - Сумма штрафа - Основание - Судебный акт - Номер - Дата - Сумма - Исполнительный лист - Номер - Дата - Дата направления в Федеральную службу судебных приставов - Код подразделения Федеральной службы судебных приставов - Дата направления в органы Федерального казначейства - Наименование территориального органа Федерального казначейства - Постановление о возбуждении исполнительного производства - Номер - Дата - Постановление об окончании исполнительного производства актом о невозможности взыскания - Номер документа - Дата документа 01.02.2017 7. Информация о платежах, списанных со счетов плательщиков в банках, но не поступивших в бюджет Фонда дата платежного поручения - N платежного поручения - сумма - КБК - ОКТМО - наименование/Ф.И.О. налогоплательщика - ИНН/КПП налогоплательщика - БИК банка - наименование банка - сведения о банке (статус банка) - документ , подтверждающий статус банка - дата документа, подтверждающего статус банка - N
штрафам по состоянию на 01.01.2017 с приложением разбивки сальдо на сумму задолженности и платежами за 4 кв. 2016 года - ИНН плательщика - КПП плательщика - Наименование/Ф.И.О. - Статус плательщика - КБК - Сумма взноса (переплата (+), недоимка (-)) - Сумма пени (переплата (+), недоимка (-)) - Сумма процентов (переплата (+), недоимка (-)) - Сумма штрафов (переплата (+), недоимка (-)) - Разбивка суммы взноса на недоимку и уплату 4 кв. - сумма непогашенной недоимки; - сумма платежей, поступивших в счет уплаты 4 кв. 01.02.2017 2. Информация (при наличии) из расчетных документов, отнесенных к разряду невыясненных поступлений отделениями ПФР, с приложением соответствующего раздела Выписки УФК - N платежногодокумента - Дата платежного документа - Сумма платежного поручения - Вид платежа: - Поступило в банк плательщика - Дата списания со счета плательщика - Вид операции. - ИНН Плательщика - КПП Плательщика. - Наименование Плательщика - Расчетный счет Плательщика - БИК банка
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, инспекция, ссылаясь на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отказала обществу в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (последний платежный документ от 27.01.2011), налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (последний платежный документ от 27.12.2010), штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и пеней по данному налогу (уплачены платежнымидокументами от 13.02.2008). В связи с отказом в возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что о факте переплаты налогоплательщик узнал из справки о состоянии расчетов с бюджетом от 10.06.2015, а потому пришли к выводу о том, что у налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления налога в установленный законом срок. Недостаточная осмотрительность общества не может являться основанием для
представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Компании к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков. Апелляционный суд верно указал, что ответчик принял на себя обязательства формировать исключительно начисления за жилищно- коммунальные услуги, а не начисление пени. В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласована форма единого платежногодокумента , отдельного документа для уплаты начисленной неустойки сторонами не согласовывалась. Доказательств, подтверждающих, что Общество направляло Компании дополнительное соглашение, в котором содержалась форма отдельного документа для оплаты начисленных пени, представлено не было. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь
года собственнику квартиры № 60 многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, 2 (далее – собственник квартиры № 60), на лицевой счет зачислено дебетовое сальдо (задолженность) за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 326 рублей 46 копеек, указанная задолженность включена в платежный документ. С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры № 60, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено нарушение действующего жилищного законодательства в части начисления пени в платежном документе за коммунальную услугу по статье «уступка права требования». При этом инспекция исходила из того, что переданная по договору уступки задолженность не является текущей задолженностью, носит информативный характер, выставляется не в рамках договора об оказании коммунальных услуг, не относится к правоотношениям, регулируемым жилищным законодательством, в связи с чем начисление пени по строке «уступка права требования» неправомерно. По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 20.03.2017 № 20-284, согласно которому обществу в срок до 01.06.2017 в
04.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 29.03.2021 суд вынес решение в виде резолютивной части. Мотивированный судебный акт изготовлен 27.04.2021. Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, полагая, что не учтен мораторий на начисление неустойки, действующий до 01.01.2021, просит решение в указанной части отменить. В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что запрета на выставление пени в платежном документе не имелось, более того, услуги, оказываемые по договору, не являются услугами, на которые распространяется действие моратория, просит решение оставить без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляицонном порядке. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город будущего» и управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Наш город» был заключен договор технического обслуживания многоквартирного дома от 01.09.2019 № 23/2019. Согласно пункту 1.1. договора, истец обязуется оказывать услуги и выполнять
о том, что данный порядок предусмотрен пунктом 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании права. Согласно указанного пункта размер неустоек за нарушение потребителем договора о предоставлении коммунальных услуг, в том числе сроков их оплаты, исполнитель отражает в отдельном платежном документе, направляемом потребителю. Вместе с тем, само по себе не указание пени в платежном документе , или его не направления потребителю, не является не соблюдением претензионного порядка и не препятствует истцу обратиться за взысканием пеней в судебном порядке. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
за взнос на капитальный ремонт. К обращению Лихачева Д.В. были приложены копии квитанций на оплату коммунальных услуг за период с июля 2018 года по август 2018 года, выставляемые собственнику квартиры по адресу ул. Пискунова, д.30А, и чеки об оплате сумм, выставленных в квитанции. Из документов следует, что Лихачев Д.В. оплатил 03.08.2018 взнос на капитальный ремонт за июль 2018 года с учетом выставленных пеней в сумме 2,12 руб., однако, Фонд продолжил выставлять Лихачеву Д.В. пени в платежном документе за август 2018 года в увеличенной сумме 3,29 руб. Административный орган пришел к выводу, что Фонд, при наличии информации об уплате Лихачевым Д.В. пени 03.08.2018, неправомерно направил платежный документ по оплате взноса на капитальный ремонт за август 2018 года, включив пени в размере 3,29 руб. Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.11.2018 № 18104559. По данному факту Управлением 18.12.2018 составлен протокол № 18100491 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьи
платы за домофон незаконными, Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.Ответчик выставляет счета-квитанции за содержание общего имущества, в состав квитанции входит строка «домофоны». Считает, что домофонная система не является общим имуществом многоквартирного дома, оплата за домофон не является коммунальной услугой, она договор с ответчиком на предоставление данной услуги не заключала и разрешения на выставление счетов за домофон не давала. Просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы и пени в платежном документе по строке «домофоны», исключить из счета начисление платы за данную бытовую услугу. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя возражения тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняет услуги по начислению и сбору абонентской платы по техническому обслуживанию домофонов по агентскому договору с ООО «*** Определением суда от *** к участию
Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-аналитический центр», Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о признании незаконными начислений по взносам на капитальный ремонт, признании незаконными агентских договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных между МУП «Расчетно-аналитический центр» и Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, признании незаконными платежных документов в программе оплаты капитального ремонта, признании незаконными реквизитов платежных документов в графе «получатель», обязании МУП «Расчетно-аналитический центр» изменить реквизиты платежных документов, признании незаконными и отменить начисления пени в платежном документе , недействительными платежных документов, в которых не учтена доля каждого собственника, обязании МУП «Расчетно-аналитический центр» начислять взносы на капитальный ремонт с учетом доли каждого собственника, ограничении деятельности МУП «Расчетно-аналитический центр» по доставке платежных документов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н <адрес>, истец ФИО2 – собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н <адрес>. Постановлением Правительства Белгородской
начислений в платежном документе, как по коммунальным услугам, так и за содержание жилого помещения, собственник вправе потребовать от лица, выставившего платежный документ, уплаты штрафа в пользу собственника в размере 50% от излишне начисленного (ч. 11- 13 ст. 156 и ч. 6 и 7 ст. 157 ЖК РФ). В силу чч. 11-13 ст. 156, чч. 6,7 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, штраф в пользу ФИО3 в размере 50% составляет 15185,96 руб. от излишне начисленных пени в платежном документе [номер] за февраль 2019 года в размере 30371,93 руб. По состоянию на [дата] в платежном документе [номер] за март 2019 года, итого к оплате за содержание жилого помещения 61346,70 руб., в том числе пени 22372,94 руб. (30371,93 руб. - 22372,94 руб. = 7998,99 руб.). Таким образом, ООО «Центр-СБК» списало в марте 2019 года пени в размере 7998,99 руб. Следовательно, ООО УК «Нижегородец-1» в феврале - марте 2019 года пересчитало и списало пени в
в многоквартирном доме на основании платежных документов, представленных региональным оператором. При этом, платежный документ является основанием для внесения платы и размера платежа. В платежных документах ФИО1 отражена задолженность, во взыскании которой решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, на размер данной задолженности ответчик продолжает начисление штрафных пени, что является незаконным. Таким образом, сведения о размере задолженности и размере пени в платежном документе не соответствуют действительности, что приводит к нарушению прав истца по получению достоверной информации о размере взноса, наличии действительной (реальной) задолженности и пени, данная задолженность подлежит исключению из платежного документа. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67
