новом рассмотрении с делом № А21-10901/2017, установил: после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.11.2018 и суда округа от 19.02.2019, взыскал с компании в пользу администрации 4 098 270 руб. 69 коп. аванса, 339 314 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по дату фактической оплаты долга, 4 400 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период 02.03.2015 по 16.06.2017, в остальной части иска отказал. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу № А40-108251/2015, по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Карат РСК» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 1 587 960,24 руб. незачтенного аванса, 1 470 451, 24 руб. пени за пользование авансом с 31.10.2012 по 25.05.2015; 388 900 222, 97 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ , 1 513 465, 99 руб. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ более чем на пять дней, 3 026 931, 99 руб. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ более чем на десять дней, установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 587 960 руб. задолженности, 1 470 451, 24 руб. пени за
части удовлетворения встречных требований ЗАО «Машоптторг» о взыскании неустойки, а также в части проведения взаимозачета и распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части принятые решение и постановление оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 встречные исковые требования ЗАО «Машоптторг» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Огнеборец+СВ» в пользу ЗАО «Машоптторг» взыскано 927 113 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.05.2015 № 21/05/2015-ЛИП за период с 11.09.2015 по 24.11.2015, а также 493 479 руб. 01 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 13.05.2015 № 16/05/2015-ЛИП за период с 11.10.2015 по 24.11.2015. Путем зачета встречных требований с ООО «Огнеборец+СВ» в пользу ЗАО «Машоптторг» взыскано 272 053 руб. 42 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 изменено. С
Алтайского края, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (Алтайский край, далее – истец, общество) к акционерному обществу Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании 38 933 340 рублей 92 копеек основного долга, 17 838 731 рубля 52 копеек неустойки (далее – первоначальные требования), по встречному иску комбината к обществу о взыскании 2 238 817 рублей 96 копеек неустойки, в том числе, 748 817 рублей 96 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ , 1 490 000 рублей штрафа за отсутствие журнала производства работ на объекте (далее – встречные требования) (с учетом заявления об изменении первоначальных и встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, первоначальные требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества взыскано 32
дело № А21-621/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО «СТИЛЬ-проект» к МБУ киноконцертный зал «Победа» 3-е лицо: ГБУК «НПЦ по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» о взыскании 2 275 000 рублей задолженности по договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213, и по иску МБУ киноконцертный зал «Победа» к ООО «СТИЛЬ-проект» о расторжении договора от 03.07.2013 № 0135200000513000213, взыскании 627 900 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, 1365000 рублей штрафа за неисполнение договора, 294 599 рублей убытков, установил: Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее – истец, ООО «СТИЛЬ-проект», проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения киноконцертный зал «Победа» (далее – ответчик, МБУ ККЗ «Победа», заказчик) 2 275 000 рублей задолженности за выполнение I этапа работ по договору от 03.07.2013 № 0135200000513000213. Определением арбитражного суда от 04.03.2014 для участия
дополнительными соглашениями), обществу СК «РоЭл» (цессионарию). Ссылаясь на переход к нему соответствующего права требования, ООО СК «РоЭл» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 05.05.2017) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Командор-холдинг» задолженности и пени за нарушение срока оплаты работ за период с 14.08.2015 по 09.06.2017. Общество «Командор-холдинг» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО СК «РоЭл» 3 924 727 рублей 39 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ , которую оно просило зачесть в счет первоначальных исковых требований. Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам частично – в сумме по 138 115 рублей 85 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 307, 329, 330, 382, 384, 389.1, 390, 410, 412, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из прекращения взаимных обязательств ООО «Командор-холдинг» и ООО «Интерстрой» по оплате выполненных работ и уплате
по доверенности от 09.08.2021г. от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2020г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43130/2021) общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-69022/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания»об обязании передать исполнительную документацию на работы, выполненные по договору, о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ , пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации, установил: Общество с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (далее – ООО «КСБ-СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «БСК», ответчик) об обязании передать исполнительную документацию на работы, выполненные по договору от 15.10.2018г. № 29П/1/151018, о взыскании 306 961,37 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 30.12.2018г.,
М.Ю.) по делу № А27-23763/2021 по иску акционерного общества «Капролактам Кемерово» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...> стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Пульсар» (173008, <...>, помещ. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 096 560 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по контракту № 179/П от 01.10.2018, 119 668 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 312 426 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ . Суд установил: акционерное общество «Капролактам Кемерово» (далее - АО «Капролактам Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Пульсар» (далее - ООО НПФ «Пульсар») о взыскании 1 096 560 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по контракту № 179/П от 01.10.2018, 119 668 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими
в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено 21.03.2013г. прибыть на объект с целью составления акта фиксации дефектов. Акт составлен с участием представителя ответчика, однако дефекты ответчиком не были признаны. Просит обязать ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по договору № от 21.09.2012г., по договору № от 19.11.2012г., по договору № от 19.11.2012г. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ : по договору № – 23.873 руб. 93 коп., по договору № – 7.861 руб. 30 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, затраты на услуги представителя – 30.000 рублей, штраф – 15.778 рублей. Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 104.780 рублей в счет возмещения убытков по договору № от 21.09.2012г.; обязать ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по
судебном заседании в городе Архангельске 7 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АрхНовоСтрой» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено: «иск общества с ограниченной ответственностью «АрхНовоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда, пени удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхНовоСтрой» денежные средства в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 10 августа 2012 года по 20 августа 2012 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обществу с ограниченной ответственностью «АрхНовоСтрой» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать. Обществу с ограниченной ответственностью «АрхНовоСтрой» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, а также процентов
передал ФИО2 денежные средства в размере 380 000 рублей и 26 000 рублей. Срок окончания работ – июнь 2016 года. Истец направил претензию с требованием о расторжении договора от 23 марта 2015 года и возврате денежных средств в размере 406 000 рублей. Указанные требования ответчиком не удовлетворены. Просил расторгнуть договор строительного подряда от 23 марта 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 406 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 24 766 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор строительного подряда от 23 марта 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 380 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 24 766 рублей, расходы по уплате госпошлины. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении
